Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет» (г. Юхнов, ОГРН 1154004000480, ИНН 4022005024) и административного органа – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2018 по делу № А23-5746/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молмаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2018 по делу № 67-В/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на допустимость применения метода ИФА для целей, установленных в рамках рассматриваемого дела

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в управление срочных отчетов о выявлении продукции, несоответствующей требованиям санитарных правил и норм, управлением на основании приказа от 14.05.2018 № 273-н проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В представленных обществом документах непосредственно обнаружен факт нарушения требований ТР ТС 033/2013, а именно: общество 10.05.2018 выпустило в обращение молочную продукцию (молоко ультрапастеризованное «Это хорошо» м. д. ж. 3,2 %) с наличием в жировой фазе продукта растительных масел и жиров на растительной основе, что подтверждается срочным отчетом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 10.05.2018 № 02710.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 5 раздела II (в части понятия «молоко») и пункта 69 ТР ТС 033/2013, а также пунктов 2, 4, 4.1 и подпункта 2 пункта 4.9 ТР ТС 022/2011 и выдало ему предписание от 18.06.2018 № 38-В/2018 о немедленном приостановлении действия декларации о соответствии ТС от 21.09.2015 № RU Д-RU.АЕ05.В.01887, которое обществом исполнено.

Государственным инспектором управления в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 № 52-В/18, в котором со ссылкой на указанные обстоятельства и нормы права сделан вывод о нарушении обществом части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление от 16.07.2018 № 67-В/18 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6 и 10.8, частью 2 статьи 11.21, а также статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1 и 20.4 настоящего кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что исследования, положенные в основу срочных отчетов, на основе которых управление пришло к выводу о допущенных обществом нарушениях, проведены методом иммуноферментного анализа (далее – ИФА), который не является достоверным и допустимым для целей рассматриваемого дела.

Делая такой вывод, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Европейской Евразийской Экономической комиссии от 25.12.2012 № 306 утверждено «Положение о порядке разработки и утверждения перечней международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, обеспечивающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия» (далее – Положением), регламентирующее порядок утверждения метода исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, которые могут быть использованы для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции указан в Решении Европейской Евразийской Экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 (далее – Решение комиссии).

В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо указал, что метод по определению молока сухого в молочных продуктах питания должен быть внесен в перечень стандартов к TP ТС 033/2013 (все стандарты указаны в Решении комиссии) и утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 «Молоко и продукты переработки молока».

Между тем суд первой инстанции установил, что метод измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом ИФА (№ K362D) с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА» производства ООО «ХЕМА», использованный для производства исследования, не прошел научно-техническую экспертизу в профильном институте, решение о проведении сличительных испытаний метода в профильных лабораториях не принималось, он не утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 «Молоко и продукты переработки молока» и не внесен в Решение комиссии.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку указанный метод не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 033/2013, следовательно, его использование, в том числе при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, а равно для установления соответствия продукции Техническому регламенту, невозможно, а значит, позиция управления построена на ненадлежащем доказательстве.

Ссылка в жалобе на то, что данная методика подлежит применению, так как имеет свидетельство об аттестации Федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» от 16.05.2016 № 241.0085/01.00258/2016 и зарегистрирована в реестре за № ФР.1.312017.25524, подлежит отклонению как противоречащая вышесказанному.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод управления о допустимости применения метода ИФА для целей, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка суда в решении на письмо ФГАНУ «ВНИМИ» от 24.07.2018 № 1-34/289 не привела к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем не принимается во внимание довод управления в отношении данного факта.

Довод управления в апелляционной жалобе на неверные выводы суда в отношении актов отбора проб (образцов) признан апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку, как видно из отзыва управления от 30.08.2018 № 91 (т. 1, л. 55 – 63), управление само признало нарушение, допущенное в отношении пункта 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014. но при этом посчитало, что данный факт не устанавливает отсутствие состава административного правонарушения. Более того, сделав такой вывод, суд не указал конкретный акт. При этом акт отбора проб от 09.04.2018 № 781094 (т. 1, л. 46) действительно не содержит те реквизиты, о которых сделал вывод суд первой инстанции. То обстоятельство, что акт отбора от 26.04.2018 № 799138 (т. 1, л. 49) такие ссылки содержит, не свидетельствует о неверных выводах суда.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что акт отбора от 26.04.2018 № 799138 содержит указание на отбор проб молока питьевого – пачка 1 л, однако общество изготавливает молоко объемом 0,950 гр.

Срочный отчет от 10.05.2018 № 02710 содержит указание на проведение исследований в соответствии с ГОСТ 33490-2015, согласно пункту 11 которого результаты обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе фиксируется в первичных данных с прибора (распечатки хроматограмм), что подтверждается экспертным заключением с описанием каждого из обнаруженных в ходе испытаний стеринов в отдельности. Однако протокол лабораторных испытаний и заключение эксперта в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения управлением не доказано.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2018 по делу № А23-5746/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме тольк4о по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов