Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу № А23-582/2021 (судья Сахарова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к арбитражному управляющему Зудовой Елене Владимировне (Тульская область, г. Тула) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1 арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 23.04.2021 арбитражный управляющий ФИО1, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда от 23.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлены подтверждения добросовестности и выполнения мероприятий, возложенных на ФИО1, как финансового управляющего. Считает, что неисполнение судебного акта не является составом административного правонарушения, Указывает на возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области 10.12.2019 по делу № А23-7321/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

На основании информации, содержащейся в обращении начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, 30.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01032920.

По факту выявленных нарушений 29.01.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01032920.

Согласно протокола № 01032920 арбитражному управляющему вменяется в вину три эпизода правонарушений:

- пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, ввиду неоднократного непредставления арбитражному суду по его требованию запрошенных судом документов;

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ввиду нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Установив наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области 10.12.2019 по делу № А23-7321/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим. утверждена ФИО1; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.06.2020 в 10 часов 00 минут. Согласно указанному решению финансовому управляющему ФИО1 надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 требование суда не исполнила, в срок до 01.06.2020 в Арбитражный суд Калужской области не представила отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

29.05.2020 в адрес суда финансовый управляющий должника ФИО1 направила ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу № А23-7321/2019 срок проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до 04.08.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 03.08.2020 в 11 часов 30 минут.

Согласно определению суда от 01.06.2020 финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 требование суда не исполнила, в срок до 03.08.2020 в Арбитражный суд Калужской области не представила отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

31.07.2020 в адрес суда финансовый управляющий должника ФИО1 направила ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 по делу № А23-7321/2019 срок проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до 04.09.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 03.09.2020 в 09 часов 10 минут.

Согласно указанному определению финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 требование суда не исполнила, в срок до 03.09.2020 в Арбитражный суд Калужской области не представила отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

02.09.2020 в адрес суда финансовый управляющий должника ФИО1 направила ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2020 по делу № А23-7321/2019 срок проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до 04.11.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 30.10.2020 в 11 часов 15 минут.

Согласно определению суда от 03.09.2020 финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 в срок до 30.10.2020 в Арбитражный суд Калужской области требование суда не исполнила, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина не представила.

29.10.2020 в адрес суда финансовый управляющий должника ФИО1 направила ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу № А23-7321/2019 срок проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до 04.01.2021; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.12.2020 в 09 часов 40 минут.

Согласно данному определению финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 в срок до 23.12.2020 в Арбитражный суд Калужской области требование суда не исполнила, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина не представила.

22.12.2020 в адрес суда финансовый управляющий должника ФИО1 направила ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу № А23-7321/2019 следует, что по состоянию на 23.12.2020 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела не поступало ни одного отчета о деятельности управляющего и иных документов, кроме многочисленных ходатайств о продлении срока реализации имущества. Однако на необходимость предоставления отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, указывалось в решении суда от 10.12.2019, определениях суда от 01.06.2020, 03.08.2020, 03.09.2020, 30.10.2020. В связи с непредставлением отчетов у суда отсутствует информация о ходе процедуры реализации имущества должника. Ходатайства о продлении мотивированны управляющим неоднократно необходимостью получения ответов из госорганов по супруге должника. Однако доказательств направления запросов в адрес госорганов по имуществу супруги должника, суду не представлено, финансовый управляющий не направлял в суд ходатайств об истребовании информации (сведений) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ходатайство финансового управляющего ФИО1 о продлении ничем не подтверждено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу №А23-7321/2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.01.2021 на 09 час. 05 мин.

Согласно определению суда от 23.12.2020 финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 надлежало в срок до 28.12.2020 представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, доказательства направления запросов в госорганы относительно имущества супруги должника, а также мотивированное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника.

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 в срок до 28.12.2020 в Арбитражный суд Калужской области не представила отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, доказательства направления запросов в госорганы относительно имущества супруги должника, а также мотивированное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника.

11.01.2021 в адрес суда финансовый управляющий должника ФИО1 направила ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Из определения Арбитражного суда Калужской области
от 12.01.2021 по делу № А23-7321/2019 следует, что 22.12.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на два месяца, мотивированное необходимостью получения ответов из госорганов именно по супруге должника. При этом мотивации о неполучении ответов из госорганов в отношении имущества должника в нем не содержалось, управляющий ФИО1 утверждена в качестве финансового управляющего ФИО3 решением от 04.12.2019. Определением суда от 23.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.01.2021; финансовому управляющему ФИО1 указано на необходимость в срок до 28.12.2020 представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, доказательства направления запросов в госорганы относительно имущества супруги должника, а также мотивированное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника. Однако, по состоянию на 12.01.2021 финансовым управляющим не исполнено определение суда от 23.12.2020. При этом суд полагает, что доводы финансового управляющего ФИО1 о невозможности предоставления отчета и анализа финансового состояния должника, в связи с неполучением ею всех ответов из государственных органов по имущественному положению должника, являются необоснованными. Как отмечалось выше, процедура банкротства должника ФИО1 ведется с 04.12.2019, у нее было достаточно времени для получения ответов из госорганов и предоставления отчетов суду в установленные сроки. Более того, ранее 22.12.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на два месяца мотивированное необходимостью получения ответов из госорганов именно по супруге должника, а не по самому должнику. В связи с непредставлением отчетов у суда отсутствует информация о ходе процедуры реализации имущества должника. Однако доказательств направления запросов в адрес госорганов по имуществу супруги должника, а также самому должнику, суду не представлено, финансовый управляющий не направлял в суд ходатайств об истребовании информации (сведений) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ходатайство финансового управляющего ФИО1 о продлении ничем не подтверждено.

Судебное разбирательство по делу определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2021 по делу № А23-7321/2019 отложено на 08.02.2021 на 11 час. 30 мин.

Отчет финансового управляющего ФИО3 ФИО1 от 21.01.2021 представлен вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Калужской области только 21.01.2021.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаютсякопией решения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу № А23-7321/2019; копией ходатайства финансового управляющего ФИО1 о продлении срока реализации имущества должника от 29.05.2020; копией информации о документе дела; копией определения Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу № А23-7321/2019; копией ходатайства финансового управляющего ФИО1 о продлении срока реализации имущества должника от 31.07.2020; копией информации о документе дела; копией определения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 по делу № А23-7321/2019; копией ходатайства финансового управляющего ФИО1 о продлении срока реализации имущества должника от 02.09.2020; копией информации о документе дела; копией определения Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2020 по делу № А23-7321/2019; копией ходатайства финансового управляющего ФИО1 о продлении срока реализации имущества должника от 29.10.2020; копией информации о документе дела; копией определения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу № А23-7321/2019; копией ходатайства финансового управляющего ФИО1 о продлении срока реализации имущества должника от 22.12.2020; копией информации о документе дела; копией определения Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу № А23-7321/2019; копией ходатайства финансового управляющего ФИО1 о продлении срока реализации имущества должника от 11.01.2021; копией информации о документе дела; копией определения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2021 по делу № А23-7321/2019; копией ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника от 21.01.2021; копией отчета финансового управляющего ФИО1 от 21.01.2021; доказательство направления ФИО1 документов в Арбитражный суд Калужской области; копией пояснений ФИО1 (вх.№ 1065 от 22.01.2021).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о неоднократном непредставлении финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 арбитражному суду по его требованию запрошенные документы.

При этом, как правильно указал суд области, представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда о нарушении финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве является верным.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Нормами главы Х Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина.

Вместе с тем правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (глава VII), арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. По результатам инвентаризации может быть установлено отсутствие имущества, а в случае его обнаружения в последующем проводится дополнительная инвентаризация выявленного имущества.

Резолютивная часть решения по делу № А23-7321/2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 объявлена 04.12.2019.

В связи с чем, с 04.12.2019 у финансового управляющего ФИО1 возникли все без исключения права и обязанности.

Таким образом, инвентаризация имущества должника ФИО3 должна была быть проведена финансовым управляющим до 04.03.2020. Однако, финансовый управляющий ФИО1 провела инвентаризацию (составила опись) имущества гражданина ФИО3 только 21.01.2021.

При этом с ходатайством о продлении срока инвентаризации должника ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Калужской области не обращалась.

Указанное обстоятельство подтверждается копией решения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу № А23-7321/2019; копией описи имущества ФИО3 от 21.01.2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о нарушении финансовым управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исполнение названных обязанностей согласно требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, связано с исследованием отчетности должника, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, списка дебиторов, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, перечня кредиторов должника, отчета по оценке бизнеса, имущества должника, материалов судебных процессов должника иных учетных документов должника.

Поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и для размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем, как верно отметил суд области, отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа, заключения при отсутствии уважительных причин. Исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, такие действия должны быть проведены в разумные сроки.

Однако, как установлено судом, в период с 04.12.2019 (дата признания ФИО3 банкротом) до 21.01.2021 финансовый управляющий ФИО1 не проводила анализ финансового состояния должника ФИО3, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявляла.

Анализ финансового состояния ФИО3, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 подготовлены финансовым управляющим ФИО1 только 21.01.2021 после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и представлены вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в результате бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО1 в течение длительного периода времени (более года) финансовым управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается копией решения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу № А23-7321/2019; копией определения Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу №А23-7321/2019; копией определения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 по делу № А23-7321/2019; копией определения Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2020 по делу № А23-7321/2019; копией определения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу № А23-7321/2019; копией анализа финансового состояния ФИО3 от 21.01.2021; копией заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 21.01.2021.

Таким образом, вывод суда о нарушении финансовым управляющим ФИО1 арбитражным управляющим пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях финансового управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены подтверждения добросовестности и выполнения мероприятий, возложенных на ФИО1, как финансового управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу № А23-582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева