Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2019 года по делу № А23-5837/2018,

принятое по заявлению ПАО Национальный банк «Траст»

об установлении требования кредитора в сумме 132 148 905 руб. 48 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в деле о банкротстве акционерного общества «Центрум Парк Калуга»,

при участии в судебном заседании до перерыва 09.09.2019:

от ПАО Национальный банк «Траст» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2018).

от конкурсного управляющего акционерного общества «Центрум Парк Калуга» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

при участии в судебном заседании после перерыва 16.09.2019:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1 (доверенность №1050/2018 от 25.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2019 года в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Центрум Парк Калуга» включены требования кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в размере 132 148 905,48 руб., в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 65 318 278 руб. 24 коп., пени на основной долг в размере 60 416 778 руб. 63 коп., пени на просроченные проценты в размере 6 413 848 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В части установления в отношении требований, включенных в реестр, статуса обеспеченных залогом векселя №17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014, суд области отказал.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 31 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления Банк «Траст» (ПАО) об установлении в отношении требований в размере 132 148 905,48 руб., а также в отношении требований в размере 4 759 990 596,33 руб., статуса обеспеченных залогом векселя №3 от 22.08.2014 по договору залога векселя №17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014.

В обосновании необходимости отмены судебного акта в указанной части, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда области о незаключенности договора залога в части вексельного обязательства. Кроме того, заявитель не согласился с выводом суда области о том, что должник не может передавать свой долг в залог, полагая что Банком представлены достаточные доказательства в подтверждении наличия у него права требования, основанного на векселе №3.

Конкурсный управляющий АО «Центрум Парк Калуга» ФИО3 представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 09.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.09.2019. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав повторно в судебном заседании апелляционного суда материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы апелляционного производства 20АП-4377/2019 поступили четыре тома основного дела по заявлению Банка о признании кредитора - ликвидируемого должника банкротом: № 1, № 4, № 10, № 13; и шесть томов обособленного спора №№ 1-6 по заявлению о включении требования в реестр от 22.11.2018; а также отдельный том дела, в котором содержится подлинный простой вексель № 3 на сумму 560 900 000 руб., составленный 22.08.2014 в г. Калуга.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21 августа 2018 года принято к производству заявление ПАО Национальный банк «Траст» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Центрум Парк Калуга».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) в отношении АО «Центрум Парк Калуга» введена процедура конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Центрум Парк Калуга» включено требование Банк «Траст» (ПАО) в размере 4 759 990 590 руб. 98 коп., из которых: 3 984 053 636 руб. 03 коп. - основной долг; 730 733 719 руб. 02 коп. - проценты по кредиту; 33 937 273 руб. 11 коп. - пени на основной 3 А23-5837/2018 долг; 11 265 962 руб. 46 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018 № 173.

22.11.2018 Банк «Траст» (ПАО) обратился в арбитражный суд с требованием в деле о банкротстве АО «Центрум Парк Калуга», в котором просил:

1. Включить в реестр требований кредиторов требование в размере 132 148 905 руб. 48 коп., в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 65 318 278 руб. 24 коп., пени на основной долг в размере 60 416 778 руб. 63 коп., пени на просроченные проценты в размере 6 413 848 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога №17.Д01/13.1504/1 от 20.12.2013, №17.Д01/13.1504/2 от 20.12.2013, договору залога векселя №17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014, так же залогом имущества должника в силу закона.

2. Установить требования Банк «Траст» (ПАО), включенные в реестр требований должника решением Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2018 года в размере 4 759 990 590,98 руб. как обеспеченные по договору залога векселя №17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014.

Определением суд области удовлетворил заявление в части.

В реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Центрум Парк Калуга» включены требования кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в размере 132 148 905,48 руб., в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 65 318 278 руб. 24 коп., пени на основной долг в размере 60 416 778 руб. 63 коп., пени на просроченные проценты в размере 6 413 848 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Таким образом, двумя судебными актами по делу о банкротстве суд области рассмотрел, кроме прочих вопросов несостоятельности должника, требование Банк «Траст» (ПАО) о включении долга в реестр требований должника по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом: по кредитному договору № 10.Д014/13.1504 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1543 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1544 от 20.12.2013.

Залоговое обеспечение предусмотрено договорами залога недвижимости (ипотеки) № 17.Д01/13.1504/1 от 20.12.2013 и № 17.Д01/13/1504/2 от 20.12.2013, в соответствии с которыми в залог предоставлено следующее имущество:

- торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 36 410,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 40:26:000012:35 (предыдущий номер: 33983, 40:26:000012:9:4) –(Объект недвижимости 1);

- каток, назначение: нежилое, площадью 825 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый (или условный) номер 40:26:000012:25 – (объект недвижимости 2);

- право аренды земельного участка, на котором расположены Объект недвижимости – 1, объект недвижимости – 2, находящегося по адресу Калужская область, г. Калуга, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 185 800 кв.м., кадастровый (или условный номер) 40:26:000012:794 (предыдущий номер: 40:26:000012:9);

- РТП, назначение: нежилое, передаточное, 1-этажный, общей площадью 69,3 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 40:26:000012:38, инвентарный номер 33983, литер 4 (далее - объект недвижимости-1);

- котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 227,9 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 40:26:000012:37, инвентарный номер 33983, литер 3 (далее - объект недвижимости-2);

- магазин «Стройдепо», назначение: нежилое, торговли и общественного питания, 2- этажный, общей площадью 5502,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 40:26:000012:39, инвентарный номер 33983, литер стр.2а, Стр.2б (далее - объект недвижимости-3);

- право аренды земельного участка, на котором расположены Объект недвижимости – 1, объект недвижимости – 2 и объект недвижимости-3, находящегося по адресу г. Калуга, площадью 138 248 кв.м., кадастровый (или условный номер) 40:26:000012:793 (предыдущий номер 40:26:00000000:0024);

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>, площадью 9 041,6 кв.м., кадастровый номер 40:26:000012:797.

В части включения в реестр требований кредиторов должника долга по кредитным обязательствам, и в части установления этим требованиям статуса обеспеченного залогом недвижимости, судебные акты суда, рассматривающего дело о банкротстве, не оспариваются.

Обращаясь 22.11.2018 с заявлением о включений требования в реестр, Банк «Траст» (ПАО), кроме прочего, просил установить в отношении всех требований (и установленных при вынесении решения о признании должника банкротом, и заявленных в настоящем обособленном споре) дополнительно статус обеспеченных залогом имуществом должника - векселем № 3 от 22.08.2014 по договору залога векселя №17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014.

В части установления статуса требований из кредитных обязательств как обеспеченных залогом имуществом должника - векселем № 3 от 22.08.2014 по договору залога векселя №17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014, суд области отказал обжалуемым определением.

Материалами дела установлено, что первоначально кредитные обязательства возникли из договоров, заключенных АО «Центрум Парк Калуга» с ОАО «МДМ Банк», который предоставил должнику: кредит в сумме 53 806 861, 47 долларов США по ставке 9% годовых на срок до 20.06.2019; кредит девятью траншами в общем размере 2 980 968, 31 долларов США по ставке 9,5% годовых на срок до 20.09.2019; кредит двенадцатью траншами в общем размере 4 052 116,52 долларов США по ставке 9% годовых на срок до 20.12.2017.

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2167700673171 об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БинБанк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

27.07.2018 между ПАО «БинБанк» (цедент) и Банком «Траст» (ПАО) (цессионарий) заключен договор № 0225_SMAL уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «БинБанк» передал свои права требования по кредитному договору № 10.Д014/13.1504 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1543 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1544 от 20.12.2013, Банку «Траст» (ПАО) (том 6, стр. 4-5).

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав требования № 0225_SMAL от 27.07.2018, Банком «Траст» (ПАО) уведомлен о том, что исполнение кредитных обязательств по договору № 10.Д014/13.1504 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1543 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1544 от 20.12.2013, обеспечено залогом простого векселя № 3 на сумму 560 900 000 руб., составленного 22.08.2014 в г. Калуга.

Аналогичные сведения содержатся в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора уступки прав требования № 0225_SMAL от 27.07.2018.

В материалы дела представлен подлинный простой вексель № 3 на сумму 560 900 000 руб., составленный 22.08.2014 в г. Калуга.

Векселедатель и плательщик по данному векселю закрытое акционерное общество «Центрум Парк Калуга» обязалось уплатить вексельную сумму и проценты по векселю непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Истворд Капитал», вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 21.09.2019. Местом платежа указано г. Москва.

На обороте вексель содержит ряд индосаментов из 6-ти пунктов, при этом пункты 1 и 3 ряда индосаментов перечеркнуты.

Пункт 2 ряда индосаментов содержит запись «Платите приказу Мениппи ЛТД (Menippi LND), печать ООО «Истворд Капитал» и подпись от имени индосанта.

Пункт 4 ряда индосаментов содержит подпись индосамента и ссылку на доверенность.

Пункт 5 ряда индосаментов содержит запись «Платите приказу валюта в залог ОАО «МДМ Банк», печать ООО «Истворд Капитал» и подпись от имени индосанта.

Пункт 6 ряда индосаментов содержит запись «Платите приказу валюта к получению ПАО Национальный банк «Траст», печать ПАО «БинБанк», подпись индосамента, расшифровка подписи и должность.

В обоснование требования о признании обязательств ПАО «Банк Траст», включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Центрум Парк Калуга», обеспеченными залогом векселя № 3 на сумму 560 900 000 руб., составленного 22.08.2014 в г. Калуга, заявитель ссылается на договор залога векселя от 08.12.2014.

В материалах дела находится договор № 17.Д01/13.1504/6 залога векселя от 08.12.2014 (том 1 по требованию от 22.11.2018, стр. 18-28), заключенный ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Центрум Парк Калуга», согласно которому ЗАО «Центрум Парк Калуга» как залогодатель передает залогодержателю ОАО «МДМ Банк» принадлежащий ему на праве собственности вексель, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем в случае, если вексель утратит силу.

Согласно пункту 1.2 договора залога, залог векселя по настоящему договору является обеспечением исполнения обязательства ЗАО «Центрум Парк Калуга» по кредитным обязательствам: по кредитному договору № 10.Д014/13.1504 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1543 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1544 от 20.12.2013.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по требованиям банка, включенным в реестр требований ЗАО «Центрум Парк Калуга», обеспечены залогом векселя по договору № 17.Д01/13.1504/6 залога векселя от 08.12.2014, Банк «Траст» (ПАО) заявляет о необходимости установления включенным в реестр требованиям статуса обеспеченных залогом векселя № 3 на сумму 560 900 000 руб.

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении данного требования отказано.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе кредитора в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Не соглашаясь с выводами суда области, изложенными в обжалуемом определении, в полной мере, апелляционный суд полагает, что ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, и пришел к выводу, что в удовлетворении заявления в части признания за требованиями статуса обеспеченных залогом векселя, следует отказать по следующим основаниям.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 11 - 20, 53, 70.

В соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) индоссамент может быть совершен в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут, в свою очередь, индоссировать вексель.

Иными словами, векселедатель может по индоссаменту приобрести свой собственный вексель.

Исследуя ряд индоссаментов на представленном в дело простом векселе № 3, апелляционный суд установил непрерывность ряда индоссаментов. Пришел к выводу, что передача векселедателю прав по векселю не прекратила вексельных отношений.

Установив, что пункты 1 и 3 ряда индоссаментов перечеркнуты, апелляционный суд полагает, что зачеркнутый индоссамент признается ненаписанным и не принимается во внимание для определения непрерывности ряда индоссаментов (статья 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

В общем случае законным держателем векселя признается лицо, указанное в индоссаменте, предшествующем зачеркнутому. Но при этом учитывается, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке. Зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000).

Исследуя представленную в материалы дела ценную бумагу, апелляционный суд не установил дефекта формы векселя № 3. Исходя из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 18 от 25.07.97 о том, что простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный вексель отвечает всем требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 21.01.2002 № 67 указал, что передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам. В соответствии со статьей 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

Данное Положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращения обязательств по нему помимо воли самого должника не происходит.

Таким образом, в момент, когда вексель передается по индоссаменту самому векселедателю, обязательство по векселю не прекращается (Президиум ВАС РФ исключил возможность применения в этой ситуации ст. 413 ГК РФ). Вексель не теряет свойств ценной бумаги. Вексель используется как средство платежа. То есть общее правило о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, установленное статьей 413 ГК РФ, в данном случае не действует.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный в дело простой вексель № 3 на сумму 560 900 000 руб., составленный 22.08.2014 в г. Калуга, векселедателем и плательщиком по которому является ЗАО «Центрум Парк Калуга», подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 21.09.2019, с местом платежа г. Москва, является действительной ценной бумагой.

Рассматривая требование о признании указанной ценной бумаги предметом залога, которым обеспечены требования, включенные в реестр требований кредиторов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Особенностям правового регулирования при использования в качестве предмета залога векселя даны разъяснения в Информационном письме от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 21.01.2002 № 67, исключена возможность передачи в залог собственного векселя организации-должника, поскольку в соответствии с положениями статьи 335 ГК РФ залогодателем прав может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право. Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 указано, что векселедатель сам не имеет прав из векселя. Данная практика отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 № Ф10-420/2015 по делу № А62-7344/2013.

Вместе с тем, анализируя условия договора № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014, поименованного сторонами как «договор о залоге», апелляционный суд установил, что согласно указанному договору заемщик по кредитным обязательствам (по кредитному договору № 10.Д014/13.1504 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1543 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1544 от 20.12.2013) ЗАО «Центрум Парк Калуга» принял на себя обязательство передать банку собственный простой вексель №3 (пункт 1.1 договора № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитам (пункт 1.2 договора).

Переданная банку ценная бумага согласно условиям договора обеспечивает исполнение кредитных обязательств в полном объеме, включая издержки.

Согласно пункту 1.4 договора № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014 вексель передается банку по акту приема-передачи после совершения ЗАО «Центрум Парк Калуга» индоссамента в пользу банка.

Апелляционный суд полагает, что договор № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014 не может быть квалифицирована как договор о залоге, поскольку в данном случае нарушаются требования пункта 3 статьи 335 ГК РФ.

Однако, основания для вывода о недействительности сделки передачи веселя в обеспечение исполнение кредитных обязательств у суда отсутствуют.

Статья 815 ГК РФ (действовавшая до 01.06.2018) предусматривала возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем передачи простого векселя. В этом случае отношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе. Указанное правило в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору.

На основе анализа соглашения сторон суд пришел к выводу, что передача векселей производилась как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью. В связи с особым характером оформления отношений требование о выплате задолженности по кредитному договору может быть заявлено и при предъявлении переданных векселей.

Вместе с тем, поскольку по договору № 17.Д01/13.1504/6 от 08.12.2014 ЗАО «Центрум Парк Калуга» передало банку ценную бумагу, удостоверяющую обязанности ЗАО «Центрум Парк Калуга», рассматриваемое соглашение не соответствует установленной ГК РФ квалификации договора залога, в частности условию статьи 335 ГК РФ о том, что право передачи имущества в залог принадлежит обладателю прав на это имущество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ПАО Национальный банк «Траст» об установлении требованиям банка, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Центрум Парк Калуга», статуса обеспеченных залогом простого векселя № 3 на сумму 560 900 000 руб., составленного 22.08.2014 в г. Калуга, векселедателем и плательщиком по которому является ЗАО «Центрум Парк Калуга», подлежащего оплате по предъявлению, но не ранее 21.09.2019, с местом платежа г. Москва, не подлежит удовлетворению, поскольку предоставление по договору о передаче в обеспечение исполнения кредитных обязательств собственного векселя по правовой природе не является договором залога.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, поданную на часть определения арбитражного суда первой инстанции, в отсутствии возражений против пересмотра судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2019 года по делу № А23-5837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова