Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Газэнергобанк» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газэнергобанк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2019 года по делу № А23-5855/2015, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 40:04:131001:31) и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на жилой дом, площадью 86,70 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 40:04131001:53), и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве ответчика ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2015 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 05.05.2017, индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 40:04:131001:31), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.04.2018 данное заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Финансовый управляющий 21.05.2018 представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.01.2015, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ИП ФИО6 денежных средств в размере 440 000 рублей, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3; указал, что сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве ответчика был привлечен ФИО3.

08.06.2018 финансовый управляющий должника представил уточненное заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.01.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 440 000 руб., привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

Кроме того, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на жилой дом, площадью 86,70 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 40:04131001:53), и применении последствий недействительности сделки.

Указанный жилой дом был отчужден по тому же договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.01.2015 и находится на земельном участке площадью 2500 кв.м., расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 40:04:131001:31).

Определением от 06.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2018) в качестве ответчика по данному заявлению был привлечен ФИО3.

Определением суда от 15.06.2018 вышеназванные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6; к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО4.

Определением суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор АО «Газэнергобанк» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы условия, при которых было отчуждено спорное имущество.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ФИО6 (продавец) и ФИО3(покупатель) 13.01.2015 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 1 этажный, общей площадью 86,70 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 40:04131001:0:2 и земельный участок с кадастровым номером 40:04:131001:31 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., адрес (местонахождение объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Калужская область, д. Малое Болынтово, д. 24.

Согласно пункту 2.1 данного договора объекты недвижимости продаются по цене 440 000 рублей, в т.ч. стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей, стоимость жилого дома – 240 000 рублей.

Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Предусмотренная в пункте 2.1 договора денежная сумма выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, наличным платежом, в день подписания данного договора. Факт получения денег продавец подтверждает в передаточном акте. Таким образом, расчет между сторонами будет считаться произведенным полностью в момент подписания настоящего договора купли-продажи объекта недвижимости (п. 2.2 договора).

По передаточному акту от 13.01.2015 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные земельный участок и дом.

Договор от 13.01.2015 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о переходе права собственности в ЕГРП сделаны соответствующие записи от 04.02.2015.

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по договорам займа, распискам, кредитным договорам, договору аренды и иным обязательствам на сумму 31 862 507 руб. 58 коп., а после совершения сделки у должника увеличилась кредиторская задолженность на сумму 8 254 984 руб. 30 коп.; при этом движение денежных средств по счету должника в спорный период не наблюдалось, что свидетельствует о его невозможности исполнять свои обязательства, наличии признаков неплатежеспособности. По мнению финансового управляющего оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена безвозмездно, уменьшила конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 04.02.205 года. Вместе с тем, ФИО6 на момент его заключения и вплоть до введения процедуры реализации имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указанный договор мог быт признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным п.61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168ГК РФ). К ничтожным относятся сделки, в силу прямого указания в законе на ничтожность таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III .1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления указано, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного постановления).

При определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемый договор от 13.01.2015 был совершен за девять месяцев до вынесения судом определения от 14.10.2015 о принятии к производству заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 банкротом.

Таким образом, данная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Стоимость отчуждаемого имущества стороны договора от 13.01.2015 определили в размере 440 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что суд области в определениях об отложении судебного заседания неоднократно предлагал финансовому управляющему должника представить доказательства неравноценности встречных обязательств сторон оспариваемой сделки; а так же рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору.

Между тем, доказательства того, что цена договора от 13.01.2015 и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлены; ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы было отклонено судом области, поскольку заявителем не обеспечена процессуальная возможность рассмотрения данного ходатайства.

Доводы управляющего о том, что сделка является неравноценной поскольку ее цена в худшую для продавца сторону отличается от кадастровой стоимости объектов недвижимости, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий представил выписки из ЕГРП по состоянию на 13.07.2017, где указана кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома на момент получения указанных сведений, а не на момент приобретения имущества.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

На основании изложенного, кадастровая стоимость не может быть принята в качестве надлежащего доказательства реальной цены сделки и, соответственно, размера причиненного ущерба.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не усматривает.

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа, распискам, кредитным договорам, договору аренды и иным обязательствам, всего на сумму 31 862 507 руб. 58 коп.

Однако каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, управляющим не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью уменьшения имущества должника, увеличение его обязательств, а так в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда ответчик ФИО3 знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, судом не установлено.

Доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на недобросовестность при заключении сделки финансовый управляющий должен доказать цель сторон исключительно причинить вред кредиторам ИП ФИО6

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих нарушение заинтересованным лицом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2019 годапо делу № А23-5855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова