Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2019 по делу № А23-5901/2019 (судья Харчикова Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии городского округа «Город Обнинск» (<...>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа «Город Обнинск» (далее - комиссия) от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» № 122-ОЗ от 28.02.2011 (далее - Закон № 122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2019 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора; Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией 30.01.2019 проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства территорий, на предмет соблюдения требований Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных Решением Обнинского городского Собрания № 02-33 от 24.10.2017 (далее - Правила благоустройства) на прилегающих территориях к многоквартирным домам (далее – МКД) в соответствии со схемами границ прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями) городских территорий муниципального образования «Город Обнинск», обслуживаемых обществом.

В ходе проверки установлено, что в течение шести часов после снегопада территория проездов не очищена от снега по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> «а» <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> «а», <...> «б», <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Управление указанными МКД осуществляет общество. По данному факту составлен акт от 30.01.2019 с приложением фототаблицы.

Извещением от 06.02.2019 комиссия сообщила обществу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Комиссией 08.02.2019 в отношении общества и с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30.01.2019 в период с 9 час. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. сотрудникам управления городского хозяйства Администрации города было проведено обследование (осмотр) прилегающих территорий к МКД в соответствии со схемами границ прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями) городских территорий муниципального образования «Город Обнинск», обслуживающих управляющими организациями, на предмет соблюдения п. 15 минимального перечня видов работ, их периодичности и (или) объема, выполняемых собственником и (или) иным законным владельцем (лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения) в целях их участия, в том числе финансового, в содержании прилегающей территории (Приложение № 44 Правил благоустройства).

В результате проверки было выявлено, что в течение более 6 часов после снегопада по следующим адресам территория проезда не очищена от снега: <...>, <...>, <...> «а», <...>, <...>, <...>, <...>, д. 6 «а», д. 6 «б», д. 8, <...>, <...>, <...>, д. 14.

Нарушение зафиксировано фотокамерой HONOR LLD-L31. Факт отсутствия осадков подтверждается скриншотом с сайта https://www. pogoda1.ru/obninsk.

Территория по вышеуказанным адресам находится на обслуживании и содержании управляющей организации – общества, что подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/main).

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 1.1. Закона № 122-ОЗ (нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений) по факту не осуществления очистки проездов от снега на территории муниципального образования «Город Обнинск», в соответствии с п. 15 минимального перечня видов работ, их периодичности и (или) объема, выполняемых собственником и (или) иным законным владельцем (лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения) в целях их участия, в том числе финансового, в содержании прилегающей территории.

Комиссией 20.02.2019 в отношении общества с участием его представителя по указанным обстоятельствам вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон № 122-ОЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Правила благоустройства устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории муниципального образования «Город Обнинск».

Согласно п. 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков либо привлекаемое собственником и (или) иным законным владельцем в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, строения, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (далее соответственно - собственник, законный владелец, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения) (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий в соответствии со схемами границ прилегающих территорий, утвержденными Обнинским городским Собранием, а также соглашениями между администрацией города и собственниками и (или) иными законными владельцами (лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения) о проведении дополнительных работ по благоустройству прилегающих территорий при наличии таких соглашений.

Пунктом 4.2 Правил благоустройства установлено, что в соответствии с законодательством на прилегающих территориях к МКД ответственными за участие в содержании прилегающей территории являются: организации, осуществляющие управление МКД; товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление МКД; собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления МКД и если иное не установлено договором.

Согласно п. 4.6 Правил благоустройства работы по содержанию прилегающих территорий в зимний период могут включать: а) своевременную уборку и организацию вывоза, размещения мусора, уличного смета, отходов в отведенных местах; б) своевременную посыпку участков прохода и подхода к объектам торговли (магазинам, нестационарным торговым объектам, рынкам), иным организациям противогололедными материалами; в) своевременную очистку от снега и льда тротуаров, проездов и пешеходных дорожек с грунтовым и твердым покрытием, а также вывоз снега; г) надлежащее содержание и своевременную уборку контейнерных площадок, контейнеров и бункеров, территории, непосредственно прилегающей к указанным объектам; д) надлежащее содержание и ремонт малых архитектурных форм, в том числе детских площадок, иного игрового оборудования (игровых элементов).

По мнению апеллянта, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора; Закон № 131-ФЗ, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, вывод о возможности возложения на собственников объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам в соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 19-АПА19-1.

Норма, закрепленная в ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ, является действующей и вполне конкретна по своему содержанию, поскольку, являясь бланкетной по своей конструкции, она отсылает к определенным нормативным правовым актам, в данном случае к Правилам благоустройства. Наличие в законодательстве субъекта Российской Федерации норм подобного содержания не противоречит федеральному законодательству, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №304-АД18-25209 по делу № А46-11577/2018.

Пунктами 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Часть 9 ст. 55.25 ГрК РФ также указывает на такую обязанность: лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом в п. 37 ст. 1 ГрК РФ дается понятие прилегающей территории: это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 16 и 17 ч. 2 ст. 1 Закона Калужской области от 22.06.2018 № 362-ОЗ «О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области», Правила благоустройства могут регулировать в соответствии с законодательством вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом Калужской области.

В связи с этим решением Обнинского городского Собрания утверждены Правила благоустройства.

В оспариваемом постановлении комиссии указано на пункты Правил благоустройства (3.1, 4.1, 4.2, 4.6), которые были нарушены (или не соблюдены) обществом. Тот факт, что территория по адресам, указанным в постановлении комиссии, находится на обслуживании у управляющей организации - общества, был подтвержден в заседании комиссии не только информацией с официального сайта https://dom.gosuslugi.ru/main, но и не отрицался представителем общества.

Границы прилегающих территорий по адресам, указанным в постановлении комиссии, были определены в соответствии со схемами границ прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), которые утверждены решением Обнинского городского Собрания от 24.10.2017 № 02-33 в соответствующих приложениях.

Данные схемы в числе прочих документов и материалов приложены к акту обследования прилегающих территорий к МКД от 30.01.2019, которым были зафиксированы факты нарушения требований Правил благоустройства. Таким образом, очевидно, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования, а эти требования основаны на действующем федеральном законодательстве.

Довод апеллянта о том, что на управляющие организации не может быть возложена обязанность содержать объекты правовых отношений, не отнесенных к составу общего имущества МКД отклоняется коллегией в связи с тем, что общество привлечено к административной ответственности не за действия (бездействие), связанные с осуществлением им деятельности, связанной с управлением МКД, а за невыполнение обществом лежащих на нем обязанностей, закрепленных в Правилах благоустройства. Данные обязанности основаны на приведенных нормах федерального законодательства, в которых речь идет не о содержании придомовой территории как части общего имущества МКД, а о содержании прилегающей к таким домам территории как части территории общего пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что постановлением комиссии на общество правомерно возложена административная ответственность по п. 1 ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, а именно: за нарушение соответствующих указанных в постановлении пунктов Правил благоустройства, которые приняты с учетом положений Закона Калужской области от 22.06.2018 № 362-ОЗ «О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области»; указанные положения акта органа местного самоуправления и закона субъекта федерации не противоречат требованиям Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ; материалами административного дела на основе необходимой и достаточной совокупности доказательств установлено событие и состав административного правонарушения, доказана вина общества в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Процессуальных нарушений при привлечении управлением общества к административной ответственности суд обоснованно не усмотрел.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, так как они, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2019 по делу № А23-5901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов