Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 1107746373558, ИНН 4014006384) – Дьяченко И.В. (доверенность от 29.05.2018 № 1), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Система» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601984338, ИНН 2634053214), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г. Россошь Воронежской области (Воронежская область, г. Россошь), муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» (Воронежская область, г. Россошь), закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «БИС-Русс» (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 по делу № А23-6002/2016 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «НПО Инженерные системы» или ООО «Система» соответственно, истец по первоначальному иску)) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (далее – ООО «ПЭКО», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 6 565 752 руб. 66 коп. и обязании подписать товарные накладные на приемку товара.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 185 212 руб., неустойку в размере 2 117 050 руб. 57 коп. Уточнение принято судом.

ООО «ПЭКО» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Система» задолженности в размере 2 293 312 руб. 29 коп., пени в размере 2 155 713 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Россошь Воронежской области, муниципальное бюджетное учреждение городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», закрытое акционерное общество «НПК Эллирон», общество с ограниченной ответственностью «БИС-Русс».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭКО» в пользу ООО «Система» взыскана задолженность в размере 4 185 212 руб. 23 коп., неустойка в размере 891 451 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и условиях договора поставки о приемке товара и применительно к обстоятельствам дела являются преждевременными, а вывод о том, что истец по первоначальному иску действовал по указанию (либо с согласия) самого ответчика не основан на оценке исследованных доказательств.

При новом рассмотрении дела истецпо первоначальному иску уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 185 212 руб. 23 коп., неустойку за период с 18.03.2016 по 03.04.2017 в размере 1 598 751 руб. 07 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 02.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭКО» в пользу ООО «Система» взыскана задолженность в размере 4 185 212 руб. 23 коп., неустойка в размере 891 451 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПЭКО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ПЭКО» и отказе в удовлетворении требований ООО «Система».

ООО «Система» возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация г. Россошь Воронежской области, муниципальное бюджетное учреждение городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», ЗАО «НПК Эллирон», ООО «БИС-Русс» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы законность обжалуемого судебного акта, учитывая, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «ПЭКО» (покупатель) и ООО «НПО Инженерные системы» (поставщик) заключен договор поставки № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Стороны 31.08.2015 подписали спецификацию № 1, согласно которой поставщик обязуется обеспечить поставку следующего товара: ШТУ 10 кВт (комплект) – 21 шт.; ШТУ 6 кВт (комплект) – 14 шт.; ШТУ 4 кВт (комплект) – 31 шт.; ШТУ 2 кВт (комплект) – 24 шт.; ШТУ 16 кВт (комплект) – 6 шт.; программно-аппаратный комплекс «Мирада» (комплект) – 1 шт.; контроллеры на DIN рейку P21EGXD исп.1 с модулем расширения 21ХЗ*ЗИП – 3 шт. В спецификации также содержится полный перечень оборудования, входящего в комплект каждого ШТУ (шкаф термостатированный универсальный). Каждый комплект поставки ШТУ, сформированный в спецификации, утвержден сторонами в соответствие согласованной электрической схемой. Входящий в комплект поставки программно-аппаратный комплекс «Мирада» и контроллеры на основе указанного программного обеспечения являются разработкой истца.

В октябре 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изменили содержание комплектов ШТУ.

По условиям пункта 4.1 договора поставка осуществляется на склад покупателя в г. Россошь Воронежской области.

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 7 644 374 руб. 33 коп. Оплата товара производится в форме 30% предоплаты от стоимости товара в размере 2 293 312 руб. 29 коп. Окончательная оплата товара осуществляется не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара покупателю (пункты 2.2-2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора товар считается полученным покупателем с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной доверенным лицом покупателя. При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть его проверить количество и качество (по внешним признакам), комплектность, целостность. В случае выявления товара ненадлежащего качества и/или количества в момент передачи товара покупатель делает об этом отметку в товарной накладной, которая подписывается покупателем и заверяется печатью покупателя. В случае если выявлены недостатки, покупатель в течение 5 календарных дней с даты поставки товара, на основании товарной накладной с отметкой о несоответствии товара, составляет акт о недостаче или несоответствии товара установленным нормам качества и направляет его поставщику. В акте должно быть отмечено количество единиц проверенного товара, характер недостатков, приложены фотоизображения с крупной детализацией.

Согласно условиям пункта 7.3 договора за нарушение покупателем договорных обязательств поставщик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 9.3 договор подлежит расторжению по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик оплатил аванс в размере 2 293 312 руб. 29 коп. двумя платежами: 02.09.2015 в размере 2 000 000 руб. и 15.09.2015 в размере 293 312 руб. 29 коп.

Поставка товара была осуществлена поставщиком в объеме 83 ШТУ, о чем свидетельствуют товарные накладные от 13.10.2015 № 447, от 15.10.2015 № 454, от 06.11.2015 № 475 и ТТН от 30.11.2015 № 570.

Однако, оплата оставшейся части поставленного товара в соответствии с условиями договора на расчетный счет поставщика до настоящего времени не поступила. Задолженность покупателя по оплате товара составила 4 185 212 руб. 23 коп.

В адрес покупателя неоднократно направлялись претензии об оплате товара, в том числе письмами от 03.02.2016 № 35-04, от 20.05.2016 № 01/264, от 29.07.2016 и от 30.08.2016, которые оставлены покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередью, ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по поставке качественного товара, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статья 523 ГК РФ).

Заявленный ответчиком отказ от исполнения договора, изложенный в письме от 22.08.2016 № 037, суд первой инстанции справедливо посчитал неправомерным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств существенного нарушения истцом условий договора поставки, а в соответствии с пунктом 9.3 договора он подлежит расторжению по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и условиям договора.

Кроме того, как следует из содержания встречного иска, ответчик заявил требование о взыскании с истца договорной неустойки, подтвердив, тем самым, что заключенный между сторонами договор поставки является действующим.

Из материалов дела следует, что спорная поставка была организована сторонами в интересах администрации г. Россошь Воронежской области. Поставленное оборудование предназначено для монтирования в систему городского освещения.

Ответчик является субподрядчиком по договору с ЗАО «НПК Эллирон», обеспечивающим выполнение работ и поставку оборудования для освещения г. Россошь.

ЗАО «НПК Эллирон», в свою очередь, является подрядчиком в отношении администрации г. Россошь по муниципальному контракту на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования муниципальным заказчиком энергетических ресурсов, на объекте расположенном по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, уличное освещение. В рамках указанного контракта ЗАО «НПК Эллирон» обеспечивает поставку спорного оборудования.

Поэтому в договоре поставки от 31.08.2015 № 1 местом доставки товара указан г. Россошь Воронежской области. Более точного адреса доставки стороны не согласовывали по той причине, что у ответчика отсутствуют свои подразделения и склады в этом городе, а оборудование, как указано выше, предназначалось для администрации г. Россошь.

Первая партия товара (20 штук ШТУ) принята ответчиком по накладной от 13.10.2015 № 447. Приемка осуществлена в г. Россошь Воронежской области. Местом поставки являлся склад МБУ г.п.г. «Городское благоустройство» в г. Россошь, что не оспаривается ответчиком, принявшим товар на данном складе.

Оставшиеся партии поставки по товарным накладным от 15.10.2015 № 454, от 06.11.2015 № 475, от 30.11.2015 № 570 также были приняты на склад МБУ г.п.г. «Городское благоустройство».

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 16.03.2015 № 2 на выполнение работ по ремонту городской системы уличного освещения (далее – договор субподряда) и акт выполненных работ к нему от 28.10.2015 № 1 (КС-2) с ЗАО «НПК Эллирон».

Из указанных документов следует, что ответчик был привлечен ЗАО «НПК Эллирон» в качестве субподрядчика для реализации муниципального контракта от 04.12.2014 № 172 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в городском поселении город Россошь на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Россошанского района, г. Россошь, уличное освещение (далее – госконтракт).

В силу пункта 1.1 договора субподряда объектом выполнения работ является система уличного освещения, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Россошь, работы должны выполняться в соответствие с техническим заданием (приложение № 1 к договору субподряда).

Объектом выполнения работ по муниципальному контракту № 172 также является система уличного освещения, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Россошь.

В соответствии с пунктами 2 и 5 технического задания к договору субподряда ответчик обязался выполнить следующие работы: разработка и согласование проектной документации, демонтаж светильников, установка на их место новых высокоэкономичных светодиодных светильников в количестве 4373 шт., монтаж шкафов автоматизированного управления системой уличного освещения в количестве 83 шт., выполнение электромонтажных работ согласно разработанного проекта, пуско-наладочные работы, периодическое техническое обслуживание установленного оборудования.

Согласно пунктам 2 и 5 технического задания к госконтракту ЗАО «НПК Эллирон» обязалось выполнить те же самые работы.

По результатам выполнения работ между сторонами договора субподряда были подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ № 1 от 28.10.2015, согласно которому были выполнены предусмотренные техническим заданием проектные, демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы светильников и шкафов автоматизированного управления, а также переданы шкафы управления в количестве 83 шт.

Индивидуальные характеристики оборудования определены серийными номерами шкафов автоматизированного управления уличным освещением, а также серийными номерами контроллеров каждого шкафа. Сведения о производителе шкафов отражены на металлических табличках, вмонтированных в дверцы шкафов.

Серийные номера шкафов, отгруженных по договору субподряда ответчиком, подтверждены бухгалтерской справкой ЗАО «НПК Эллирон» от 14.02.2017.

Серийные номера шкафов, которые истецпо первоначальному иску передал ответчику в рамках договора поставки, подтверждены бухгалтерской справкой истца от 10.02.2017 № 12.

Протокол рабочей комиссии администрации городского поселения г. Россошь от 27.01.2017 отражает перечень осмотренного спорного оборудования, смонтированного в результате реализации госконтрактов по поставке и монтажу данного оборудования. Таким образом, шкафы автоматизированного управления уличным освещением, фактически приобретенные у истца ответчиком, были переданы ответчиком для ЗАО «НПК Эллирон» и затем переданы последним в администрацию городского поселения г. Россошь по госконтракту. Обслуживание и эксплуатацию данного оборудования осуществляло муниципальное бюджетное учреждение городского поселения г. Россошь «Городское благоустройство», поскольку это включено в его функции.

Собственником спорных шкафов является ЗАО «НПК Эллирон» до момента передачи их в собственность администрации г. Россошь по завершении муниципального контракта.

Исходя из условий госконтракта шкафы должны быть смонтированы в систему уличного освещения городского поселения г. Россошь и обеспечивать энергосбережение.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно объяснений ЗАО «НПК Эллирон» и администрации городского поселения г. Россошь, а также акта от 28.10.2015 № 1 к договору субподряда следует, что независимо от нарушения сторонами договора поставки порядка приемки товара ЗАО «НПК Эллирон» признает, что спорные шкафы считаются переданными ему ответчиком в надлежащем порядке. Администрация городского поселения г. Россошь подтверждает тот факт, что именно спорные шкафы установлены в рамках государственного контракта в систему городского освещения.

Следовательно, несмотря на нарушение порядка приемки спорных шкафов, осуществив отчуждение оборудования третьему лицу в количестве 83-х шкафов, ответчик тем самым признал поставку ему товара.

При этом судом области обоснованно принято во внимание то, что после отгрузки товара на склад муниципального бюджетного учреждения городского поселения г. Россошь «Городское благоустройство» ответчик сам произвел монтаж этого оборудования в систему городского освещения г. Россошь, что подтверждается актом от 28.10.2015 № 1 и протоколом комиссии от 27.01.2017.

Ответчик не отказался от такой поставки, не сообщил истцу, что не получил товар, не возражал против установки оборудования.

За все время взаимоотношений между сторонами ответчик не направил ни одной претензии в адрес истца о том, что он не получил оставшиеся партии товара.

Напротив, в письме истцу от 22.01.2016 исх. № 12 он указывает, что в ходе приемки поставленных по договору от 31.08.2015 № 1 шкафов управления на всех шкафах (96 штук) выявлен дефект.

На момент направления указанного письма шкафы управления были смонтированы ответчиком в систему уличного освещения, что подтверждается актом от 28.10.2015 № 1.

В письме от 10.03.2016 исх. № 14 ответчик сообщил о том, что не имеет претензий к примененным при изготовлении техническим решениям, комплектности, количеству и объему изготовленного для него оборудования по договору поставки от 31.08.2015 № 1.

В письме к ЗАО «НПК Эллирон» о расторжении договора от 23.08.2016 № 038 ответчик подробно описывает, что шкафы он получил от истца, а потом передал их ЗАО «НПК Эллирон» по акту от 28.10.2015 № 1. В данном письме ответчик указывает количество шкафов – 71 шт. Такое количество отражено в локальном сметном расчете к договору субподряда (приложение № 2 к договору субподряда). Однако в техническом задании к договору субподряда и акте выполненных работ от 28.10.2015 № 1 отражены шкафы в количестве 83 шт.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в названном письме имела место опечатка.

Тот факт, что конечным пользователем спорного оборудования является администрация городского поселения г. Россошь подтверждается условиями энергосервисного контракта от 04.12.2014 № 172 (номер в реестре 0131300031514000205).

Так, пункт 9.1.1 госконтракта предусматривает, что эксплуатация объекта, в отношении которого осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, осуществляется заказчиком.

В соответствие с бухгалтерской справкой ЗАО «НПК Эллирон» от 14.02.2017 ответчик передал в собственность ЗАО «НПК Эллирон» шкафы термостатированные универсальные в следующем составе: 10 кВт – 21 шт., 6 кВт – 14 шт., 4 кВт – 22 шт., 2 кВт – 20 шт., 16 кВт – 6 шт. Всего 83 шкафа.

Ссылка ответчика на дату составления акта приема-передачи работ, подписанного между ответчиком и ЗАО «НПК Эллирон», справедливо признана судом области несостоятельной, поскольку не имеет правового значения в отсутствии удовлетворенного заявления о фальсификации данного доказательства.

Из пояснений администрации городского поселения г. Россошь от 17.05.2018 следует, что в соответствии с условиями госконтракта от 04.12.2014 № 172 (реестровый номер 0131300031514000205) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в городском поселении город Россошь, ЗАО «НПК Эллирон» произвело замену термостатированных универсальных шкафов, мощностью 2, 4, 6, 10, 16 кВт, всего 83 шкафа.

Производителем указанных шкафов является ООО «НПО Инженерные системы».

Данное оборудование было доставлено производителем на склад муниципального бюджетного учреждения городского поселения г. Россошь «Городское благоустройство».

При этом муниципальное бюджетное учреждение городского поселения г. Россошь «Городское благоустройство» является организацией, созданной администрацией городского поселения г. Россошь в соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере организации благоустройства и озеленения территории городского поселения г. Россошь, выполнения городских социально-значимых заказов, в том числе осуществления текущего ремонта сетей наружного освещения.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и постановлением администрации городского поселения г. Россошь от 22.07.2014 № 491.

Для исполнения указанных функций муниципального бюджетного учреждения городского поселения г. Россошь «Городское благоустройство» наделено соответствующими полномочиями.

Муниципальные задания для учреждения в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, а именно администрация городского поселения г. Россошь.

Имущество бюджетного учреждения является собственностью администрации городского поселения г. Россошь и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, муниципальное бюджетное учреждение городского поселения г. Россошь «Городское благоустройство» является организацией для реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, связанных с осуществлением текущего ремонта сетей наружного освещения.

Согласно пункту 9.1.1 госконтракта от 04.12.2014 № 172 эксплуатация объекта энергосервиса (комплекс уличного освещения городского поселения) осуществляется заказчиком, то есть администрацией городского поселения г. Россошь, от имени которой выступает муниципального бюджетного учреждения городского поселения г. Россошь «Городское благоустройство».

В связи с этим взаимодействие с исполнителем энергосервисного контракта по всем вопросам, касающимся уличного освещения городского поселения г. Россошь, помимо самой администрации городского поселения г. Россошь осуществляется также муниципальным бюджетным учреждением городского поселения г. Россошь «Городское благоустройство».

Установленные исполнителем энергосервисного контракта шкафы термостатированные универсальные в настоящее время эксплуатируются в системе городского освещения городского поселения г. Россошь в рамках исполнения указанного энергосервисного контракта с момента их монтажа.

За все время эксплуатации этого оборудования вопрос о его возврате в связи с его ненадлежащим качеством не возникал.

В конце 2017 года спорные ШТУ были модернизированы ЗАО «НПК Эллирон» в соответствии с рекомендациями комиссии, созданной распоряжением главы администрации городского поселения г. Россошь от 10.01.2017 № 02-р, после чего продолжают использоваться в сети городского освещения.

Все индивидуальные сведения оборудования были зафиксированы в приложениях № 1 и № 2 к протоколу работы комиссии от 27.01.2017 по вопросу исполнения условий энергосервисных контрактов от 04.12.2014 № 172 и от 18.12.2015 № 46 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в городском поселении г. Россошь.

Данные сведения подтверждают происхождение оборудования: производитель – ООО «НПО Инженерные системы» и серийные номера шкафов и контроллеров.

Из вышеизложенного следует, что передача истцом спорного оборудования представителю муниципального бюджетного учреждения городского поселения г. Россошь «Городское благоустройство» осуществлялась в интересах ответчика, как лица принявшего на себя обязательство в качестве подрядчика перед ЗАО «НПК Эллирон» по договору субподряда от 16.03.2015 № 3 на ремонт уличного освещения г. Россошь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик, подписав акт приемки работ и получив от ЗАО «НПК Эллирон» денежные средства за оборудование по заключенному между ними договору субподряда от 16.03.2015 № 2, тем самым одобрил получение от истца спорного оборудования представителем муниципального бюджетного учреждения городского поселения г. Россошь «Городское благоустройство» по товарным накладным от 15.10.2015 № 454, от 06.11.2015 № 475 и ТТН от 30.11.2015 № 570 в своих интересах.

Следовательно, в результате передачи истцом спорного оборудования непосредственно конечному потребителю обязательства ответчика перед своим контрагентом (ЗАО «СПК Эллирон») по поставке оборудования были выполнены, а ЗАО «СПК Эллирон», в свою очередь, выполнило свои обязательства перед ответчиком по оплате данного оборудования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, получив от своего заказчика (ЗАО «СПК Эллирон») денежные средства за спорное оборудование, поставленное истцом (и переданное при дальнейшем одобрении ответчиком конечному потребителю), злоупотребляет своими правами, отказываясь оплачивать истцу поставленный товар, ссылаясь на дефекты этого товара и на тот факт, что оборудование не было вручено лично ему.

При таких обстоятельствах суд области по праву удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 185 212 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение покупателем договорных обязательств поставщик вправе потребовать пеню размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору(пункт 7.3 договора).

По расчету истца неустойка за период с 18.03.2016 по 03.04.2017 составила 1 598 751 руб. 07 коп.

Суд области не согласился с представленным расчетом, обоснованно указав на следующее.

В соответствии с условиями пунктов 2.3 и 2.4 договора следующая за авансом и окончательная оплаты производятся не позднее, соответственно, пяти и тридцати банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Между тем, истец по первоначальному иску не передал спорное оборудование непосредственно ответчику, вследствие чего срок наступления обязательства по оплате товара и, соответственно, срок наступления просрочки оплаты установить не представляется возможным.

В этой связи суд области посчитал возможным установить начальную дату просрочки исполнения обязательства по оплате товара с даты обращения истца с настоящим иском в суд, а именно с 03.09.2016 (квитанция об отправке иска в суд).

В результате перерасчета пени судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 03.09.2016 по 03.04.2017 в размере 891 451 руб.

В удовлетворении встречного иска суд области по праву отказал по вышеприведенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «Система» без рассмотрения со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании с ООО «ПЭКО» задолженности и неустойки подано в Арбитражный суд Калужской области 03.09.2016, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2017 по делу № А23-6087/2017, ходатайство ООО «Система» о приостановлении производства по делу не подавалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 по делу № А23-6002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова