Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-6018/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) о признании незаконными действий сотрудников управления по приему заявления ФИО4 (далее - ФИО4) от 24.05.2017, по проведению 05.06.2017 государственной регистрации и по государственной регистрации 14.12.2017 права собственности ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (далее - квартира).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО5) и государственное бюджетное учреждение Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

От Управления и Учреждения в адрес коллегии поступили письменные мотивированные отзывы, в которых они возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, предварительно направив в адрес коллегии письменный мотивированный отзыв, в котором просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "СберСтройИнвест" и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 15.06.2016 N ММ-47/ДУ-1/63, по условиям которого обществу должна была быть передана квартира примерной общей площадью 41,9 кв. м с балконом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Калужская область, город Обнинск, мкр. 26, а общество, в свою очередь, обязалось перечислить на расчетный счет ООО "СберСтройИнвест" не позднее 15.07.2016 денежные средства в сумме 2 514 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 22.06.2016.

Впоследствии между сторонами данного договора 30.06.2016 заключено соглашение N 1 о проведении взаимозачета, в результате которого обязательства общества перед ООО "СберСтройИнвест" по договору от 15.06.2016 N ММ-47/ДУ-1/63 погашены полностью.

Общество уведомило ООО "СберСтройИнвест" о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия. В свою очередь ООО "СберСтройИнвест" выдало справку от 23.12.2016 N 249 о полной оплате по договору для предоставления в органы регистрации прав.

Между обществом и ФИО5 20.12.2016 подписан договор уступки прав требований по договору N ММ-47/ДУ-1/63 участия в долевом строительстве от 15.06.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого за уступку прав и обязанностей по договору долевого участия ФИО5 обязан был перечислить на расчетный счет общества в банке сумму в размере 2 400 000 рублей в день получения договора с момента государственной регистрации.

Из пункта 4.2 договора следует, что последний считается расторгнутым в случае неисполнения ФИО5 обязательств по оплате.

Договор уступки от 20.12.2016 зарегистрирован 25.01.2017.

По договору от 24.05.2017 ФИО5 уступил свое право требования из договора N ММ-47/ДУ-1/63 долевого строительства от 15.06.2016 в пользу ФИО4 Заявление о государственной регистрации договора подано в учреждение 24.05.2017, договор зарегистрирован 05.06.2017.

Не получив на расчетный счет денежные средства по договору от 20.12.2016, общество посчитало его расторгнутым, о чем 01.12.2017 направило уведомление ФИО5, а 02.12.2017 обратилось в управление с заявлением о прекращении обременения квартиры в связи с расторжением договора с ФИО5

Обществу 19.03.2018 выдано уведомление об отказе в государственной регистрации.

Защищая нарушенные, по его мнению права, общество обращалось в органы полиции, в Обнинский городской суд с исковым заявлением, а также с жалобами в управление (30.05.2018 и 27.06.2018).

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от 21.05.2018 по делу N 2-465/2018, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.08.2018, по исковому заявлению общества к ФИО5 и ФИО4 о признании договора уступки права от 20.12.2016 расторгнутым, признании договора уступки права от 24.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Впоследствии 22.08.2018 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив позднее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска установленного части 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно в силу положения части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что обществу стало известно о совершении оспариваемых действий 01.12.2017.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 22.08.2018, то есть по прошествии более чем шести месяцев со дня, когда общество узнало о предполагаемом нарушении его прав оспариваемыми действиями.

Доводы Общества относительно неверного определения судами начала течения срока на обжалование соответствующих действий не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и судебной оценкой этих обстоятельств. Однако по таким доводам в силу статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Одновременно судами было справедливо отмечено, что осуществленные обществом обращения в управление в порядке административного обжалования спорных действий в мае - июне 2018 года, то есть за пределами установленного срока, не могут служить основанием для его продления, перерыва течения и т.п.

Далее на основе оценки материалов дела суды указали, что обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, непреодолимо препятствующих соблюдению данного срока.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

В этой связи иные выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования являются излишними и не имеют правового значения в настоящем споре. Вместе с тем, они не привели к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Р ешение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №А23-6018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО3

ФИО2