Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., от истца – общества с ограниченной ответственностью «Флекс-комплект» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1144025001438, ИНН 4025439397) – Надеждина В.М. (протокол от 09.04.2014 № 1), Чепеленко Е.И. (доверенность от 02.10.2018 № 7/10), от ответчика – индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 304402532000126, ИНН 402500707681) – Вихарева Валентина Александровича: Вихарева В.А., Автушко С.П. (доверенность от 01.10.2018), Сачкова А.В. (доверенность от 01.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу № А23-6023/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флекс-комплект» (далее – истец, общество, ООО «Флекс-комплект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вихареву Валентину Александровичу (далее – ответчик, ИП Вихарев В.А., предприниматель) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 359 230 руб.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу № А23-6023/2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные истцом доказательства в обоснование своих требований не соответствуют действительности, так как ИП Вихарев В.А. спорного товара не получал и никаких документов о его приемке не подписывал, заявок на данный товар не отправлял, с 2016 года деятельности по работе с металлоизделиями не вел, а доказательства сфальсифицированы истцом.

ИП Вихарев В.А. считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение предпринимателем металла на вышеуказанную сумму также подтверждается выставленным ООО «Флекс-Комплект» и согласованным ответчиком счетом на оплату от 20.01.2017 № 28/1 на сумму 3 264 620 руб., поскольку счет является односторонним документом и приобретение товара никаким образом не подтверждает.

Судом не был принят во внимание также тот факт, что скриншот электронной почты генерального директора ООО «Флекс-Комплект», прилагаемый истцом к исковому заявлению также содержит признаки фальсификации. Так, согласно данным, содержащимся в скриншоте, 20.01.2017 - среда, в то время как согласно календарю за 2017 год 20.01.2017 - пятница.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом не представлено ни одного доказательства отражения указанной сделки в бухгалтерском учете. Истцом представлена ведомость по счету 10.01 за декабрь 2016 года, которая подтверждает, что в декабре 2016 года у ООО «Флекс-Комплект» металл был в наличии, но данная ведомость никаким образом не свидетельствует об отгрузке данного товара в адрес ответчика. В то время как ни книга продаж, ни журнал учета, выставленных счет-фактур за I квартал 2017 года, не представлены истцом.

Ответчик полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт сделки. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии заинтересованности в данной сделке, тот факт, что с 2016 года он занимается лишь розничной реализацией мясной продукции, что подтверждается поступившими по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области оригинальными налоговыми декларациями ответчика. Так, последний раз декларация по НДС ответчиком подавалась за 2015 год. С 2016 года деятельность индивидуальным предпринимателем осуществлялась исключительно по единому налогу на вмененный доход, за розничную продажу мясных изделий по адресу: город Обнинск Привокзальная площадь.

Также апеллянт указывает на то, что о выбытии печати из своего законного владения он не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процесс. В то время, как и ответчиком и истцом неоднократно в судебных заседаниях сообщалось суду о том, что до конца 2016 года ИП Вихарев В.А. и ООО «Флекс-Комплект» находились в одном помещении (одной комнате).

ООО «Флекс-комплект» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В письменных пояснениях ООО «Флекс-комплект» возражал против доводов предпринимателя о том, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, полученной налоговой инспекций от ООО «Флекс-Комплект», не отражен факт передачи товара ИП Вихареву В.А. по УПД № 36 от 27.01.2017. Общество считает, что данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку согласно форме по КНД 1167002: «Подтверждение даты отправки» ООО «Флекс-Комплект» 25.04.2017 отправило в электронном виде в налоговую инспекцию отчетность по налогу на добавленную стоимость, Первичный,за 1 квартал 2017 года, в том числе Книгу продаж, где в позиции № 1 от 27.01.2017 имеется ссылка на УПД № 36 о реализации ИП «Вихарев Валентин Александрович» металлоизделий на сумму 3 264 620 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2018 объявлен перерыв до 12.11.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 ООО «Флекс-Комплект» реализовало и по унифицированному передаточному документу № 36 передало ИП Вихареву В.А. металл с полимерным покрытием, без пленки, толщиной 0,4 мм, RAL 9003 на сумму 3 264 620 руб.

Приобретение ИП Вихаревым В.А. металла на вышеуказанную сумму также подтверждается выставленным ООО «Флекс-Комплект» и согласованным ответчиком счетом на оплату от 20.01.2017 № 28/1 на сумму 3 264 620 руб. (т. 1 л.д. 12).

Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе № 36 от 27.01.2017.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 264 620 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 03.07.2017.

Поскольку в добровольном порядке ИП Вихаревым В.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка продавцом ответчику товара на сумму заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ООО «Флекс-Комплект» по унифицированному передаточному документу № 36 передало ИП Вихареву В.А. металл с полимерным покрытием, без пленки, толщиной 0,4 мм, RAL 9003 на сумму 3 264 620 руб.

В свою очередь ответчик вышеуказанную задолженность не признал. По ходатайству ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению подлинности печати ответчика на универсальном передаточном документе № 36 от 27.01.2017 и разрешения вопросов, кем выполнена подпись на данном документе от имени Вихарева В.А., и каким способом (механическим или рукописным) выполнена данная подпись.

Из экспертного заключения ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 14.06.2018 (т. 2, л.д. 1-17) следует, что оттиск печати на универсальном передаточном документе № 36 от 27.01.2017 соответствует подлинной печати ответчика. Подпись на данном документе выполнена с помощью факсимиле. Кем именно Вихаревым В.А. или иным лицом выполнена подпись установить не представилось возможным. Кроме того, эксперт сообщил, что на указанном документе первоначально были выполнены печать и подпись, а после напечатан текст.

Таким образом, с учетом подтверждения подлинности печати ответчика н а указанном документе, суд первой инстанции справедливо счел доказанным факт состоявшейся сделки по передаче истцом товара ответчику по универсальному передаточному документу от 27.01.2017 № 36 на сумму 3 264 620 руб.

Доводы ответчика о том, что не является доказанным подлинность подписи ответчика на данном документе, а также, что на указанном документе первоначально выполнены печать и подпись, а после напечатан текст, вследствие чего ответчик считает, что данный документ был изготовлен истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Факт получения товара скреплен печатью ответчика на универсальном передаточном документе № 36 от 27.01.2017.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный истцом универсальный передаточный документ № 36 от 27.01.2017 оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанный документ подписан сторонами, в том числе и со стороны ответчика, что подтверждается подписью в графе «Груз получил». При этом подпись данного лица скреплена печатью ответчика.

Между тем, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати предпринимателем подтверждена экспертным заключением, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им его печатью.

Более того, из пояснений ответчика следует, что печать не выбывала из его владения.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ от 27.01.2017 № 36, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно долга, доказательств, опровергающих задолженность, а также доказательства оплаты не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что бланк данного документа изготовлен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 3 264 620 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, влекущие в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным.

Между тем расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления суду соответствующего контррасчета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания 94 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017. по 30.06.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 3 359 230 руб. (3 264 620 руб. + 94 610 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик товар по накладным не получал, накладные не подписывал, а доказательства сфальсифицированы истцом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату от 20.01.2017 № 28/1 спорного товара на сумму 3 264 620 рублей, подписанный истцом и предпринимателем, который скреплен их печатями.

Ходатайства о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что данный счет является односторонним документом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наличие печати ответчика на УПД от 27.01.2017 № 36 и счете на оплату от 20.01.2017 № 28/1 следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение поставленной на них подписи (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 N ВАС-4089/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 № А35-1602/2011).

Довод ответчика об отсутствии в заинтересованности в данной сделке, поскольку с 2016 года занимается лишь розничной реализацией мясной продукции, что подтверждается налоговыми декларациями ответчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, полученной налоговой инспекций от ООО «Флекс-Комплект», не отражен факт передачи товара ИП «Вихарев В.А.» по УПД № 36 от 27.01.2017, поскольку не подтвержден материалами дела.

Так, согласно копии выдержки из книги продаж от 28.06.2018 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, представленной в суд апелляционной инстанции, в позиции № 1 от 27.01.2017 имеется ссылка на УПД № 36 о реализации ИП «Вихарев Валентин Александрович» металлоизделий на сумму 3 264 620 руб.

При этом, опровергая представленные истцом документы, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного письменного доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии спорной хозяйственной операции, в том числе и данных собственного бухгалтерского учета о том, что данная хозяйственная операция в них не отражена.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу № А23-6023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 304402532000126, ИНН 402500707681) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов