Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 по делу № А23-6042/2021 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (г. Калуга), прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления от 23.06.2021 № С-0196 по делу об административном правонарушении;

при участии в заседании:

от прокуратуры Калужской области: ФИО2 (доверенность от 03.08.22);

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области: ФИО3 (доверенность от 19.10.2021 №648);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление) от 23.06.2021 №С0196 по делу об административном правонарушении.

Определениями от 14.07.2021 и 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области, прокуратура Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются; полагает, что из поступившего обращения усматривается достаточность данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Предприниматель и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 в управление из прокуратуры города Калуги поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о нарушении санитарного законодательства в столовой, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: <...>.

Распоряжением (приказом) заместителя руководителя управления от 29.03.2021 №05/244 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в жалобе потребителя.

Управлением в прокуратуру Калужской области направлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, рассмотрев которое заместитель прокурора области 30.03.2021 вынес решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Главным специалистом-экспертом управления 05.04.2021 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные определения вручены предпринимателю в день их составления.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ главным специалистом-экспертом 08.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, а заместителем руководителя управления 23.06.2021 за №С-0196 в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 20 Закона № 294-ФЗ, исходил из того, что:

- поводом для возбуждения дела послужило письменное обращение гражданки ФИО4, содержащее сведения о нарушении санитарного законодательства в столовой, принадлежащей предпринимателю, однако из данного обращения не следует, что в нем содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- постановлением мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 23.07.2021 по делу №5-556/2020, оставленным без изменения решением Калужского района суда Калужской области от 19.10.2021, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Калужской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ за то, что несмотря на отказ прокуратуры Калужской области в согласовании проверки, должностным лицом управления истребованы у предпринимателя сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, произведено взятие проб и образцов, на основании которых заместителем руководителя управления 23.06.2021 за №С-0196 в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административнойответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на процедуру административного расследования.

Кроме того, на основании п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ). Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное расследование проведено по проверке обращения ФИО4, содержащего сведения о нарушении санитарного законодательства в столовой, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: <...>, поступившего в надзорный орган из прокуратуры города Калуги.

Проверка в отношении предпринимателя на основании Закона № 294-ФЗ не проводилась, так как административное правонарушение выявлено и производство возбуждено в силу ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступившим заинтересованному лицу обращением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае нет подмены процедуры организации и проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности возбуждением контрольно-надзорными органами административного расследования, так как это различные, самостоятельные виды государственного контроля, имеющие разные процессуальные основания. Кроме того, законодательный запрет на проведение административного расследования в связи с поступившим заинтересованному лицу обращением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при отказе прокуратуры от согласования проведения внеплановой проверки, отсутствует.

Также судебная коллегия отмечает, что отсылка суда области к преюдициальности для настоящего дела факта привлечения сотрудника управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является ошибочной, так как в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции действиям сотрудника управления, и примененные им положения закона, на которых основаны выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании привлечения к административной ответственности предпринимателя, поскольку из конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и имеющихся в настоящем деле доказательств, суд пришел к иной правовой оценке рассматриваемых действий управления. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не влияют на вывод арбитражного суда о законности постановления от 23.06.2021 № С-0196 по делу об административном правонарушении. Кроме того, в деле о привлечении к административной ответственности сотрудника управления предметом оценки постановление от 23.06.2021 № С-0196 по делу об административном правонарушении не являлось.

В ходе проведения административного расследования в отношении предпринимателя выявлены нарушения обязательных требований, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 7, 12 ст. 17, ч. 1, 3, 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1 ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: выявлена пищевая продукция с истекшим сроком годности, установленным ее изготовителем; выявлено хранение продукции в нарушение условий хранения, установленных изготовителем и указанной на маркировке потребительской упаковки; выявлено хранение продукции без маркировки, без документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии спунктами 1-2и6.2 статьи 46Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Факт нарушения предпринимателем п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 7, 12 ст. 17, ч. 1, 3, 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1 ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» подтверждается:

- протоколом от 05.04.2021 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1 л. 59 – 60);

- фотоматериалами (т. 1 л. 61 – 65);

- протоколом от 08.06.2021 № 95 об административном правонарушении (т. 1 л. 33 – 34);

- постановлением от 23.06.2021 № С-0196 по делу об административном правонарушении (т. 1 л. 26 – 27).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные управлением доказательства подтверждают наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения предпринимателем данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку допущенное правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено предпринимателю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление управления от 23.06.2021 № С-0196 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 по делу № А23-6042/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова