Постановление № А23-6043/05 от 01.06.2006 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-6043/05Г-17-124

Резолютивная часть объявлена 1 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2006 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Обнинская Компьютерная Сеть Образования и Науки», г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2006 года по делу № А23-6043/05Г-17-124, принятое судьей Литовцевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца – исполнительного директора ФИО1 на основании протокола от 15.05.1996 № 1, ФИО2 по доверенности от 15.09.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Обнинская Компьютерная Сеть Образования и Науки» (далее – АНО «ОКСОН») обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации г.Обнинска о признании недействительными итогов открытого конкурса, состоявшегося 23.08.2005, и признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса между ЗАО «ВОЛС» и муниципальным предприятием «УКС Города».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО «ВОЛС» и МП «УКС Города», которые в процессе рассмотрения спора были привлечены в дело в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец просит отменить указанное решение, так как, по его мнению, судом были нарушены нормы материального и процессуального права при его принятии.

В соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв должен направляться в суд и лицам, участвующим в деле. Однако, отзыв ответчика – ЗАО «ВОЛС» не был получен, поэтому суд необоснованно ссылался на доводы, изложенные в отзыве, не направленном истцу.

Судом была дана неверная оценка имеющемуся в деле договору № 27-001/2005, заключенному ответчиками, в части, касающейся источников финансирования строительных работ, а также сделаны необоснованные выводы о выполнении сторонами этого договора своих обязательств, так как эти выводы не учитывают определенных противоречий, содержащихся в документах, подтверждающих ввод объекта строительства в эксплуатацию, и условий, содержащихся в этом договоре.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, возможность восстановления нарушенных прав и интересов при отсутствии заявления истца о применении последствий недействительности оспариваемого им договора не исключает, в данном случае, применения самим судом таких последствий и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и суд апелляционной инстанции, с согласия заявителя жалобы, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

МП «УКС Города» представило отзыв, из которого усматривается, что этот ответчик согласен с обжалуемым решением и считает, что все доводы заявителя жалобы не подтверждают факт нарушения его прав при проведении оспариваемого им конкурса.

Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обжалуемого решения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Обнинска и муниципальным предприятием «Управление капитального строительства города» был организован и проведен открытый конкурс «На право выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Телекоммуникационная система ОГКС, 1-ая очередь», победителем которого, согласно данных протокола конкурсной комиссии № 2 от 23.08.2005, стало ЗАО «ВОЛС», г.Обнинск, а истцу – АНО «ОКСОН» было присуждено 2-ое место.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что права и законные интересы истца не могут быть восстановлены, так как избранный им способ защиты не приведет к их восстановлению. В этой связи суд не дал оценку иным доводам, заявленным истцом, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение.

В данном споре, учитывая положения, изложенные в ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали выяснению и иные обстоятельства, так как отсутствие требования о примени последствий недействительности сделки, заключенной по итогам конкурса, не является бесспорным и единственным основанием для отказа в иске, заявленном по правилам, предусмотренным для этого в единственной норме (ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства завершения строительства объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), явившиеся предметом договора подряда, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, свидетельствуют о том, что приведение сторон в первоначальное положение стало невозможным, поэтому способ защиты своего права, выбранный истцом, не позволяет восстановить его права, и именно это обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании заявителем жалобы заявлен дополнительный довод, который отсутствует в его апелляционной жалобе и в котором указывается на нарушения, допущенные конкурсной комиссией, п.3.1 Инструкции участникам конкурса (т.1 л.д.25), так как по полученным истцом сведениям победитель конкурса не имел 3-летнего опыта работы в соответствующей области и, в отличие от имевшего такой опыт истца, не мог являться участником конкурса.

По мнению суда апелляционной инстанции, этот довод также не подтверждает существование оснований для удовлетворения исковых требований, потому что мотивы, которыми руководствовалась комиссия при определении участников конкурса и его победителя, наряду с существом всего решения этой комиссии, не могут оцениваться среди обстоятельств при рассмотрении иска о признании недействительными результатов конкурса, так как из смысла ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность признания их недействительными лишь при нарушении процедуры их проведения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец принимал участие в конкурсе, процедура проведения которого не нарушалась, и в этой связи требования заявителя апелляционной жалобы нельзя считать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, поэтому в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, следует отказать в соответствии с ч.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2006 по делу №А23-6043/05Г-17-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Обнинская Компьютерная Сеть Образования и Науки», г.Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.