Постановление № А23-6056/05 от 17.04.2006 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-6056/05Г-8-267

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», г.Балабаново Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2006 года по делу № А23-6056/05Г-8-267, принятое судьей Шатской О.В.,

при участии в судебном заседании

от истца –                      директора ФИО1 на основании протокола от 30.10.1998 № 2;

от первого ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2005 № 212;

от второго ответчика – председателя правового комитета ФИО3 по доверенности от 10.10.2005 № 1556/02-23;

от третьего лица –        генерального директора ФИО4 на основании протокола от 19.07.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о частичной отмене постановления Городской Думы муниципального образования «Город Балабаново» от 27.07.2005 № 92-Д и об установлении сервитута для прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, а также к закрытому акционерному обществу «Балабановская реалбаза» (далее – первый ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В заявлении от 21.11.2005 истец отказался от требований о частичной отмене постановления Городской Думы муниципального образования «Город Балабаново» от 27.07.2005 № 92-Д и определением от 21.11.2005 производство по делу в указанной части было прекращено, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Балабаново» (далее – второй ответчик), а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ФРИЛАЙТ».

До принятия решения истец в уточнении исковых требований от 19.10.2005 просил предоставить ему право частного сервитута на проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку через земельные участки второго ответчика, расположенные в г.Балабаново на 96 км Киевского шоссе; обязать первого ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и восстановить положение, существовавшее до нарушения права (снести забор и восстановить подъездные пути).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что истец представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о невозможности проезда к его участку, в иске четко указано содержание сервитута, кроме того, по мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о необходимости уплаты государственной пошлины за два исковых требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, дополнительно уточнил, что в случае установления сервитута кадастровый план будет получен; первый ответчик обязан снести забор и восстановить грунтовую дорогу, которая находится на балансе истца, но как объект недвижимости не зарегистрирована.

Первый ответчик – ЗАО «Балабановская реалбаза» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены решения суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела документы в силу ст.64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами и не свидетельствуют о невозможности использования истцом своего земельного участка без установления сервитута, им не представлено доказательств фактического существования дорог, указанных истцом в плане, а также существование подъездных путей.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, уточнив, что забор был установлен на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Балабановская реалбаза», на все проводимые работы в установленном порядке получено разрешение.

Администрация МО «Город Балабаново» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения и возражает против удовлетворения жалобы истца, так как последний не представил точных данных земельного участка, в отношении которого просит установить сервитут, и не доказал невозможность проезда на свою территорию без установления сервитута, участок не является муниципальной собственностью, а обременение сервитутом земель общего пользования, предназначенных для проезда транспорта, законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Балабаново» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, отметил, что Администрация МО «Город Балабаново» забор не устанавливала и никаких препятствий для проезда и прохода ООО «ЛОГОС» к своему участку не оказывает; собственники соседних земельных участков решили на общие средства построить новую дорогу, но истец отказался.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что указанной истцом дороги между точками «А» и «Б» не существует, требуемый сервитут установить невозможно, с  решением суда первой инстанции ЗАО «ФРИЛАЙТ» полностью согласно.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10 тыс. кв.м, кадастровый номер 40:03:11 43 01:0015, расположенный на 96 км Киевского шоссе, г. Балабаново Боровского района Калужской области.

В обоснование заявленных исковых требований об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком истец ссылается на ст.209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в июле 2005 года ЗАО «Балабановская реалбаза» были засыпаны подъездные пути из бетонных плит на песчаной подсыпке, сооруженные в декабре 1991 года СП «Интербук», и поставленные истцом на баланс как автодорога; путь на принадлежащий истцу земельный участок от ул.Строительной до спецстоянки перекрыт ограждением, незаконно установленным ЗАО «Балабановская реалбаза».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости установления сервитута, а также невозможность использования истцом своего земельного участка без установления сервитута, кроме того, истцом конкретно не определен тот земельный участок, в отношении которого должен быть установлен сервитут. Также суд указал на недоказанность факта строительства истцом дороги и засыпания дороги ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, в том числе земельного участка, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Предмет доказывания по спорам об установлении сервитута составляют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости установления сервитута и невозможности использования земельного участка без установления на нем сервитута.Бремя доказывания необходимости установления сервитута лежит на истце.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют однозначно прийти к такому выводу.

Так, представленный истцом проект границ земельного участка для строительства комплекса площадок для хранения материалов и готовой продукции  ЗАО «Балабановская реалбаза» (т.2, л.д.94 и 96), является приложением № 1 к проекту акта выбора земельного участка (т.1, л.д.104), как следует из письма Администрации МО «Город Балабаново» (т.2, л.д.95) и из реквизитов данного документа.

Указанный проект акта выбора земельного участка, как и приложения к нему, не подписаны членами комиссии и не утверждены в установленном порядке постановлением Администрации МО «Город Балабаново».        Следовательно, данные документы не свидетельствуют о каких-либо фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный истцом план землепользования (т.1. л.д.11) также не является надлежащим доказательством, поскольку не составлен в установленном порядке соответствующим землеустроительным органом, а представляет собой копию проекта земельного участка, на котором истец сам обозначил схему проезда, грунтовую и асфальтовую дорогу и забор.

В подтверждение того обстоятельства, что в 1991 году им были сооружены подъездные пути, истец ссылается на акт выбора земельного участка к акту № 101 от 24.07.1991, акт о приемке выполненных работ от 10.12.1991, договор на  капитальное строительство № 23/91, акт приема-передачи основных средств и имеющиеся в деле фотографии.

Согласно ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые в арбитражный суд доказательства должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Между тем, представленные истцом документы указанным требованиям  не отвечают.

Договор № 23/91 от 10.12.1991, подписанный между СП «Интербук» и трестом «Центргазпромстрой» (т.2, л.д.98), не содержит сведений о местонахождении строящихся сооружений, об объемах работ, о сроке строительства и других существенных условиях договора строительного подряда.

Из акта о приемке работ без номера, без даты (копия в нарушение требований ч.8 ст.75 АПК РФ не заверена надлежащим образом – л.д.24, т.1) невозможно установить, в какой период и в каком месте выполнены указанные в нем объемы работ СУ-3 для СП «Интербук».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 1991 года (т.1, л.д.25, копия в нарушение требований ч.8 ст.75 АПК РФ не заверена) также не содержит указания на месторасположение строящихся СУ-3 для СП «Интербук» дорог.

Из представленного истцом передаточного акта (т.1, л.д.98) невозможно установить местонахождение и технические характеристики находящейся на балансе автодороги.

Акт выбора земельного участка от июля 1991 года (т.1. л.д.102) не содержит сведений, позволяющих установить факт строительства истцом автодороги.

Из имеющихся в деле фотографий (т.2, л.д.99-109) усматривается наличие на земельном участке истца каркаса арочного сооружения, видно, что территория ЗАО «Балабановская реалбаза», ЗАО «ФРИЛАЙТ» и территория поста ГАИ огорожены забором.

Однако то обстоятельство, что в 1991 году на земельном участке была сооружена грунтовая дорога, а в последующем эта дорога была засыпана, на основании визуального осмотра установить невозможно, и фотографиями это подтверждено быть не может.

В представленном истцом плане от точки А до точки Б обозначена дорога, на которую истец просит установить сервитут, однако, с 1992 года этот участок в целях проезда никем не использовался, а принадлежащая ЗАО «ФРИЛАЙТ» дорога была перекрыта  постом ГИБДД при строительстве гаражей.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что обременение сервитутом земельного участка общего пользования, предназначенного для проезда автотранспорта, законодательством не предусмотрено, а также, что невозможно установить сервитут на земельный участок, который не отводился в установленном порядке, границы которого не описывались и который не существует как объект земельных правоотношений (ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что судом проигнорированы факты незаконных строительных работ, произведенных ЗАО «Балабановская реалбаза», которые привели к уничтожению подъездных путей, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление каких-либо строительных работ не подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении требования об устранении препятствий в пользовании  на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию или распоряжению его имуществом.

Истцом подтверждена принадлежность ему на праве собственности земельного участка, но не доказан факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом, не представлены доказательства, подтверждающие   невозможность доступа истца к своему имуществу из-за действий ответчика.

Суд первой инстанции, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на протокол совещания по дороге от 20.08.2001 (т.2, л.д.7), не исследованный судом первой инстанции.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и третьего лица в судебном заседании, данный протокол составлен с участием заместителя начальника ГИБДД для решения вопроса о переносе забора и согласования выезда на ул.Строительная в связи со строительством гаражей ГИБДД.

Доводы истца, что 20.08.2001 участвующими в совещании лицами решено снести именно тот забор, на который указывает истец в иске, носят предположительный характер и опровергаются пояснениями представителей ЗАО «Балабановская реалбаза» и ЗАО «ФРИЛАЙТ».

Судом первой инстанции полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не увязывает сумму уплачиваемой госпошлины с количеством требований, указанных в исковом заявлении, необоснованны, размер подлежащей уплате государственной пошлины правильно определен судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2006 по делу №А23-6056/05Г-8-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛОГОС», г.Балабаново Боровского района Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.