Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (пр. К. Маркса, д. 14, г. Обнинск, Калужская область, 249035, ОГРН 1024000949554) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу № А23-60/2014

по иску Федянина Юрия Акимовича (г. Десногорск, Смоленская область), Панова Евгения Алексеевича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы»

о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за незаконное использование изобретения, обязании прекратить деятельность по использованию интеллектуального продукта истцов,

при участии в судебном заседании:

от истца (Федянина Юрия Акимовича) – представитель Панов Е.А. по доверенности от 02.07.2013 № 67АА 0505056;

от истца (Панова Евгения Алексеевича) – Панов Е.А. (лично);

от ответчика – представитель Бабицын И.В. по доверенности от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федянин Юрий Акимович (далее – Федянин Ю.А.) и Панов Евгений Алексеевич (далее – Панов Е.А.) обратились в Обнинский городской суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (далее – общество) о взыскании компенсации за незаконное использование изобретения, а также обязании общества прекратить деятельность по использованию интеллектуального продукта истцов.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 10.07.2013 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Федянин Ю.А. и Панов Е.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу о взыскании компенсации за незаконное использование изобретения, а также обязании общества прекратить деятельность по использованию интеллектуального продукта истцов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2013 по делу № СИП?106/2013 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Суду по интеллектуальным правам.

Федянин Ю.А. и Панов Е.А. обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 5 000 000 рублей компенсации в пользу Федянина Ю.А., 5 000 000 рублей компенсации в пользу Панова Е.А. за незаконное использование изобретения, а также обязании общества прекратить деятельность по использованию интеллектуального продукта истцов.

Одновременно истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей и отсрочке ее уплаты на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано, а исковое заявление возвращено истцам по причине непредставления последними достаточных доказательств, свидетельствующих об их материальном положении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014, Федянин Ю.А. и Панов Е.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба возвращена истцам по причине подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Впоследствии Федянин Ю.А. и Панов Е.А. обратились повторно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.01.2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 апелляционная жалоба возвращена истцам по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Федянин Ю.А. и Панов Е.А. снова обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.01.2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, общество обратилось Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 дело передано в порядке статей 33, 39, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, общество обратилось Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заявитель кассационной жалобы просит отменить названное постановление и принять новый судебный акт об оставлении в силе определения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме, полностью противоречит резолютивной части постановления, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Общество полагает, что апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции по истечении срока ее подачи и без восстановления судом указанного срока.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что копию апелляционной жалобы он не получал, а в материалах дела документ, свидетельствующий о направлении или вручении ответчику копии апелляционной жалобы, отсутствует.

Общество указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, общество полагает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об имущественном положении истцов, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство последних о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества, Федянина Ю.А. и лично Панов Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь Панов Е.А., являясь также представителем Федянина Ю.А., против доводов кассационной жалобы возражал, указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Федянина Ю.А. и Панова Е.А. суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истцов об уменьшении суммы подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до 500 рублей и отсрочке ее уплаты на шесть месяцев, поскольку пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих их неудовлетворительное материальное положение. В связи с отклонением названного ходатайства, на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 17.01.2014 возвратил исковое заявление истцам.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности представленных истцами в материалы дела доказательств для вывода о том, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, а также проверив законность судебного акта на предмет наличия или отсутствия безусловных оснований для его отмены (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

Обратившись с ходатайством об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины и предоставлении отсрочки ее уплаты, истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они являются неработающими пенсионерами, не зарегистрированными в Едином государственном реестре в качестве индивидуальных предпринимателей, в частности копии трудовых книжек, пенсионных удостоверений, а также справки из пенсионного фонда.

Оценив представленные истцами доказательства, учитывая, что размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 73 000 рублей, при этом размер пенсии истцов не позволяет уплатить данную сумму единовременно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайств истцов о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по приведенному в обжалуемом определении основанию, а представленные истцами доказательства являются достаточными для вывода о том, что их имущественное положение не позволяет им уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости и в представлении истцами документов, свидетельствующих об отсутствии у них иного имущества, пришел к выводу, что достаточными доказательствами неудовлетворительного материального положения истцов являются приложенные к иску документы, свидетельствующие о том, что истцы являются пенсионерами, не работают где-либо по трудовому договору и не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истцов о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном имущественном положении истцов.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истцов не удовлетворял, однако отменяя определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, указал на то, что истцами представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие их имущественное положение.

При этом судебная коллегия учитывает, что отношения по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также по предоставлению отсрочки и рассрочки ее уплаты, возникают между плательщиком соответствующей пошлины и государством, носят публичный характер и не могут нарушать права лица, к которому предъявлен иск и которое до момента возбуждения производства по делу не обладает статусом лица, участвующего в деле.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод истца о наличии безусловных оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 со ссылкой на несоответствие резолютивной части постановления, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, резолютивной части мотивированного постановления отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 11.11.2014, судом принято постановление и объявлена его резолютивная часть.

Текст резолютивной части постановления от 11.11.2014, имеющийся в материалах дела (т. 1, л.д. 140), подписан всеми членами коллегии судей и тождественен резолютивной части мотивированного постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного 17.11.2014.

Доказательств того, что при рассмотрении апелляционной жалобы была оглашена иная резолютивная часть постановления, заявителем кассационной жалобы не представлено, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не проводил аудиозапись судебного заседания.

Ссылка заявителя на несоответствие резолютивной части постановления, размещенной на официальном сайте суда, в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в контексте положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об объявлении судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, не идентичной резолютивной части мотивированного постановления.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии технической ошибки при опубликовании резолютивной части судебного акта на официальном сайте суда.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции по истечении срока ее подачи и без восстановления судом указанного срока также не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 удовлетворено ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом, апелляционная жалоба принята к производству, что прямо следует из текста судебного акта.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания указывать на рассмотрение названного ходатайства при последующем вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству при новом рассмотрении дела после отмены судебного акта постановлением Суда по интеллектуальным правам, поскольку ходатайство уже было рассмотрено и удовлетворено, а направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не было мотивировано необоснованным восстановлением пропущенного процессуального срока при принятии апелляционной жалобы к производству и не содержало указание на необходимость повторного рассмотрения этого ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копию апелляционной жалобы он не получал, а в материалах дела документ, свидетельствующий о направлении или вручении ответчику копии апелляционной жалобы, отсутствует, также отклоняется судом.

По результатам рассмотрения первоначальной кассационной жалобы общества постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем общество имело возможность ознакомиться с апелляционной жалобой истцов.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу А23-60/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев