Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 по делу № А23-6107/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ-40») об обязанииответчика с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в охранной зоне воздушных линий электропередач, а именно: прекратить производство любых видов работ в охранной зоне ВЛ 35 кВ ФИО2-ФИО3 и ВЛ 10 кВ № 7 ПС ФИО3 отп. КТП 211, расположенных по адресу: Калужская область, Перемышльский район (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика по проведению работ нарушают права истца посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы электросетевого хозяйства, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ответчик указывает на то, что обследование охранных зон проводились в отсутствие представителей ответчика; из содержания актов фиксации выявленных нарушений не усматривается на каких именно земельных участках проводился осмотр и выявлены нарушения, в связи с чем невозможно установить, что работы проводились ООО «ДРСУ-40»; указанные акты не содержат доказательства отсутствия возможности доступа сотрудников истца и возможности подъезда транспорта.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.06.2008 40КА № 255642 и технического паспорта № 1473 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» владеет ВЛ 35 кВ ФИО2-ФИО3, пролет опор 89-93, входящей в состав электросетевого комплекса «ПС 110 кВ «Агеево» с линиями электропередачи общей протяженностью 94,06 км., расположенной на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды согласно договора аренды от 08.10.2004 № 73-04, сроком по 07.10.2053.

Согласно инвентарной карточке от 01.12.1979 № 01-014524 «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» на праве собственности принадлежит ВЛ 10 кВ №7 ПС ФИО3 отп. КТП 211, пролеты опор № 10-13, расположенные на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды согласно договора аренды от 24.05.2011 № 48-11/2011/0991КЭ, сроком по 24.05.2021.

Линия электропередач ВЛ 35 кВ ФИО2-ФИО3 имеет охранную зону, сведения о границах охранной зоны, внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем филиал «Калугаэнерго» был уведомлен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области письмом от 12.02.2013 № 0594-18.

Линия электропередач ВЛ 10 кВ №7 ПС ФИО3 имеет охранную зону, сведения о границах охранной зоны, внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем филиал «Калугаэнерго» был уведомлен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области письмом от 04.04.2016 № 1929-11.

Согласно актов фиксации от 21.10.2016 № 11, от 21.02.2017 № 1 в ходе визуального осмотра земельного участка было установлено, что в непосредственной близости от проходящей по земельному участку ВЛ 35 кВ ФИО2 - ФИО3, пролет опор 89-93 и ВЛ 10 кВ №7 ПС ФИО3 отп. КТП 211, пролеты опор № 10-13 в пределах установленных границ ее охранной зоны проводятся земельные работы по разработке песчаного карьера, что привело к отсутствию доступа сотрудников истца и возможности подъезда транспорта истца к опорам ВЛ; складированию материалов на указанных участках; осуществляется вырубка деревьев; осуществляется проезд и работа техники под проводами ВЛ; проводятся земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Поскольку указанные работы по разработке песчаного карьера в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии сами по себе создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, препятствуют надлежащей эксплуатации высоковольтной линии, нарушают нормальную работу линий электропередач, могут привести к повреждению ЛЭП, создают стесненные условия для подъезда к ЛЭП, в случае аварии, могут вызвать нарушения в бесперебойном электроснабжении из-за возможности повреждения линии, могут причинить вред лицам, осуществляющим земельные работы, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первойинстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав и обязанностей с юридическими фактами, перечень которых является открытым в соответствии со статьей 8 ГК РФ.

Неисполнение обязанности, предусмотренной нормативно-правовыми актами (гражданское правонарушение), может составлять юридический факт (действие/бездействие) способный породить гражданские права и обязанности. В частности, совершение потенциально вредоносных действий порождает обязанность правонарушителя осуществить действия направленные на устранение допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Линии электропередач являются источником повышенной опасности, нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинение вреда третьим лицам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования истца направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу линии электропередачи, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно статье 89 Земельного кодекса для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

В разделе 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлены Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.

Пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила) охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Приложением к Правилам охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 5 метров – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов.

Согласно пп. б пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии пп. а пункта 9 Правил запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных материалов.

Согласно пп. в, е, ж пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

– посадка и вырубка деревьев и кустарников;

– проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

– земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований ответчиком проводились работы по разработке песчаного карьера, что подтверждено актами фиксации, фотоматериалами, а также представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (том 2, л.д. 3-14).

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 11.12.2017, подписанного сторонами, были выявлены препятствия для подъезда спецтехники в целях обслуживания и ремонта опоры № 90-91, 91-92 ВЛ 35 кВ. Указанный факт ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, которое владеет имуществом на иных законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также при наличии со стороны ответчика реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

С учётом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение ответчиком работ нарушает права истца посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы электросетевого хозяйства, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить нарушения в охранной зоне воздушных линий электропередач.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 по делу № А23-6107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина