Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заинтересованного лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2017 № 3-11-3/2745), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 по делу № А23-610/2017 (судья Харчиков Д.В.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (далее – ООО «ДРСУ-40», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Приокское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 № 009-19/14-ЭПК о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 06.03.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 22.03.2017.

Определением от 03.04.2017 в соответствии с п.п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 по делу № А23-610/2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Приокское управление Ростехнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как неоснованное на законе и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ДРСУ-40».

В обоснование своей позиции управление указывает на то, что акт проверки не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы в установленном порядке юридическим лицом. Сообщает, что бремя ответственности за нарушение законодательства об электроэнергии, выраженное в нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, лежит на собственнике указанных земельных участков. Указывает на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Считает, что отсутствовала необходимость в описании степени вины общества.

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40», Калужская межрайонная природоохранная прокуратураотзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40», Калужская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина ФИО2 заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора 12.12.2016 вынес решение о проведении проверки в отношении ООО «ДРСУ-40» в сфере соблюдения природоохранного законодательства, в том числе о недропользовании, а также законодательства об энергетике. Проведение проверки поручено осуществить с привлечением специалистов Приокского Управления Ростехнадзора и Управления Россельхознадзора по Калужской области в период с 13.12.2016 по 30.12.2016. В Приокское Управление Ростехнадзора направлен запрос о выделении специалиста от 09.01.2017 № 88ж-2016.

С решением о проведении проверки руководитель общества ознакомлен под роспись 13.12.2016.

В ходе проверки 13.12.2016 выявлены нарушения законодательства об электроэнергетике, объективная сторона которых основана на Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н (далее – ПОТЭЭ), государственной надзор за соблюдением которых возложен в соответствии со статьей 367 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на Федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии п. 1.1 ПОТЭЭ Правила распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, на основании п. 1.6 ПОТЭЭ нарушение указанных Правил влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В нарушении пункта 45.2 ПОТЭЭ работники, работающие в охранной зоне ВЛ не имеют группу по электробезопасности (Экскаваторщики ФИО3, экскаватор г.н. 7296 40ЛФ, ФИО4, экскаватор г.н. б/н.). В нарушении пункта 47.14 ПОТЭЭ работы в охранной зоне ВЛ проводятся без письменного согласования с сетевой организацией и без надзора организации, эксплуатирующей ВЛ, в чем усматриваются признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил пользования энергией, правил эксплуатации энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортирования энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Результаты совместной проверки отражены в акте проверки от 23.12.2016. С данным актом представитель ООО «ДРСУ-40» не ознакомлен.

Письмом от 09.01.2017 № 88ж-2016 материалы проверки направлены в Приокское Управление Ростехнадзора для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «ДРСУ-40» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:100105:1, 40:17:100105:2, 40:17:100105:4, 40:17:100105:3 и имеет лицензию на пользование недрами серии КЛЖ № 80244 ТР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке Восточно-Корекозевский.

Согласно пояснениям управления ООО «ДРСУ-40» о времени и месте составления протокола был извещен посредством факсимильной связи, доказательства в материалах дела отсутствуют, на составление протокола явился представитель ФИО5 с разовой доверенностью от 24.01.2017.

Постановлением от 24.01.2017 № 009-19/14-ЭПК в присутствии представителя ООО «ДРСУ-40» общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который предполагает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции на осмотр территории представитель общества не вызывался, протокол осмотра территории не составлялся.

Из справки проверки и акта проверки не усматривается, на каких участках проводился осмотр, на каких участках установлены ЛЭП, как и чем производились замеры.

Из представленного административного материала также не усматривается, что техника, производившая работы, принадлежит ООО «ДРСУ-40».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правонарушение с указанием степени вины общества ни в протоколе, ни в постановлении не описано.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, в том числе в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы управления о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие управления с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 по делу № А23-610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова