Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Центр» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 по делу № А23-6125/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Центр» (далее – истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 063 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги (далее – ответчик, арендодатель, управа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и Городская Управа города Калуги.

Впоследствии обществом в суд первой инстанции подано заявление об уменьшении исковых требований до 818 724 руб. 85 коп. Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта переплаты при внесении обществом арендных платежей в сумме 818 724 руб. 85 коп., что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Не согласившись с принятым решением, Городская Управа города Калуги и управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку неосновательное обогащение образовалось в результате переоценки кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной приказом министерства экономического развития Калужской области от 15.11.2013 № 1375-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории городского округа «город Калуга» Калужской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городскому округу «город Калуга» Калужской области».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 6471 от 13.05.2005 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2008 № 42/08, от 27.12.2011 № 436/11, от 30.05.2013 № 278/13), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000318:0006, находящийся по адресу: г. Калуга, пересечение улиц Гагарина, ФИО1 для строительства офисно-гостиничного центра со строенными автостоянками (1-й этап строительства) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 836 кв.м (далее – договор аренды № 6471 от 13.05.2005).

Срок аренды по договору установлен до 27.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 278/13 от 30.05.2013).

Согласно п. 3.1 договора и приложению № 2 размер арендной платы за земельный участок равен АП=(БхКхSхD)/365, где АП – размер арендной платы; Б – базовая ставка арендной платы за 1 кв.м площади земельного участка; S – площадь земельного участка; D – количество дней в периоде.

Соглашением № 286/16 от 08.07.2016 стороны расторгли договор аренды № 6471 от 13.05.2005.

По акту приема-передачи № 287/16 от 08.07.2016 земельный участок возращен арендодателю.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 297/06 от 07.12.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2009 №507/09, от 01.03.2013 №106/13), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000318:0011, находящийся по адресу: г. Калуга, квартал, ограниченный улицами Академика ФИО1, Баумана, переулком Пушкина, используемый для строительства 2-го этапа жилого многоэтажного дома в строено-пристроенными офисами, магазинами, кафе, хозпостройками, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4 279 кв.м (далее – договор аренды № 297/06 от 07.12.2006).

Срок аренды по договору установлен до 07.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 106/13 от 01.03.2013).

Согласно п. 3.1 договора и приложению № 2 размер арендной платы за земельный участок равен АП=(БхКхПлхД)/365, где АП – размер арендной платы; К – кадастровая стоимость 1 кв.м площади земельного участка; Пл – площадь земельного участка; Д – количество дней в периоде.

Соглашением № 317/16 от 05.08.2016 стороны расторгли договор аренды № 297/06 от 07.12.2006.

По акту приема-передачи № 2318/16 от 05.08.2016 земельный участок возращен арендодателю.

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 15.11.2013 № 1375-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории городского округа «город Калуга» Калужской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городскому округу «город Калуга» Калужской области» утверждена переоценка кадастровой стоимости земельных участков, в результате которой сумма арендной платы по вышеуказанным договорам аренды была снижена, что также подтверждается письмом Городской Управы города Калуги № 4751/06-20 от 21.04.2020.

В результате переоценки кадастровой стоимости земельных участков, и, соответственно, снижения сумм арендной платы у истца образовалась переплата по договорам: по договору № 6471 от 13.05.2005 переплата составила – 310 286 руб. 48 коп., по договору № 297/06 от 07.12.2006 – 1 295 274 руб. 60 коп.

Истец частично использовал образовавшуюся переплату по договорам в счет погашения арендной платы за последующий период до расторжения договоров аренды.

На момент расторжения договора аренды № 6471 от 13.05.2005 остаток переплаты составил 163 217 руб. 92 коп., по договору № 297/06 от 07.12.2006 – 1 069 016 руб. 85 коп.

Письмом от 14.12.2017 истец произвел перенос переплаты по договору аренды № 6471 от 13.05.2005 в размере 147 068 руб. 56 коп. в счет оплаты будущих платежей по договору № 521/17 от 03.09.2017, по договору № 297/06 от 07.12.2006 в сумме 947 007 руб. 44 коп. – в счет оплаты будущих платежей по договору № 667/17 от 04.12.2017.

31.03.2020 истец направил в адрес Городской Управы города Калуги письмо с требованием вернуть сумму переплаты.

Письмом № 4751/06-20 от 21.04.2020 Городская Управы города Калуги подтвердила имеющуюся переплату, однако возврат денежных средств произвести отказалась, указав на то, что денежные средства зачтены в счет оплаты следующих платежей по договорам № 521/17 от 03.09.2017 и № 667/17 от 04.12.2017.

Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела усматривается, что приказом министерства экономического развития Калужской области от 15.11.2013 № 1375-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории городского округа «город Калуга» Калужской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городскому округу «город Калуга» Калужской области» утверждена переоценка кадастровой стоимости земельных участков, в результате которой сумма арендной платы по вышеуказанным договорам аренды была снижена, что также подтверждается письмом Городской Управы города Калуги № 4751/06-20 от 21.04.2020.

Принимая во внимание вышеуказанный правовой подход, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком арендодателем определялся неверно, без учета приказа министерства экономического развития Калужской области от 15.11.2013 № 1375-п, исходя из наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств в размере, который не соответствует размеру, исчисляемому в порядке, предусмотренном региональным законодательством, действовавшим в период спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 724 руб. 85 коп.

Факт наличия переплаты в сумме 818 724 руб. 85 коп. подтверждается двусторонними актами сверок платежей за землю с 01.01.2020 по 27.01.2021. Так, переплата по договору № 667/17 от 04.12.2017 по состоянию на 27.01.2021 составила 730 634 руб. 64 коп.; переплата по договору № 521/17 от 03.09.2017 – 88 090 руб. 21 коп.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне управы и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 818 724 руб. 85 коп.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, принимая во внимание подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, а также в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по состоянию на 27.01.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 по делу № А23-6125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик