Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствии представителей заявителя– общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» (г. Каменск-Шахтинский, ОГРН 1116191000122, ИНН 6147030735), заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) в лице Боровского районного отделения судебных приставов (г. Боровск) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инва-сервис» (г. Балабаново, ОГРН 1164027056863, ИНН 4003037422), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 по делу № А23-6146/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Боровского районного отделения судебных приставов о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Боровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – отделение) по исполнительному производству № 24877/20/40026-ИП, выразившегося в ненаправлении взыскателю копий процессуальных документов по разыскному делу и неразъяснении прав взыскателю в рамках разыскного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инва-сервис» (далее – ООО «Инва-сервис»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 по делу № А23-6146/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение принято с существенными нарушениями норм права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделением 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 24877/20/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств на основании исполнительного листа ФС № 034383058, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-286486/2019, и заявления взыскателя.

Отделение в письме от 30.03.2021 сообщило об удовлетворении заявления взыскателя об исполнительном розыске имущества должника, а постановлением от 01.04.2021 объявило исполнительный розыск имущества должника (легкового автомобиля).

Указанные документы направлены взыскателю 01.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений.

Между тем общество, полагая, что отделение обязано было направить ему копии вышеуказанных документов и разъяснить возможность использования при осуществлении розыска информации, которая может быть получена взыскателем от частного детектива, обратилось в арбитражный суд сзаявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статья 16 АПК РФ закрепляет принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как следует из статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обоснование незаконности бездействия отделения общество ссылается на положения пунктов 3.1, 3.12 и 3.14.2 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыск в Федеральной службе приставов (утв. ФССП России от 17.04.2014) (далее – рекомендации).

Однако ФССП России в письме от 15.12.2015 № 00141/15/98508-СВС указало, что названные рекомендации не подлежат применению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № АКПИ21-398 также отражено обстоятельство отмены вышеназванных рекомендаций.

Следовательно, рекомендации, которые утратили силу 15.12.2015, не могут влиять на исполнительный розыск, объявленный постановлением от 01.04.2021.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ общество не представило надлежащего обоснования незаконности бездействия отделения, а заявление и материалы дела не содержат бесспорных доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием норм права и законных интересов общества, то требование общества удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу Закона № 229-ФЗ на должностных лиц отделения возлагается обязанность направления всех процессуальных документов по разыскному делу, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Закон № 229-ФЗ содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, обществом неверно толкуются изложенные им в жалобе нормы материального права.

В то же время частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 по делу № А23-6146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов