Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Балашевой Л.И., Глазковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Циолковского», д. Коростелево Боровского района Калужской области, на решение арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2006 года по делу № А23-6168/05Г-8-269, принятое судьей Шатской О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.06, представителя ФИО2 по доверенности от 03.05.05;

от заинтересованного лица (администрация муниципального образования «Боровский район») – начальника правового отдела ФИО3 на основании доверенности от 28.03.06 № 506,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Циолковского» обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта наличия в собственности земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, площадью 397 с кадастровым номером 40:03:07 14 00:0002 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в лице Боровского отдела оформить в установленном порядке права общества, возникающие в связи с установленным фактом.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просил установить факт наличия в собственности общества земельного участка площадью 397 га с кадастровым номером 40:03:07 14 00:0002.

Определениями арбитражного суда Калужской области от 30.11.05 и от 11.01.06 к участию в деле в качестве заинтересованным лиц были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, министерство экономического развития Калужской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Боровский район», администрация муниципального образования «Боровский район».

Решением арбитражного суда Калужской области в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель просит его отменить и вынести новый судебный акт об установлении факта наличия в собственности ООО «Колхоз Циолковского» земельного участка площадью 397 га с кадастровым номером 40:03:07 14 00:0002, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение судом материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество не имеет возможности получить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, зарегистрированный на праве общей совместной собственности за СПК «Колхоз им. Циолковского», правопреемником которого является заявитель жалобы, иным способом, кроме обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку регистрационный орган отказал обществу в регистрации данного участка на том основании, что в соответствии с действующим гражданским законодательством такой институт как «общая совместная собственность юридических лиц» прекратил свое существование. Кроме того, администрация муниципального образования «Боровский район» не имеет право внести изменения в постановление от 24.11.94 № 668, на основании которого СПК «Колхоз им. Циолковского» было выдано свидетельство на право общей совместной собственности на земельный участок, так как не является правопреемником ликвидированной администрации Боровского района, вынесшей данное постановление.

Присутствующая в судебном заседании администрация МО «Боровский район», также как иные заинтересованные лица в своих отзывах не возражали против удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, сообщили, что притязаний в отношении земельного участка у них не имеется.

Относительно обжалуемого решения, а также доводов апелляционной жалобы, представитель администрации МО «Боровский район» свое мнение не высказал.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Боровского района от 24.11.94 № 668 «О выдаче сельскохозяйственным предприятиям документов на право собственности на землю» СПК «Колхоз им. Циолковского» было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1285 га и на право общей совместной собственности на земельный участок площадью 397 га.

В результате реорганизации СПК «Колхоз им. Циолковского» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Циолковского» с передачей возникшему юридическому лица всех прав и обязанностей по передаточном актам в порядке правопреемства.

Для регистрации права собственности на земельный участок площадью 397 га с кадастровым номером 40:03:07 14 00:0002 ООО «Колхоз Циолковского» обратилось в регистрационный орган. Однако регистрационный орган отказал обществу в регистрации на тех основаниях, что действующим законодательством для юридических лиц не предусмотрен такой вид права как «общая совместная собственность», кроме того, в связи с допущенной в названии юридического лица грамматической ошибкой, а также с имеющимися расхождениями в местоположении земельного участка между правоустанавливающими и техническими документами, предоставленными в регистрационный орган для осуществления государственной регистрации. Отказ регистрационного органа обществом обжалован не был.

Посчитав, что иной возможности получить правоустанавливающие документы на земельный участок не имеется, ООО «Колхоз Циолковского» обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании ООО «Колхоз Циолковского» подал заявление, фактически содержащее требование о признании права собственности на земельный участок, целью которого является обеспечение возможности осуществления государственной регистрации этого права на имущество.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказ регистрационного органа в регистрации права собственности на земельный участок, обоснованный не отсутствием у заявителя надлежащих документов, а несоответствием предоставленных документов по форме и содержанию требованиям законодательства, не подтверждает наличия у заявителя прав на обращение с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, исходя из положений, установленных в ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и с учетом возможности повторного обращения в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, обосновывающие отказ в удовлетворении заявления ООО «Колхоз Циолковского», соответствуют обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции и нормам действующего законодательства, регулирующего порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2006 года по делу № А23-6168/05Г-8-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Колхоз Циолковского», д. Коростелево Боровского района Калужской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись Л.И. Балашева

подпись С.В. Глазкова

Помощник судьи Н.В. Королева