Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» - Зайцевой Я.П. (доверенность № 762 от 13.04.2021), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу № А23-6303/2021 о возвращении искового заявления (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (г. Калуга, Калужская область ИНН 4029032147, ОГРН 1054003509185) к обществу с ограниченной ответственностью «Биопроектсервис» (г. Москва, ИНН 9721042194, ОГРН 1177746155861) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – истец, ГП «КРЭО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биопроектсервис» (далее – ООО «Биопроектсервис») о взыскании 188 488 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 исковое заявление от 22.07.2021 государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» возвращено заявителю.

Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу № А23-6303/2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что п. 6.5. договора на оказание услуг по обращению с промышленными отходами прямо предусмотрено, что при не достижении соглашения путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Калужской области. Учитывая изложенное, ГП «КРЭО» полагает, что Арбитражным судом Калужской области ненадлежащим образом изучены материалы искового заявления, в связи с чем вынесено оспариваемое определение.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие стоимость оказания услуг за период 2020 (информационное письмо). Указанное ходатайство подлежит отклонению в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца просил отменить определение суда, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биопроектсервис» и ГП «КРЭО» заключен договор от 15.07.2020 № ПР-182САХ на оказание услуг по обращению с промышленными отходами (далее - Договор), пунктом 1 которого определен предмет контракта, а именно: Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», обязуется принимать отходы согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), а ООО «Биопроектсервис» именуемое в дальнейшем «Заказчик» обязуется обеспечивать транспортирование отходов до места их приема и оплачивать услуги по обработке и размещению отходов по йене, определенной в договоре.

Пунктом 2.1. договора дата начала оказания услуг по обращению с иными отходами, не относящимися к ТКО 15 июня 2020 года. Пунктом 3.10. договора установлено, что общая стоимость услуг определяется УПД и зависит от фактической массы отходов.

При этом согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает услуги по обращению с промышленными отходами до 23-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета оператора по обращению с ГКО.

Согласно п.4.3, договора заказчик обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п.п.в).

В иске истец указывает, что в соответствии с условиями договора ГП «КРЭО» исполнены обязательства в полном объеме и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказана на общую сумму в размере 297 208,50 рублей. Истец, указал, что в адрес ООО «Биопроектсервис» направлялись счета па оплату оказанных услуг, а также Универсальные передаточные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, поскольку ООО «Биопроектсервис» не оплатило оказанную услугу по обращению е твердыми коммунальными отходам и. в связи с чем образовалась задолженность в размере 188 720.17 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно предъявлено в суд с нарушением правил о подсудности. При этом суд исходил из того, что поскольку условиями договора, на основании которого ГП «КРЭО» предъявило требование о взыскании с ООО «Биопроектсервис» задолженности по договору № ПР-182САХ от 15.07.2020, место исполнения договора прямо не указано, в рассматриваемом случае подсудность определяется по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что истец подал в суд иск, основывая свои требования нарушением договора.

Пунктом 6.5 договора № ПР-182САХ от 15.07.2020 на оказание услуг по обращению с промышленными отходами предусмотрено, что при не достижении соглашения путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Исходя из изложенного, в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами договора № ПР-182САХ от 15.07.2020 на оказание услуг по обращению с промышленными отходами подсудность установленная законом изменена и стороны предусмотрели, что споры, возникающие из указанного договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом Калужской области.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суду области надлежало применить не ч. 4 ст. 36 АПК РФ, а часть 7 статьи 36 АПК РФ, 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт, принятый судом первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать обоснованным

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статье 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом нарушен пункт 5 статьи 36 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу № А23-6303/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина