Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Александровича – Даниловой Н.В. (доверенность от 12.09.2018), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области – Мережаного Д.А. (доверенность от 09.09.2019 № 03-19/0012), Волковой М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 03-19/05693), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2019 по делу № А23-6329/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Александрович (г. Калуга, ОГРНИП 313402908600016, ИНН 402916080908) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 17.05.2018 № 14453 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 17.05.2018 № 14453 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 501 864 рублей 44 копеек, применения пени – 35 021 рублей 98 копеек, штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 12 546 рублей 61 копейки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно книги покупок индивидуального предпринимателя Ершова А.А. и представленным счетам-фактурам по сделкам с контрагентом ООО «М-48» часть операций связана с куплей-продажей комплектующих к спецтехнике, что соответствует видам деятельности по общестроительным работам, услугам спецтехники, оптовой торговле, находящимся на общей системе налогообложения, а часть – по услугам грузоперевозок по маршруту Москва – Хабаровск, что относится к автотранспортным услугам, находящимся на едином налоге на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), в связи с чем данные операции должны учитываться в составе операций, не облагаемых НДС, отдельно от облагаемых НДС операций и операций, в отношении которых распределение сумм НДС производится пропорциональным методом. При этом ведение раздельного учета, при котором операции по облагаемым ЕНВД виду деятельности относят к операциям, облагаемым НДС, в зависимости от фактического выставления счетов-фактур, противоречит требованиям статей 171, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ершовым А.А. необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 501 864 рублей 44 копеек по следующим выставленным заявителю ООО «М-48» счетам-фактурам («оказание транспортных услуг): от 28.06.2017 № 28-06 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 13.06.2017 № 13-06 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 04.06.2017 № 04-06 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 10.05.2017 № 10-05 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 30.04.2017 № 30-04 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 24.04.2017 № 24-04 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 12.04.2017 № 12-04 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек. В то же время суд первой инстанции признал недействительным решение суда в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ершов А.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ершов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ОГРНИП за регистрационным номером 313402908600016, состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области.

С 3 квартала 2016 года ИП Ершов А.А. применяет одновременно два режима налогообложения: общий и специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

ИП Ершов А.А. 31.07.2017 представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Калужской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в которой заявил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 153 617 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 07.02.2018 № 12614.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, межрайонная ИФНС России № 7 по Калужской области приняла решение от 17.05.2018 № 14453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 153 617 рублей, начислены пени в сумме 80 503 рублей 72 копеек, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 840 рублей 42 копейки, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 625 рублей.

ИП Ершов А.А. обратился в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 17.08.2018 № 63-11/0943-3Г решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Ершов А.А.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 501 864 рублей 44 копеек, начисления пени – 35 021 рублей 98 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 546 рублей 61 копейки послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 501 864 рублей 44 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО «М-48» на приобретение услуг по перевозке груза по маршруту Москва-Хабаровск»: от 28.06.2017 № 28-06 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 13.06.2017 № 13-06 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 04.06.2017 № 04-06 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 10.05.2017 № 10-05 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 30.04.2017 № 30-04 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 24.04.2017 № 24-04 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 12.04.2017 № 12-04 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек, поскольку сделки по перевозке грузов Москва-Хабаровск относятся к операциям, по которым заявитель применяет специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, и налогоплательщиком НДС не является. Также инспекция в обоснование оспариваемого решения указала, что ИП Ершов А.А. при проведении проверки не представил документы по раздельному учету сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций – учетную политику, анализы счетов 10, 41, 19, 19.3, 60, 62, 62.1, 76, 76АВ,76.5, 68, 68.2, 90, 97. Отмечает, что счета-фактуры от имени ООО «М-48» подписаны без расшифровки подписи и указания реквизитов доверенности, то есть неустановленным лицом.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ИП Ершова А.А. о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области от 17.05.2018 № 14453 в указанной части является правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 НК РФ следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); приобретение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Ершов А.А. (перевозчик) и ООО «МЛК Кальмар» (грузоотправитель) заключили договор междугородней перевозки грузов от 01.03.2017 (т. 4, л. д. 113 – 119), по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки принять, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. Перевозка грузов осуществляется на основании устных заявок заказчика, поданных в установленный настоящим договором срок, по маршрутам, согласованным сторонами. Описание груза (наименование, количество, упаковка, габариты, при необходимости класс опасности), количество груза, дата загрузки, грузоотправитель, грузополучатель, их адреса и контактные телефоны, место погрузки, срок доставки груза, стоимость определяются отдельно для каждой перевозки посредством оформления товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что перевозчик имеет право исполнять принятые на себя обязанности как собственными силами, так и путем привлечения третьих лиц без согласования с грузоотправителем.

В целях исполнения обязательств по данному договору ИП Ершов А.А. (заказчик) заключил с ООО «М-48» (исполнитель) договор на перевозку груза от 10.04.2017 (т. 5, л. д. 35), по условиям которого исполнитель обязуется доставить назначенный ему заказчиком (лицами по указанию заказчика) к перевозке груз до обозначенного заказчиком пункта назначения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 определено, что оплата услуг перевозки производится заказчиком после доставки груза в пункт назначения, выставления исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг. Стороны предусматривают как наличную, так и безналичную форму оплаты.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 01.03.2017 ИП Ершовым А.А. в 2017 году оказаны услуги перевозки грузов ООО «МЛК Кальмар» силами ООО «М-48», что подтверждается актами оказанных услуг:

– акт от 12.04.2017 № 6 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва – Хабаровск на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС – 73 220 рублей 34 копеек, подписанный ООО МЛК «Кальмар» и ИП Ершовым А.А., и акт от 12.04.2017 № 12-04 за перевозку груза Москва-Хабаровск, один рейс, на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек, подписанный ИП Ершовым А.А. и ООО «М-48». Последним заявителю за оказанные услуги выставлен счет-фактура от 12.04.2017 № 12-04 с выделением отдельной строкой НДС в указанной сумме;

– акт от 25.04.2017 № 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск на сумму 480 000 руб., в том числе НДС 73 220 рублей 34 копеек, подписанный ООО МЛК «Кальмар» и ИП Ершовым А.А., и акт от 24.04.2017 № 24-04 за транспортные услуги Москва-Хабаровск, один рейс, на сумму 470 000 руб., в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек, подписанный ИП Ершовым А.А. и ООО «М-48». Последним заявителю выставлен счет-фактура от 24.04.2017 № 24-04 с выделением отдельной строкой НДС в указанной сумме;

– акт от 01.05.2017 № 12 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС 73 220 рублей 34 копеек, подписанный ООО МЛК «Кальмар» и ИП Ершовым А.А., и акт от 30.04.2017 № 30-04 за транспортные услуги Москва-Хабаровск, один рейс, на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек, подписанный ИП Ершовым А.А. и ООО «М-48». Последним заявителю за оказанные услуги выставлен счет-фактура от 30.04.2017 № 30-04 с выделением отдельной строкой НДС в указанной сумме;

– акт от 10.05.2017 № 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск на а\м «Скания» У 045СК116 Крона АУ 16-41/16, водитель Никитин Андрей Николаевич, на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС 73 220 рублей 34 копеек, подписанный ООО МЛК «Кальмар» и ИП Ершовым А.А., и акт от 10.05.2017 № 10-05 за транспортные услуги Москва-Хабаровск, один рейс, на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек, подписанный ИП Ершовым А.А. и ООО «М-48». Последним заявителю за оказанные услуги выставлен счет-фактура от 10.05.2017 № 10-05 с выделением отдельной строкой НДС в указанной сумме;

– акт от 05.06.2017 № 15 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск на а\м «Скания» Х398ЕС 116 Крона АР 65-72/16, водитель Гайфуллин Рафис Харисович, на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС 73 220 рублей 34 копеек, подписанный ООО МЛК «Кальмар» и ИП Ершовым А.А., и акт от 04.06.2017 № 04-06 за транспортные услуги Москва-Хабаровск, один рейс, на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек, подписанный ИП Ершовым А.А. и ООО «М-48». Последним заявителю за оказанные услуги выставлен счет-фактура от 04.06.2017 № 04-06 с выделением отдельной строкой НДС в указанной сумме;

– акт от 15.06.2017 № 17 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск на а/м «КАМАЗ» х520ХС116 KRONE АХ 2311/16, водитель Альмиев Ильфар Мухаметдинович, на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС 73 220 рублей 34 копеек, подписанный ООО МЛК «Кальмар» и ИП Ершовым А.А., и акт от 13.06.2017 № 13-06 за транспортные услуги Москва-Хабаровск, один рейс, на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек, подписанный ИП Ершовым А.А. и ООО «М-48». Последним заявителю за оказанные услуги выставлен счет-фактура от 13.06.2017 № 13-06 с выделением отдельной строкой НДС в указанной сумме;

– акт от 29.06.2017 № 19 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск на а/м «SCANIA» А422НВ/33 KRONE АК 9557/33 водитель Бондаренко Виктор Дмитриевич, на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС 73 220 рублей 34 копеек, подписанный ООО МЛК «Кальмар» и ИП Ершовым А.А., и акт от 28.06.2017 № 28-06 за транспортные услуги Москва-Хабаровск, один рейс, на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек, подписанный ИП Ершовым А.А. и ООО «М-48». Последним заявителю за оказанные услуги выставлен счет-фактура от 28.06.2017 № 28-06 с выделением отдельной строкой НДС в указанной сумме.

Судом установлено и инспекцией не оспорено, что услуги, оказанные ООО «М-48» индивидуальному предпринимателю, приняты им к учету.

Оплата оказанных услуг осуществлена, что инспекцией не ставилось под сомнение.

Оценив представленные ИП Ершовым А.А. в подтверждение права на применение налоговых вычетов в сумме 501 864 рублей 44 копеек по оказанным ему ООО «М-48» услугам документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные первичные учетные документы подтверждают соблюдение заявителем условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в том числе условия об использовании полученных услуг в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Ссылку инспекции в обоснование своей позиции на то, что сделки по перевозке грузов Москва-Хабаровск относятся к операциям, по которым заявитель применяет специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, и налогоплательщиком НДС не является, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной исходя из следующего.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении вида предпринимательской деятельности – оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что при оказании ООО «М-48» услуг по перевозке ИП Ершову А.А. использовались транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на каком-либо праве и используемые им при осуществлении деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке, подпадающей по действие специального налогового режима в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания полагать, что приобретенные заявителем у ООО «М-48» услуги по перевозке используются ИП Ершовым А.А. в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в качестве обоснования отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов, в том числе в спорной сумме, налоговый орган ссылался на непредставление ИП Ершовым А.А. при проведении проверки документов по раздельному учету сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций – учетную политику, анализы счетов 10, 41, 19, 19.3, 60, 62, 62.1, 76, 76АВ,76.5, 68, 68.2, 90, 97.

Суд первой инстанции установил, что ИП Ершовым А.А. подтверждено надлежащими документами ведение им раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Данный вывод инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался и мотивированных возражений в отношении него в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО «М-48» подписаны без расшифровки подписи и указания реквизитов доверенности, то есть неустановленным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ такое требование не предусмотрено, в связи с чем отсутствие этих сведений, с учетом положения пункта 2 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету НДС по такому счету-фактуре.

При этом из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «М-48» является Скрыдлов Д.С.

Доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны ни директором контрагента, инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая соблюдение заявителем условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и принимая во внимание, что фактов, подпадающих под критерии отнесения налоговой выгоды к необоснованной, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» материалами дела не подтверждено, судебная коллегия считает, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 501 864 рублей 44 копеек и, как следствие, для доначисления ИП Ершову А.А. налога на добавленную стоимость в сумме 501 864 рублей 44 копеек, начисления пени – 35 021 рублей 98 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 546 рублей 61 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 17.05.2018 № 14453 в указанной части.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность итогового вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2019 по делу № А23-6329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова