Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Глазковой С.В., Егоровой В.Н., при ведении протокола секретарем Павликовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и финансов города Калуги, г. Калуга, на решение арбитражного суда Калужской области от 20 января 2006 года по делу № А23-6345/05Г-19-244 принятое судьей Сидорычевой Л.П.,

при участии в судебном заседании от заявителя жалобы – ведущего специалиста ФИО1 по доверенности от 06.02.06 № 695,

У С Т А Н О В И Л:

Управление экономики и финансов города Калуги обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, о взыскании по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.05 задолженности по арендной плате в сумме 29тыс.305руб.16коп., пеней за просрочку платежей в сумме 2тыс.666руб.77коп., а всего 31тыс.971рубл.93коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму основного долга и пени за период с 11.08.05 по 17.01.06 в сумме 8тыс.469руб.19коп.

Решением арбитражного суда Калужской области от 20.01.06 заявленные требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 29тыс.305руб.16коп., пени в сумме 2тыс.080руб.66коп., а всего 31тыс.385руб.82коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление экономики и финансов города Калуги просит изменить решение в части отказа во взыскании пени в сумме 6тыс.388руб.53коп. и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по арендной плате за пределами срока действия договора аренды не основано на номах Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а так как пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по мнению заявителя жалобы, она может быть взыскана за пределами срока действия договора.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и объяснения истца, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.05 между истцом (арендодателем), балансодержателем, и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества (л.д. 7-11). Согласно п. 3.1, 3.2 данного договора арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца перечисляется арендная плата в размере 14тыс.652руб.58коп. Пунктом 4.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в виде пени, начисляемой в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании заявления ответчика (арендатора) между сторонами 01.10.05 было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.05.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основной заложенности в сумме 29тыс.305руб.16коп. и пени за период с 11.08.05 по 10.10.05 в сумме 2тыс.666руб.77коп. (л.д. 17). Затем истец дважды уточнял размер исковых требований в части взыскания пени, установив период ее взыскания сначала с 11.08.05 по 14.12.05 (л.д. 35), затем – с 11.08.05 по 17.01.06 (л.д. 44).

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за пределами срока действия договора аренды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса не предусмотрена обязанность уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, или же при просрочке платежа по арендной плате.

То есть, в данном случае обязанность уплаты пени является одним из условий заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.05, которое зависит от основного обязательства и прекращает свое существование при прекращении действия основного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, не может быть принята во внимание судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма лишь предусматривает возможность взыскания неустойки после расторжения договора, а не определяет порядок ее исчисления.

Судом первой инстанции правильно исчислена сумма пени за неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей с момента просрочки оплаты до момента заключения соглашения о досрочном расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Калужской области от 20 января 2006 года по делу № А23-6345/05Г-19-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления экономики и финансов г. Калуги без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.В. Храпченков

Судьи С.В. Глазкова

В.Н. Егорова