Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу № А23-6443/2017 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калуга, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решением от 07.02.2021 (резолютивная часть от 06.02.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством от 20.07.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альянс» с целью заключения договора возмездного оказания услуг по охране нежилого помещения, адрес: <...>, принадлежащего должнику, с ежемесячной оплатой 95 000 руб. из конкурсной массы должника.

Определением суда от 12.08.2021 требование финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2021 изменить в части привлечения ООО ЧОП «Альянс» с целью заключения договора возмездного оказания услуг по охране нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ЗЗ, пом. 12, с ежемесячной оплатой 95 000 руб. из конкурсной массы должника, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО Частное охранное предприятие «Карнет СБ» с целью заключения договора возмездного оказания услуг по охране нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.ЗЗ, пом. 12, с ежемесячной оплатой 88 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

По пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение нежилое, кадастровый номер 40:26:000198:339, площадь 2 951,7 кв.м, адрес: <...>

Финансовому управляющему поступило письмо от залогового кредитора - Калужского РФ АО «Россельхозбанк» от 13.07.2021, в котором банк просил принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

АО «Россельхозбанк» 07.07.2021 осуществил выезд для осмотра имущества, находящегося в залоге у банка, установлено отсутствие надлежащего обеспечения сохранности здания, имеются следы взломов входной двери центрального входа, офисных помещений на 1,3 и 4 этажах здания.

Ввиду слабых мер по охране указанных помещений (слабые замки, не все помещения запираются, не крепкие стены) существует риск несанкционированного проникновения иных лиц на территорию указанных помещений, а также риск повреждения, порчи или утраты указанного имущества. Указанные последствия приведут к невозможности удовлетворения кредиторов за счет реализации указанного недвижимого имущества, к уменьшению конкурсной массы.

В целях обеспечения сохранности указанного имущества финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости привлечения к охране указанных помещений ООО ЧОП «Альянс» путем заключения договора возмездного оказания услуг.

Привлечение финансовым управляющим специалистов направлено на достижение целей реализации имущества должника и выполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Стоимость услуг составляет 95 000 рублей ежемесячно. Указанная стоимость услуг является среднерыночной, данное обстоятельство подтверждается коммерческими предложениями иных организаций, полученными финансовым управляющим.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий обосновал необходимость в привлечении ООО ЧОП "Альянс" для охраны имущества обязанностью по обеспечению сохранности имущества должника, возложенной на него законом.

Финансовый управляющим 16.07.2021 направлен запрос ФИО1 с просьбой дать согласие на оплату услуг охраны за счет имущества должника.

Ответ на указанный запрос финансовому управляющему не поступил.

По мнению финансового управляющего, бездействие ФИО1 касательно охраны указанных нежилых помещений следует расценивать как недобросовестное поведение, злоупотребление правом, в связи с этим существует угроза порчи, утраты или гибели имущества должника и невозможности кредиторов удовлетворить свой имущественный интерес за счет указанного имущества.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ФИО1 от 27.05.2020 стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 40:26:000198:339, площадь 2 951,7 кв.м, адрес: <...> д.ЗЗ, пом.1, составляет 40 755 000 руб. Размер вырученных денежных средств от продажи нежилого помещения, кадастровый номер 40:26:000198:339, площадь 2 951,7 кв.м, адрес: <...> д.ЗЗ, пом.1, включенного в конкурсную массу, будет достаточно для оплаты услуг по охране.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего ФИО2 правомерно удовлетворено судом области.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт считает, что цена охранных услуг, предложенная конкурсным управляющим, чрезмерно завышена, приведет к невозможности удовлетворения всех кредиторов за счет реализации недвижимого имущества и к уменьшению конкурсной массы. Полагает, что привлечение ООО Частное охранное предприятие «Карнет СБ», находящегося в г. Калуге, стоимость услуг которого составляет 88 000 руб., значительно сэкономит конкурсную массу должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В материалы дела финансовым управляющим должника представлено подтверждение средних расценок на аналогичные услуги – коммерческие предложения охранных предприятий, из которых следует, что стоимость услуг ООО ЧОП «Альянс» является наименьшей. Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства того, что размер возмещения стоимости охранных услуг, определенный судом с учетом фактического объема необходимой работы, средних расценок на аналогичные услуги (т.1 л.д. 7-9), является завышенным, в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе коммерческие предложения иных охранных предприятий судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представление дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, анализируя данные коммерческие предложения, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что они являются более выгодными, по сравнению с утвержденным судом первой инстанции предложением ООО ЧОП «Альянс», поскольку в них не указан перечень оказываемых услуг, а также на какую дату действительна указанная в них стоимость. При этом предложенная стоимость оказываемых услуг ООО ЧОП «Альянс», является наименьшей по сравнению с предложенными другими охранными организациями, что подтверждается представленными финансовым управляющим доказательствами в суд первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу № А23-6443/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина