Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу № А23-6466/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»(г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) (далее – управление) о признании незаконными постановления управления от 29.08.2018 № 3-0436 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и определения управления от 11.09.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в указанном постановлении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что определение об исправлении опечатки от 11.09.2018 изменяет содержание постановления управления. Считает, что Фульмес А.Н. ознакомлена с условиями страхования и дала свое согласие на заключение договора страхования. Отмечает, что в протоколе от 16.08.2018 № 26 не указаны место, время и событие административного правонарушения, а проведение управлением административного расследования является необоснованным. Настаивает на том, что управлением и судом первой инстанции не учтен факт полного возмещения Фульмес А.Н. оплаченных ею страховых сумм, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением в период с 23.07.2018 по 16.08.2018 в отношении предприятия проводилось административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2018. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало заявление Фульмес А.Н., 18.07.2018 поступившее в адрес управления из прокуратуры города Калуги, в котором указано, что Фульмес А.Н. 05.07.2018 обратилась в отделение почтовой связи по адресу: г. Калуга, ул. Центральная, д. 12 для получения пяти посылок с оплатой их наложенным платежом. Без ее ведома и согласия оператор добавил к оплате каждой посылки сумму в 45 рублей. По телефону горячей линии она выяснила, что это оплата услуги добровольного страхования. Однако о приобретении данной услуги ее никто не уведомил, она не знает условий страхования, полагает, что ее права нарушены.

Извещением от 08.08.2018 и телеграммой от 14.08.2018 № 966/52205 предприятию сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом-экспертом управления в отношении предприятия в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол от 16.08.2018 № 26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения административного расследования установлены вышеизложенные обстоятельства.

В адрес управления 06.08.2018 от предприятия поступили документы, в которых оно указывает, что после получения согласия и внесения оплаты клиенту выдается чек на сумму страховки (45 рублей), который одновременно является договором страхования.

Согласно заявлению потребителя при получении 5 посылок с наложенным платежом без объяснения и ее согласия оператор добавил к каждой посылке оплату в размере 45 рублей (45 рублей * 5 = 225 рублей).

Позже выяснилось, что эта услуга добровольного страхования, которая включена в каждую квитанцию, получить посылку без оплаты страхования невозможно.

Кроме того, из объяснения предприятия следует, что потребитель был застрахован по «Программе страхования от несчастных случаев» с периодом действия с 06.07.2018 по 05.08.2108 и «Страхование имущества с ежемесячной оплатой» с периодом действия с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Между тем потребитель застрахован 4 раза по «Программе страхования от несчастных случаев» с периодом действия с 06.07.2018 по 05.08.2018, т. е. застрахован на один и тот же срок и по одной программе страхования, но оплатил данную услугу 4 раза (45 рублей * 4 = 180 рублей), что является обманом.

Копия протокола вручена нарочно представителю предприятия в тот же день 16.08.2018.

В письменных пояснениях по факту составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2018 предприятие указало, что согласно «Программе страхования от несчастных случаев» с периодом действия с 06.07.2018 по 05.08.2018 и в силу заключенных агентских договоров со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – общество) от 01.12.2015 № 1000/2015 и от 30.05.2018 № НС-ПП-2018 оно при заключении договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц обязалось от имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договоры страхования имущества жизни и здоровья с физическими лицами – потенциальными страхователями. В силу условий заключенных с обществом договоров и требований норм статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права и обязанности по заключенным с третьими лицами договорам страхования возникают непосредственно у общества.

При этом при заключении с клиентом договоров по приему платежей разъясняется добровольность заключения договора страхования, доводится до сведения информация о его стоимости и периоде действия, об условиях программы страхования. Также разъясняется, что клиент может ознакомиться с условиями страхования в папке по финансовым услугам, которая находится в клиентском зале. После получения согласия и внесения оплаты (страховой премии) оператору, последний формирует платежные документы в программе, проводит оплату и передает клиенту нефискальный чек, где отображены существенные параметры договора страхования: наименование страховщика, его реквизиты, страховая сумма, период страхования, телефон и сайт агента (почтового оператора), номер договора страхования, период расторжения договора, срок предъявления претензий на сумму страховки в размере 45 рублей, который одновременно является договором страхования.

В случае несогласия с уже заключенным (оплаченным клиентом) договором, клиенту устно разъясняется, что в течение 14 календарных дней он имеет право расторгнуть договор и вернуть денежные средства, обратившись в страховую компанию. Данная информация также содержится в чеке-договоре.

Заместителем руководителя управления в отношении предприятия по данным фактам вынесено постановление от 29.08.2018 № 3-0436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,.

Объективная сторона административного указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статья 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ закреплены существенные условия договора страхования.

Так, согласно части первой названной статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно части второй статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что Фульмес А.Н. при осуществлении предприятием услуги «перевод денежных средств» за получаемые ею пять посылок оплатила услуги страхования в размере 45 рублей за каждую посылку, что подтверждается чеками от 05.07.2018 № 102367, в котором указан номер договора страхования 22200140-24803102-0507173358/18, от 05.07.2018 № 102371, в котором указан номер договора INS.222-001-248031-05072018-0102371, от 05.07.2018 № 102369, в котором указан номер договора INS.222-001-248031-05072018-0102369, от 05.07.2018 № 102375, в котором указан номер договора INS.222-001-248031-05072018-0102375 и от 05.07.2018 № 102373, в котором указан номер договора INS.222-001-248031-05072018-0102373.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Фульмес А.Н. до уплаты страховой премии в сумме 45 рублей на общую сумму 225 рублей была представлена информация об услуге страхования, предоставляемой предприятием на основании агентского договора от 30.05.2018 № НС-ПП-2018 с обществом, а также о том, что Фульмес А.Н. ознакомлена с условиями страхования и дала свое согласие на заключение договора страхования.

Вместе тем полученные Фульмес А.Н. чеки об обратном не свидетельствуют, а содержат лишь общие указания на уже заключенный договор и его последствия.

Более того, ссылка в апелляционной жалобе на размещение информации об услуге страхования на стендах отделения почтовой связи является несостоятельной, поскольку потребитель обратился к предприятию в целях получения почтовых услуг, в то время как доказательства, подтверждающие его намерение и волеизъявление на заключение договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что предприятие в нарушении требований пункта 2 статьи 8 и статьи 10 Закона № 2300-1 своевременно, т. е. до заключения договора, не представило Фульмес А.Н. необходимую и достоверную информацию ни о самом намерении заключить договор, ни об услуге страхования в объеме, обеспечивающем потребителю возможность правильного выбора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем предприятием в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом предприятии, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина предприятия является доказанной.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что материалы дела не содержат каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предприятия о том, что определение об исправлении опечатки от 11.09.2018 изменяет содержание постановления управления, и соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии названного определения требованиям (содержанию и порядку вынесения), предъявляемым к нему статьей 29.12.1 КоАП РФ, поскольку его вынесение является следствием технической ошибки, а содержание постановления определением не изменяется.

При этом допущенное управлением нарушение по отправке копии определения об исправлении опечатки в адрес предприятия не свидетельствует о принятии им неправильного решения о необходимости внесения в свое постановление исправлений, не изменяющих его содержание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 16.08.2018 № 26 не указано место совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Так, в указанном протоколе в графе «фактический адрес» указан адрес филиала предприятия, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4, что свидетельствует об указании места место совершения административного правонарушения в протоколе.

Также в данном протоколе указаны время и событие административного правонарушения, вследствие чего довод предприятия об отсутствии в протоколе указанных сведений является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном проведении управлением административного расследования отклоняется апелляционной коллегией, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, одним из которых является вынесенное в целях объективного и всестороннего разрешения дела управлением определение от 23.07.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, исполнение которого требует значительных временных затрат.

Довод предприятия о нарушении со стороны управления срока административного расследования является несостоятельным, ввиду вынесения управлением определения об исправлении опечатки в своем постановлении.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что управлением и судом первой инстанции не учтен факт полного возмещения Фульмес А.Н. оплаченных ею страховых сумм, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением предприятия ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из постановления управления следует, что предприятию назначено наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет положения о том, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а совершенным административным правонарушением причинило имущественный вред физическому лицу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании сказанного суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении его заявления.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу № А23-6466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова