Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) – Патричного И.И. (доверенность от 07.12.2018 № 18/12-02), в отсутствие представителя административного органа – государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу № А23-6474/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 №1842 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что обнаружение 10.05.2018 не полностью открытой задвижки в камере на сети водопровода, находящегося в ведении ОАО «СПК Мосэнергострой», является доказательством оперативного принятия всех зависящих от него действий для нормализации подачи ресурса абонентам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предприятием и ООО «УК Правград» заключен договор от 30.12.2011 № 1950 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Серафима Туликова, д. 2, включен в приложение № 1 указанного договора.

Между предприятием и ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» заключен договор 15.03.2016 № 45 о подключении (технологическом подключении) к центральной системе холодного водоснабжения.

В инспекцию 10.04.2018 (зарегистрировано 19.04.2018 № Д-1804/3-18) от гражданки Дударевой В.А. поступило обращение по вопросу качества оказания коммунальных услуг в доме № 2 по ул. Серафима Туликова в г. Калуге, с целью проверки которого заместителем начальника инспекции издано распоряжение (приказ) от 07.05.2018 № 292 о проведении в отношении предприятия в период с 07.05.2018 по 18.05.2018 внеплановой выездной проверки соблюдения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению указанного многоквартирного дома.

С приказом 10.05.2018 ознакомлен инженер-гидравлик II категории предприятия Ляпунов С.В.

В тот же день ведущим специалистом инспекции в присутствии представителей предприятия – Ляпунова С.В. и Ермакова С.П. проведена проверка в спорном доме, о чем составлены акт эксплуатационного состояния объекта от 10.05.2018 № 1459 и акт проверки от 10.05.2018 № 281, в которых отражено, что управляющей компанией представлен договор по управлению многоквартирным домом и договор с предприятием о поставке холодного водоснабжения. Также представлено объяснение о том, что горячее водоснабжение в доме осуществляется путем нагрева холодной воды через теплообменник и зависит от качества доставления холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации. Управляющей компанией представлена объяснительная записка с приложением актов о занижении давления на вводе в дом. По договору с предприятием давление на вводе в дом должно быть не менее 20 м водяного столба. Согласно актам ООО УК «Правград»: 03.04.2018 – давление холодной воды на вводе в дом составило 1,0 атм; 04.04.2018 – давление холодной воды на вводе в дом составило 1,0 атм; 05.04.2018 – давление холодной воды на вводе в дом составило 1,5 атм. По выписке из журнала регистрации заявок ООО «Городская Аварийная Служба» за 04.04.2018 зафиксировано давление холодной воды на вводе в дом 1,0 атм. Также представлено обращение ООО «УК Правград» в управление ЖКХ г. Калуги и предприятие от 06.04.2018 о низком давлении холодной воды на вводе в дом № 2 по ул. С. Туликова г. Калуги. В ходе проверки установлено, что поставщиком коммунальной услуги холодного водоснабжения является предприятие. На момент проверки давление на вводе в дом соответствует параметрам указанным в договоре между предприятием и ООО УК «Правград» (акты ООО «УК «Правград» от 10.05.2018 и от 20.04.2018.) Согласно объяснительной представителя предприятия выходное давление холодной воды с конца марта до середины апреля 2018 года на ст. Окского водозабора не менялось, работы в районе ул. Серафима Туликова д. 2 в г. Калуге не производились.

Руководитель предприятия приглашен 04.06.2018 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Письмом от 18.05.2018 № Д-1804/3-18 копии актов от 10.05.2018 № 1459 и № 281, а также вызов на составление протокола об административном правонарушении направлены в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением № 24897321316060, которое получено предприятием 18.05.2018.

Ведущим специалистом отдела юридического сопровождения инспекции 04.06.2018 в отношении приятия в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административных правонарушениях № 1842, в котором, в частности, указано, что по результатам проведенных мероприятий по контролю установлено, что со стороны предприятия не приняты все возможные меры по обеспечению нормативного уровня коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в спорном доме и не исполняются надлежащим образом обязанности па предоставлению коммунальной услуги «холодное водоснабжение». Таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Копия протокола направлена предприятию по почте 05.06.2018 заказным письмом с уведомлением № 24897224205768 и получено им 07.06.2018.

В протоколе отражено, что рассмотрение деле об административном правонарушении состоится 13.06.2018 в 15 часов 00 минут.

Заместителем начальника инспекции в отношении предприятия в присутствии его представителя Сараевой Г.И. по доверенности от 09.01.2018 № 18/01-5 вынесено постановление от 13.06.2018 № 1842 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная, в том числе, на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 данной статьи установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Из части 4 статьи 20 ЖК РФ следует, что предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2 рассматриваемой статьи).

На основании статьи 10 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации и проведения внеплановой проверки, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 4 этой статьи установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего закона.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предварительное уведомление проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 этой статьи, не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем деле внеплановая проверка проводилась инспекцией в связи с поступившим обращением потребителя о нарушении его прав, что в силу вышеприведенных положений ЖК РФ и Закона № 294-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 2 и 31 названных правил установлено, что исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании пункта 5.11 СНиП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесено, в том числе наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие является исполнителем коммунальной услуги подачи холодного водоснабжения в многоквартирный дом № 2 по ул. Серафима Туликова г. Калуги, в связи с чем является ответственным лицом за оказание данной коммунальной услуги надлежащего качества и в необходимых потребителю объемах.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией установлено занижение на вводе в дом давления холодной воды.

Следовательно, предприятие не предприняло мер для обеспечения поставки соответствующего коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителя коммунальной услугой холодного водоснабжения в необходимых потребителю объемах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что предприятие как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, а также – об объективной невозможности выполнить требования жилищно-коммунального законодательства.

Отклоняя довод предприятия, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в камере на сети водопровода г. Калуга, ул. Серафима Туликова, д. 2, относящегося к балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «СПК Мосэнергострой», не полностью открыта задвижка, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что представленный предприятием акт обследования от 10.05.2018, в котором отражено обнаружение не полностью закрытой задвижки в камере на сети водопровода, находящегося в ведении ОАО «СПК Мосэнергострой», составлен предприятием в одностороннем порядке, без вызова данного общества и управляющей компании, в связи с чем обоснованно критически подошел к оценке данного акта.

При этом в силу пунктов 2 и 31 Правил № 354 именно на исполнителе коммунальной услуги лежит обязанность по предоставлению потребителю коммунальной услуги в необходимых для него объемах, в связи с чем суд справедливо указал, что предприятие должно самостоятельно решать вопросы с иными хозяйствующими субъектами в случае наличия препятствий с их стороны для надлежащего выполнения им своих обязательств.

Однако указанное не свидетельствует о том, что акты, фиксирующие какие-либо имеющиеся со стороны третьих лиц нарушения, могут составляться предприятием в одностороннем порядке.

В связи со сказанным суд пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией не пропущен.

Оспариваемым постановлением инспекцией назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, что соответствует признаку разумности и справедливости за совершение вменяемого правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При этом предприятием не приведены какие-либо доводы, а в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что обнаружение 10.05.2018 не полностью открытой задвижки в камере на сети водопровода, находящегося в ведении ОАО «СПК Мосэнергострой», является доказательством оперативного принятия всех зависящих от него действий для нормализации подачи ресурса абонентам, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство обнаружено предприятием после начала проведения инспекцией в отношении него проверки и спустя более месяца с момента подачи в инспекцию заявления, явившегося основанием для проведения проверки (10.04.2018).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу № А23-6474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова