Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» Егорочкина Максима Александровича (определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 по делу № А23-2782/2014, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу № А23-6596/2016 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» в лице конкурсного управляющего Егорочкина Максима Александровича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 796 018 руб. 11 коп. по муниципальному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде от 11.01.2010 № 11 (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения «Город Сосенский», Сосенское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на недоказанность факта поставки тепловой энергии, поскольку в материалы дела не представлены акты оказания услуг по поставке тепловой энергии, а также счета-фактуры за январь-март 2014 года согласованные с ответчиком. Указал, что здание школы подключено к тепловым сетям, которые подходят к котельной, принадлежащей городскому поселению «Город Сосенский». Обращает внимание на то, что в декабре 2013 года тепловые сети были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», доказательств наличия договорных отношений с которым истцом не представлено. Также ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии в 2014 году, поскольку срок действия указанного договора истек 31.12.2013.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» Егорочкин Максим Александрович в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии апелляционной жалобы и отсутствия возможности представить правовую позицию по спору, полагал законным и обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции, не настаивал на пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, принимает во внимание, что истец, извещённый надлежащим образом, как о начале арбитражного процесса, так и о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, действуя добросовестно и разумно мог ознакомиться с материалами дела и снять с них копии, однако, предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые бы не были изложены в суде первой инстанции, а отложение судебного заседания влечет за собой затягивание арбитражного процесса, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 года между ООО «КалугаЭнергоИнвест» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде для нужд отопления № 4 (т. 1, л. д. 78 – 79), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, установленных в нем, вырабатывать и отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а абонент обязуется принимать и производить оплату за потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых энергоустановок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обязанностью энергоснабжающей организации является отпуск абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления в течение отопительного периода расчетно с 1 октября по 1 мая следующего года в объеме, установленном настоящим договором (приложение № 1) (т. 1, л. д. 80).

Расчет стоимости услуг и порядок их учета согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Так согласно пунктам 6.1, 6.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на вводе абонента в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Приборы учета принимаются в эксплуатацию и пломбируются в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем (приложение № 1).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что абонент 25-го числа расчетного месяца сообщает телефонограммой энергоснабжающей организации показания прибора учета на день сообщения. В случае не предоставления необходимых данных количество тепловой энергии в расчетном месяце принимается в соответствии с приложением № 1 и не подлежит перерасчету.

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом перечислением денежных средств на расчетный счет или оформлением соглашения о погашении взаимной задолженности, или в кассу энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры. Основанием для предъявления счета-фактуры является товарная накладная, оформленная энергоснабжающей организацией и предъявленная абоненту (пункт 6.5 договора).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 по делу № А23-2782/2014 ООО «КалугаЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 по делу № А23-2782/2014 конкурсным управляющим ООО «КалугаЭнергоИнвест» утвержден Егорочкин Максим Александрович

Во исполнение условий заключенного договора истцом поставлялась ответчику тепловая энергия в период с января 2013 года по март 2014 года включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 796 018 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Досудебная претензия от 29.07.2016 исх. № БН-А23-2782 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 21 – 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, факт поставки тепловой энергии в спорный период включительно подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора в период с января 2013 года по март 2014 года теплоснабжающая организация (ООО «КалугаЭнергоИнвест») осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления ответчика.

Факт поставки тепловой энергии ООО «КалугаЭнергоИнвест» в спорный период подтверждается актами от 31.10.2013 № 389, 30.11.2013 № 483, от 30.12.2013 № 578, от 30.01.2014 № 5, от 28.02.2014 № 91, от 31.03.2014 № 188, от 30.04.2014 № 284 (т. 1, л. д. 16 – 19).

Довод заявителя жалобыо том, что отопление школы в спорный период осуществлялось не истцом, а от муниципальных котельных, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку услуги по поставке тепловой энергии оказывались непосредственно ООО «КалугаЭнергоИнвест».

Как следует из материалов дела, на территории города Сосенский расположены четыре котельные, три из которых находятся в муниципальной собственности и одна в собственности истца, при этом три котельные, находящиеся в муниципальной собственности были в аренде у истца до 01.04.2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды муниципального имущества от 06.07.2009, заключённым на срок 49 лет между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (арендодатель) и ООО «КалугаЭнергоИнвест» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, согласно перечню (приложение №1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи основных средств (приложение №2), для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с муниципальным контрактом.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 14.09.2009.

На основании договора по акту приема-передачи истцу администрацией (исполнительно-распорядительным органом) городского поселения «Город Сосенский» в аренду были переданы: одноэтажное кирпичное строение котельной микрорайона № 1 общей площадью 633,0 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября; одноэтажное состоящее из металлических трехслойных панелей строение блочной котельной микрорайона №2 общей площадью 131,7 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Сосенский, м-н Победы; одноэтажное кирпичное строение котельной микрорайона № 2 общей площадью 50,3 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Сосенский, м-н Победы; одноэтажное состоящее из стендовых металлических панелей строение котельной № 2 общей площадью 283,0 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Сосенский, пер. Школьный (т. 1, л. д. 136 – 153).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2013 года по делу № А23-3695/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, договор аренды недвижимого имущества от 06.07.2009, заключенный между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» и ООО «КалугаЭнергоИнвест» расторгнут (т. 68 – 69).

Соглашением от 14.04.2014 на основании решения суда от 23.10.2013 стороны расторгли договор аренды от 06.07.2009 (т. 2, л. д. 35).

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в отзыве на иск подтвердило, что в период с сентября 2013 года по 31 марта 2014 года потребителем газа на котельные в городском поселении «Сосенский» (как принадлежащей ООО «КалугаЭнергоИнвест» на праве собственности, так и трех муниципальных котельных) являлось ООО «КалугаЭнергоИнвест» по договорам поставки газа №18-5-0786/13 от 08.10.2012, № 18-5-0331/13-Д1 от 08.10.2012, № 18-5-0786/14 от 31.12.2013, №18-5-0331/14-Д1 от 31.12.13, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «КалугаЭнергоИнвест». С 01.04.2014 года договор поставки газа заключен с Сосенским МУП «Водоканал» на муниципальные котельные по адресам г. Сосенский ул. 60 лет Октября, м-н Победы и пер. Школьный. С 01.10.2014 договор поставки газа заключен с Сосенским МУП «Водоканал» на котельную по адресу: г. Сосенский, ул. Горького,5, принадлежащую истцу (т. 2, л. д. 22 – 23).

Из письма от 03.04.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» также следует, что поставка тепловой энергии по объектам теплоснабжения, перечисленным в ходатайстве истца о предоставлении информации в период с сентября 2013 года по 31 марта 2014 года осуществлялась от котельной, находящейся на балансе ООО «КалугаЭнергоИнвест» (г. Сосенский, ул. Горького, д.5), по договорам поставки газа № 18-5-0786/13 от 08.10.2012 и №18-5-0331/13-Д1 от 08.10.2012, № 18-5-0786/14 от 31.12.2013, 18-5-0331/14-Д1 от 31.12.2013, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «КалугаЭнергоИнвест». С 01.04.2014 года договор поставки газа был заключен с Сосенским МУП «Водоканал» для отопления данных объектов (т. 1, л. д. 99).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «КалугаЭнергоИнвест» были заключены договоры поставки газа № 18-5-0786/13 от 08.10.2012, № 18-5-0331/13-Д1 от 08.10.2012, факт поставки подтверждается актами сдачи-приемки газа за январь, февраль, март 2014 года (т. 2, л. д.36 – 54).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 года в рамках дела № А23-2782/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КалугаЭнергоИнвес» включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в сумме 37 305 422 руб. 83 коп.

Между ООО «КалугаЭнергоИнвест» (арендодатель) и Сосенским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.09.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество исключительно с целью организации работ по обеспечению потребителей муниципального образования городское поселение «Город Сосенский» услугами теплоснабжения: модульная котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 121 кв. м., адрес: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. Горького, 5. Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2011 № 4/2011-К. Договор заключен с 23.09.2014 года и действует до 31.12.2014 года (т. 2, л. д. 139 – 144).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.09.2014, являющимся приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества, имущество передано водоканалом (т. 2, л. д. 145 – 147).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление администрации (исполнительно - распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» № 417 от 19.03.2014 о признании должника несостоятельным (банкротмо), в котором констатируется, что ООО «КалугаЭнергоИнвест» является монополистом в сфере представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению жителям, индивидуальным предпринимателям и организациям г. Сосенский (т. 2, л. д. 138).

Иных договоров на поставку тепловой энергии с иным контрагентом на период с января 2014 года по март 2014 года, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что в период с января 2014 года по март 2014 года тепловая энергия поставлялась ответчику иным лицом, равно как и не представлено доказательств, опровергающих поставку тепла именно истцом в спорный период. При этом сам факт поставки тепла в спорный период ответчик не отрицает. Доказательства оплаты за вышеуказанный период за поставку тепловой энергии иному контрагенту отсутствуют.

Судом области обоснованно не принят во внимание акт приема-передачи от 01.04.2013, представленный третьим лицом – администрацией, согласно которому имущество, переданное в аренду по договору аренды от 06.07.2009, передано от ООО «КалугаЭнергоИнвест» администрации (т. 1, л. д. 131 – 134). Материалами дела подтверждается, что указанный договор был расторгнут в судебном порядке только 25.03.2014. Котельную же находящуюся у истца на праве собственности истец сдал в сентябре 2014 года в аренду Сосенскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» по договору аренды недвижимого имущества от 23.09.2014 (т. 2, л. д. 139 – 144).

Ссылки ответчика на договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом №2/12/13 от 19.12.2013 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данным договором, заключенным между Администрацией городского поселения «Город Сосенский» и МУП «Водоканал», предусмотрена передача имущества - тепловых сетей, необходимых для осуществления деятельности организации по обеспечению потребителей муниципального образования городское поселение «Город Сосенский» услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Передача самих котельных данным договором не предусмотрена.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт того, что именно истцом были оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии в спорный период для нужд отопления школы.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем поставленной энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик документально не опроверг по существу как представленные истцом расчеты, так и расчет, произведенный судом.

Доказательства, подтверждающие поставку тепла и наличие задолженности за спорный период в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Кодекса, заявляя о несогласии с расчетами истца, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной размер обязательства.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности сторон исполнять бремя доказывания за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в 2014 году, поскольку письмом № 280 от 07.11.2013 отдел образования администрации Муниципальный район «Козельский район» направил соглашение о расторжении договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положениями пункта 2.1. договора предусмотрен отпуск абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления в течение отопительного периода расчетно с 1 октября по 1 мая следующего года в объеме, установленном настоящим договором (приложение №1).

Направление отделом образования администрации Муниципальный район «Козельский район» соглашения о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку отдел его стороной не является и не может ставить вопрос о его расторжении. Доказательства расторжения договора в спорный период по инициативе ответчика в материалы дела не представлены. Тем более, доказательств направления (вручения) вышеуказанного письма истцу ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, даже отсутствие заключенного между истцом и потребителем договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии по смыслу изложенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы также сослался на то, что в декабре 2013 года тепловые сети были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 2/12/13 от 19.12.2013, заключенным между Администрацией городского поселения «Город Сосенский» и МУП «Водоканал», предусмотрена передача имущества – тепловых сетей, необходимых для осуществления деятельности организации по обеспечению потребителей муниципального образования городское поселение «Город Сосенский» услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Передача самих котельных данным договором не предусмотрена.

Более того, из материалов дела следует, что договор аренды между ООО «КалугаЭнергоИнвест» и МУП «Водоканал» в отношении принадлежащей на праве собственности модульной котельной (кадастровый или условный) номер 40:10:030303:4:3 был заключен только 23.09.2014.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, за период с января 2013 года по апрель 2013 года истцом было поставлено ответчику тепловой энергии на № 146, от 29.03.2013 № 195, от 30.04.2013 № 337, подписанными истцом и ответчиком без возражений (т. 2, л. д. 160 – 161).

Платежными поручениями от 31.01.2013 № 29 на сумму 409 217 руб. 22 коп., от 30.01.2013 № 25 на сумму 744 031 руб. 30 коп., всего на сумму 1 153 248 руб. 52 коп., ответчик произвел оплату за поставленную в период с января 2013 года по апрель 2013 года тепловую энергию (т. 1, л. д. 69 – 70).

При этом остался остаток денежных средств на сумму 329 025 руб. 52 коп. (1 153 248 руб. 52 коп. - 824 223 руб.), который отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2013 по 29.07.2016, представленном истцом в качестве доказательства по делу и подписанном конкурсным управляющим Егорочкиным М.А. (т. 1, л. д. 20).

Также из данного акта сверки следует, что истцом оказаны ответчику услугу по поставке тепловой энергии в октябре 2013 года на сумму 135 255 руб. 32 коп., в ноябре 2013 года на сумму 140 392 руб. 64 коп., в декабре 2013 года на сумму 198 771 руб. 44 коп., всего на сумму 474 419 руб. 40 коп.

Данные указанные в акте сверки совпадают с данными указанными в акте от 31.10.2013 № 389 на сумму 135 255 руб. 32 коп. (не подписан со стороны ответчика), от 30.11.2013 № 483 на сумму 140 392 руб. 64 коп. (подписан обеими сторонами), от 30.12.2013 № 578 на сумму 198 771 руб. 44 коп. (не подписан со стороны ответчика) (т. 1, л. д. 16 – 17).

Вышеуказанные акты правомерно приняты удом области в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные акты представлены самим истцом в материалы дела, об их фальсификации лицами, участвующими в деле не заявлено.

При этом судом области также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что акты за октябрь и декабрь 2013 года не направлялись ему для подписания. Показания счетчика за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года сообщались ответчиком истцу телефонограммами, в соответствии с условиями договора.

Объемы поставленной тепловой энергии и их стоимость, указанные в вышеуказанных актах не оспаривались ответчиком.

При этом судом также правомерно установлено, что у ответчика имелся прибор учета тепловой энергии, что подтверждается паспортом теплосчетчика ТС.ТМК-Н1 и свидетельством о поверке № 26076 от 02.09.2011 года, действительным до 02.09.2015 (т. 2, л. д. 119 – 121).

Также ответчиком представлена тетрадь для записи показаний приборов учета: тепловой энергии, электроэнергии и холодной воды за период с 02.09.09 по 29.12.14 (т. 3, л. д. 7 – 13).

Учитывая положения пункта 6.4 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком сообщались телефонограммой истцу показания прибора учета, в соответствии с которыми истцом составлялись акты с октября по декабрь 2013 года. Доказательств обратно в материалы дела не предоставлено.

Как следует из объяснений ответчика, последний полагал, что с января 2014 года договорные отношения с ООО "КалугаЭнергоИнвест" были прекращены, в связи с чем данные прибора учета истцу не сообщались.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным использование судом области при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии за период с января 2014 года по март 2014 года расчета представленного истцом и подготовленного с учетом постановления Министерства конкурентной политики и тарифов от 11.12.2012 № 425-эк Об установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «КалугаЭнергоИнвест» на 2013 года, постановления Министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 № 421-эк Об установлении тарифов на тепловую 11 энергию для ООО «КалугаЭнергоИнвест» на 2014 год и данных тепловой энергии (Гкал/мес) указанных в приложении № 1 к договору № 6 от 29.01.2013.

Согласно расчету суда стоимость тепловой энергии за январь 2014 года составляет 607 808 руб. 27 коп., за февраль 2014 года – 516 570 руб. 31 коп., за март 2014 года – 456 023 руб., всего на сумму 1 580 401 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.

Ответчиком арифметически расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также имеющуюся переплату в сумме 329 025 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 360 134 руб. 44 коп.

Как уже было указано, истцом решение суда не обжалуется, в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий выразил свое согласие с выводами суда первой инстанции и просил решение оставить без изменения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу № А23-6596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик