Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от АО «Восход»- КРЛЗ - Авдеева Р.В. (доверенность от 29.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Камин-Классик» - Егорова А.Н. (доверенность от 23.04.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23-6632/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод (ОГРН 1024001425910, ИНН 4026000108) к обществу с ограниченной ответственностью «Камин-классик» (ОГРН 1024001178442, ИНН 402704873) о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречный иск - о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восход» - Калужский радиоламповый завод (далее – АО «Восход»-КРЛЗ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камин-Классик» о расторжении договора от 29.12.2015 № 1020/2015 и взыскании задолженности (аванса) в размере 1 168 000 рублей.

16.10.2018 ООО «Камин-Классик» предъявило к АО «Восход»-КРЛЗ встречный иск о взыскании задолженности (за оказанные, но не оплаченные услуги) по указанному договору в размере 735 600 рублей.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен полностью.

В жалобе акционерное общество «Восход» - Калужский радиоламповый завод просит решение суда от 05.03.2019 отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными. Считает ошибочным вывод суда о том, что заказчик необоснованно не принял надлежащим образом выполненные работы. Указывает на недоказанность истцом по встречному иску факта выполнения работ, возникновения обязанности ответчика по оплате работ с учетом невыполнения работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Восход»-КРЛЗ доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Камин-Классик» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между АО «Восход» - КРЛЗ (заказчик) и ООО «Камин-классик» (исполнитель) заключен договор № 1020/2015 на выполнение работ по проектированию и внедрению автоматизированной системы программы «1С:ERP Управление предприятием». Общая стоимость работ по договору согласована в размере 7 779 200 рублей (т. 1, л.д. 16-27).

Работы по договору разбиваются на этапы (пункт 3.1, приложение № 2).

Заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с условиями договора (пункт 4.2).

Сдача-приемка выполненных работ по договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг (пункт 5.1, приложение № 3).

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполнения работ по этапу принять, подписать и заверить его печатью, либо с мотивированным отказом вернуть исполнителю (пункт 5.2).

Первые 5 этапов сданы исполнителем, приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Договором предусмотрена уплата аванса в размере 50 % стоимости этапа (пункты 6.2.1, 6.2.2).

Платежными поручениями от 21.04.2017 № 1936 на сумму 584 000 рублей и от 25.10.2017 № 5329 на сумму 584 000 рублей заказчик уплатил исполнителю аванс по 6 этапу договора в размере 50 % стоимости этапа, а именно 1 168 000 рублей (т. 1, л.д. 28-29).

Письмом от 21.06.2018 № 30/10954 заказчик предложил исполнителю расторгнуть данный договор в соответствии с пунктом 12.2 договора и предложил представить отчет (акт) о выполненной части работ по этапу 6 согласно пункту 12.3 договора (т. 1, л.д. 85).

Письмом от 26.06.2018 № ЦО-2018-1872 исполнитель привел перечень функциональных блоков, по которым запуск подсистемы регламентированного учета произведен в полном объеме и предложил принять работы по внедрению подсистемы регламентированного учета на сумму 1 903 600 рублей с оплатой остатка взаиморасчетов по этапу 6 в размере 735 000 рублей. Приложениями к письму явились: план ввода в промышленную эксплуатацию с подписями в графе «подпись заказчика» по ряду позиций; расчет фактической стоимости работ 6 этапа с расшифровкой позиций (т. 1, л.д. 78-82).

Письмом от 27.06.2018 № 30/11066 заказчик сообщил, что приложенные материалы «являются по факту планами работ и не отражают факт подписания приемки внедренного функционала». В связи с чем предложил не позднее 28.06.2018 передать развернутую информацию по пунктам 1-9 приложения, а именно: список элементов произведенных настроек, список конкретных доработок типового функционала с подробным описанием произведенных изменений ПО по форме согласно приложению к настоящему письму. Заказчик отметил, что отсутствие информации по какому-либо пункту повлечет признание соответствующего объема работ неподтвержденным (т. 1, л.д. 76-77).

Исполнитель 27.06.2018 под расписку (по акту) передал заказчику акт от 26.06.2018 № 2 (6 этап договора) и счет на сумму 735 600 рублей в целях расчета по 6 этапу договора (т.1, л.д. 83, 139, 141).

Письмом от 28.06.2018 № ЦО-2018-1888 исполнитель сообщил заказчику, что факт приемки внедренного функционала утвержден протоколом от 28.03.2017, подписанным со стороны заказчика руководителем проекта Пономаревым Р.Б., а требование о предоставлении описания выполненных доработок выходит за рамки договора, поскольку в силу приложения № 2 к договору работы производятся с учетом использования типовых возможностей конфигурации 1С:ERP. В рамках договора введены в промышленную эксплуатацию в части регламентированного учета перечисленные в приложении № 3 к письму от 26.06.2018 № ЦО-2018-1872 функциональные блоки, которые на момент передачи рабочей базы группе внедрения заказчика были работоспособными и эксплуатировались. С момента передачи рабочей базы со стороны заказчика не поступало обоснованных замечаний и требований (т. 1, л.д. 75).

Письмом от 29.06.2018 № 30/11171 заказчик указал, что протокол от 23.08.2018 не может являться подтверждением сдачи-приемки работ, поскольку согласно п. 5.1 договора таковым является акт сдачи-приемки по форме приложения № 3 к договору, а запрос у исполнителя списка доработок и настроек не выходит за рамки договора, так как данный список необходим для подтверждения факта выполнения работ. В связи с чем повторно предложено представить информацию по пунктам 1-9 приложения № 3 к письму № ЦО-2018-1872 (т. 1, л.д. 74).

АО «Восход»-КРЛЗ», ссылаясь на то, что по 6-му этапу договора им был уплачен аванс, однако услуги не были оказаны в течение длительного времени, в связи с чем интерес к продолжению исполнения договора у него утрачен, обратилось с иском к ООО «Камин-классик» о расторжении договора от 29.12.2015 № 1020/2015 и взыскании с последнего аванса в размере 1 168 000 рублей.

ООО «Камин-классик», указывая на то, что услуги по 6-му этапу договора были оказаны на общую сумму 1 903 000 рублей и приняты АО «Восход»-КРЛЗ» в предусмотренном договором порядке, обратилось со встречным иском к АО «Восход»-КРЛЗ» о взыскании задолженности в размере 735 000 рублей.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора № 1020/2015 от 29.1.2015, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд области пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и обоснованности – встречного.

При этом свой вывод мотивировал тем, что этап 6 согласно приложению № 2 к договору поименован как «запуск подсистемы регламентированного учета», его работы – это «1. Ввод в промышленную эксплуатацию. Промышленная эксплуатация» (т. 1, л.д. 23).

Согласованная сторонами в приложении № 3 стоимость работ по этапу 6 составила 2 336 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

Обстоятельства, указанные в письмах исполнителя от 26.06.2018 № ЦО-2018-1872 и от 28.06.2018 № ЦО-2018-1888, а именно: запуск подсистемы регламентированного учета по 9 функциональным блокам; подписание со стороны заказчика Пономаревым Р.Б. 28.03.2017 плана ввода в промышленную эксплуатацию [подсистемы] Регламентированный учет; принятие ряда блоков по нему заказчиком путем росписи в графах; предоставление с 15.05.2017 доступа (фактической передачи) заказчику и отсутствие у последнего обоснованных замечаний и требований – АО «Восход»-КРЛЗ аргументированно не оспорены.

В силу подписания представителями заказчика планов ввода в промышленную эксплуатацию Регламентированный учет суд первой инстанции, применительно к содержанию пункта 5 договора, счел эти планы согласованным и утвержденным проектным документом, являющимся результатом работ по этапу проекта внедрения. Иного сторонами перед судом не доказано.

Требование заказчика к исполнителю о необходимости предоставления «развернутой информации», «списка настроек и доработок» по желаемой заказчиком форме ни в письмах, ни впоследствии (перед судом) не было мотивировано конкретными положениями договора или закона.

Сам по себе тот факт, что протокол от 28.03.2018 не является актом сдачи-приемки работ, предусмотренным пунктом 5.1 договора, суд счел установленным. Из материалов дела (договора, подписанных сторонами актов по предыдущим этапам) следует, что акт, соответствующий указанному пункту договора и деловым обычаям сторон по содержанию и форме, был представлен исполнителем, но не был подписан заказчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки им подписанным, если в течение 5 рабочих дней после предоставления его исполнителем заказчик не подписал акт и не предъявил мотивированный отказ.

Из приведенной выше переписки сторон арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта не может быть признан мотивированным в понимании пункта 5.3 договора. Возражения заказчика – как в переписке с исполнителем, так и представленные суду – сводятся к тому, что протокол от 28.03.2018 не является актом, предусмотренным пунктом 5.1 договора, и что исполнителю необходимо представить дополнительную информацию, предоставление которой не предусмотрено ни законом, ни договором.

Ни один из этих доводов не может служить мотивом для отказа в подписании акта приемки, форма и содержание которого полностью соответствуют как договору, так и ранее подписанным сторонами актам по предыдущим этапам договора.

При таких обстоятельствах, заявленные заказчиком возражения против подписания акта судом области оценены и найдены надуманными и немотивированными.

В силу этого и руководствуясь пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции признал акт сдачи-приемки подписанным заказчиком, работы – выполненными и подлежащими оплате.

Также, судом принято во внимание, что в течение длительного периода рассмотрения дела заказчику предоставлялась возможность представить доказательства невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем тех или иных конкретных работ, в частности, путем проведения судебной экспертизы. От этого заказчик без видимых причин уклонился.

Немотивированный отказ (в том числе сопровождаемый выдвижением не основанных на договоре и законе требований) от подписания акта приемки сам по себе, даже при отсутствии в договоре пункта 5.3, не может служить основанием для признания исполнителя не исполнившим договор.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения работ, возникновения обязанности ответчика по оплате работ с учетом невыполнения работы в полном объеме, подлежат отклонению.

Следует отметить, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что автоматизированная система программы 1С:ERP Управление предприятием, являющаяся предметом договора № 1020/2015 от 29.12.2015, не введена в промышленную эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно (определения суда от 28.05.2019, от 23.07.2019, от 03.09.2019) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости или привлечения к участию в деле специалиста (статья 55.1 АПК РФ).

Однако правом на проведение по делу судебной экспертизы или привлечения к участию в деле специалиста АО «Восход»-КРЛЗ» не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что согласно ответу ООО «Сатори Партнер» (исх. 12 от 12.07.2019) аналогичная стоимость работ по 6 этапу указана в сумме 2 600 000 рублей, а согласно ответу ООО «Информ Тренд» - 3 504 000 рублей и то, что калькуляция фактических затрат, понесенных ООО «Камин-классик» при выполнении работ 6 этапа в рамках договора № 1020/2015, произведена с учетом методики подсчета фактически затраченных часов сотрудниками последнего на ту или иную работу. Стоимость одного часа (часовая ставка) составила 1600 рублей. Данная ставка зафиксирована обеими сторонами в подписанном Приложении к протоколу Соглашения о договорной цене к договору № 1020/2015 от 29.12.2015 (приложение № 4 к договору № 1020/2015). Общее количество фактически потраченных часов составило 1190, а именно:

п/п

Функциональные блоки

Стоимость выполненных работ (руб.)

Количество затраченных часов

Выполнено полностью

Настройка ведения учета. НСИ

233600

146

Настройка учётной политики для целей ведения бухгалтерского учёта

39712

Настройка учётной политики для целей ведения налогового учёта

39712

Настройка параметров регламентированного учёта (параметры, определяющие порядок учета для конкретной организации, задаются настройками элементов списка НСИ

49640

Настройка плана счетов

69496

Управление проектом

35040

Учет денежных средств

233600

146

Учёт наличных денежных средств (настройка)

115165

Поступление наличных денежных средств

46066

Выдача наличных денежных средств

46066

Формирование кассовой книги

23033

Учет безналичных денежных средств (настройка)

83395

Поступление денежных средств на расчетный счет организации

27520

Списание денежных средств с расчетного счета организации

29188

Регистрация выписки по расчетному счету

26686

Управление проектом

35040

Расчеты с подотчетными лицами

233600

146

Настройка групп финансового учета для контрагентов.

105237

Настройка групп финансового учета для статей расходов.

93323

Управление проектом

35040

Расчеты с партнерами и контрагентами

233600

146

Расчеты с поставщиками

89352

Поступление ТМЦ

28593

Корректировка поступления

31273

Возврат ТМЦ поставщику

29486

Расчеты с клиентами

109208

Реализация ТМЦ

28394

Реализация услуг (выполнение работ)

26210

Корректировка реализации

21842

Возврат ТМЦ от клиента

32762

Управление проектом

35040

Учет производственных операций давальца

233600

146

Учет производственных операций давальца (настройка)

129064

Заказ переработчику

25813

Передача сырья переработчику

28394

Поступление от переработчика

27103

Возврат сырья от переработчика

28394

Отчет переработчика

19360

Учет производственных операций переработчика (настройка)

69496

Заказ давальца

13899

Поступление сырья от давальца

15289

Передача давальцу

14594

Возврат сырья давальцу

15289

Отчет давальцу

10424

Управление проектом

35040

Учет внеоборотных активов

233600

146

Учет ОС

99280

Поступление ОС

15885

Принятие к учету

14892

Начисление амортизации

16878

Выбытие ОС

17870

Поступление услуг и прочих активов

19856

Внутреннее потребление товаров

13899

Учет НМЛ

99280

Поступление НМЛ

24820

Принятие к учету

25813

Начисление амортизации

27798

Выбытие НМЛ

20849

Управление проектом

35040

Подлежит оплате

1401600

876

Выполнено частично

Учет производственных операций

700800

438

из них:

7.1

Передача материалов в производство

233600

146

Подлежит оплате

233600

146

Движение продукции и материалов с видами операций - передача продукции на склад и передача материалов в кладовую, (настройка)

19856

Внутреннее потребление товаров (настройка)

178704

112

Управление проектом

35040

7.2

Выпуск продукции и выполнение работ

233600

146

Подлежит оплате

151600

Производство без заказа. Передача продукции из кладовой (настройка)

115974

Сборка (Разборка)

7732

Реализация товаров и услуг(выпуск работ, услуг) 1%

5154

Управление проектом

22740

Не подлежит оплате

82000

7.3

Учет затрат и формирование себестоимости продукции

233600

146

Подлежит оплате

116800

Поступление товаров и услуг

34748

Внутреннее потребление товаров

29784

Поступление услуг и прочих активов

14892

Амортизация ОС

4964

Амортизация НМА

4964

Авансовый отчет

4964

Списание безналичных денежных средств

4964

Управление проектом

17520

Не подлежит оплате

116800

Не выполнено

Налоги и сборы

116800

Регламентные операции. Закрытие месяца.

116800

Не подлежит оплате

233600

Окончательный расчёт

Договорная стоимость этапа

2336000

Не подлежит оплате

432400

Подлежит оплате

1903600

1190

Сумма аванса(оплачено)

1168000

Остаток взаиморасчётов (следует оплатить)

735600

Суд апелляционной инстанции также учел, что 10.01.2018 между АО «Восход»-КРЛЗ» (заказчик) и ООО «Камин-классик» (исполнитель) заключен договор № 0483/2017 на оказание услуг по сопровождению программного продукта «1С:Предприятие 8, ERP Управление предприятием редакция 2.4», принадлежащего заказчику.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанный программный продукт, не имеет отношения к автоматизированной системе программы 1С:ERP Управление предприятием, являющейся предметом договора № 1020/2015 от 29.12.2015, также суду не представлены.

В свою очередь, указанное позволяет сделать вывод о том, что АО «Восход»-КРЛЗ» уже использует спорный продукт более года.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23-6632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова