Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца – Кардумян О.К. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), от ответчика – Власова Е.Г. (доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 по делу № А23-6638/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно - строительная компания «Ягуар» (г. Людиново, ОГРН 1164027056687, ИНН 4024015878) к акционерному обществу «Пусковой Элемент» (г. Москва, ОГРН 5077746815801, ИНН 7704649210), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 1134024000120, ИНН 4024014024) о взыскании 9 161 168 руб. 76 коп. по договору подряда №01.09.20/ПЭ на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2020.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.03.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие необходимости в выполнении дополнительного объема работ, согласие на их выполнение заказчик не давал. Акт за февраль 2021 имеет признаки фальсификации, поскольку выполнение работ в указанный период не осуществлялось. Обращает внимание на несоответствие акта приемки, актов скрытых работ, актов передачи щебеночного основания и ведомости контроля плотности основания (подписана без участия заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль). По акту от 10.09.2020 строительная площадка передана ответчику без замечаний, что по мнению заявителя, указывает на отсутствие необходимости выполнения работ истцом, поименованных в акте от 25.11.2020.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.09.2020 между акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (заказчик) и акционерным обществом «Пусковой Элемент» (генподрядчик) заключен договор №21-2020 подряда на завершение комплекса строительных (монтажных) работ (т. 1 л.д. 76- 87).

В силу п. 4.3.25 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по договору, в том числе выполненных субподрядными организациями.

Письмом от 27.10.2020 №61-ЕВ/1204 третье лицо согласовало истца в качестве субподрядной организации по договору №21-2020 (т. 2 л.д. 61).

01.09.2020 между общества с ограниченной ответственностью транспортно - строительная компания «Ягуар» (субподрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Пусковой Элемент» (генподрядчик) заключен договору подряда №01.09.20/ПЭ на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 6-9).

В соответствии с разделом 2 договора Субподрядчик обязуется в течение срока действия настоящего Договора, выполнять по поручению Генподрядчика строительно-монтажные работы (далее по тексту - «Работы») на Объекте и сдавать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создавать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принимать результат Работ и оплачивать его, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Субподрядчик обязуется выполнять весь объем Работ в сроки, указанные в п. 4.1 настоящего Договора и по цене, согласованной Сторонами на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1). Субподрядчик обязуется выполнять указанные Работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Выполненные Работы оформляются Актом о приемки выполненных работ, подготовленным по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от «11» ноября 1999 года № 100 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подготовленной по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от «11» ноября 1999 года № 100, представляемыми Субподрядчиком.

Стоимость Работ, определяется условиями настоящего Договора и на основании локальных сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 44 653 403 (сорок четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста три) рубля 12 копеек, в т. ч. НДС 20% в размере 7 442 233.85 рубля. Окончательная стоимость работ по Договору будет определена Сторонами в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), а также в справках о стоимости выполненных работ (форма КСЗ).

Письмом от 21.09.2020 №1 истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ (т. 3 л.д. 104).

02.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиком дополнительного объема работ по Договору, согласно Локальной смете являющейся Приложением к настоящему соглашению (т. 2 л.д. 10-16).

Стороны определили, что стоимость дополнительного объема работ, согласно п. 1 настоящего соглашения составляет 9 161 168,76 руб. в т.ч. НДС 20%.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения дополнительного объема работ: начало работ - 03 октября 2020 г., окончание работ - 28 февраля 2021 г.

Стороны пришли к соглашению, что оплата дополнительного объема работ будет производиться за фактически выполненные работы в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты предоставления Заказчику следующих документов: - счетов на оплату в 2-х экземплярах; - счетов-фактур в 2-х экземплярах; - акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного Сторонами; - справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной Сторонами.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ, в связи с чем, 07.04.2021 ответчику была направлена претензия об оплате возникшей задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основания для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своей позиции представлен акты по форме КС -2, КС-3 на сумму 9 161 168,76 руб. за период с 02.10.2020 по 13.11.2020 (т. 1, л. д. 14-16).

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний, о фальсификации документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ в данном случае именно на ответчика и третье лицо (возражащее относительно актов по форме КС-2, КС-3) возложена обязанность по опровержению обстоятельств относительно объема и стоимости работ, которые подтверждены надлежащими доказательствами, представленными истцом.

Между тем, ответчиком и третьим лицом о проведении экспертизы не заявлено, сведений об ином объеме и стоимости выполненных истцом работ не представлено.

Вопреки доводам жалобы условия договора от 01.09.2020 № 01.09.20/ПЭ не содержат необходимости согласования приемки работ с заказчиком (третьим лицом).

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо, возражая против заявленных требований, указывало на возможную фальсификацию акта от 25.11.2020 № 1, поскольку истцом работы в феврале 2021 года выполнены быть не могли.

Судебная коллегия отмечает, что спорный акт от 25.11.2020 № 1 содержит указание на период выполнения работ с 02.10.2020 по 13.11.2020. Вместе с тем, ошибочное указание о выполнении работ за февраль 2021 года само по себе не свидетельствует о его недействительности доказательства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствия их согласования с заказчиком не принимаются судом.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2020 к договору истец и ответчик согласовали выполнение дополнительных работ согласно смете. Отсутствие их согласования с заказчиком не освобождает истца от обязанности их выполнения, а ответчика от обязанности по их оплате согласно принятым обязательствам в рамках дополнительного соглашения.

В силу ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, привлекая третье лицо (субподрядчика) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения им работ, а перед субподрядчиком - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиком договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, истец и ответчик вправе самостоятельно определять объем работ по договору субподряда, что не влияет на объем обязанностей заказчика по договору подряда с ответчиком.

Из материалов дела не следует, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом, не являлись предметом договора подряда от 01.09.2020 01.09.20/ПЭ в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 1.

Представленные третьим лицом документы о выполнении спорных работ иными подрядчиками в период с 2018 по 2019 года не свидетельствуют полной идентичности работ, поименованных в данных актах и выполненных истцом, а также о невозможности их выполнения истцом в октябре/ноябре 2020 года. Кроме того, указанные документы не изменяют принятые истцом и ответчиком взаимные обязательства в рамках договора подряда от 01.09.2020.

Иные доводы третьего лица фактически сводятся к определению объема работ в рамках договора от 01.09.2020 № 21-2020, заключенного им с ответчиком, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 по делу № А23-6638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик