Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калугаприбор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу
№ А23-6643/2018,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Калугаприбор» (далее – АО «Калугаприбор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос Элка» (далее – ООО «Аркос Элка», ответчик) об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору от 17.03.2017 № КС-17/226, а именно: восстановить работоспособность блока UACD-A P/N СС109168051 путем ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта осуществить его замену на новый блок; а также о взыскании неустойки в размере 7 325 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Калугаприбор» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2017 между АО «Калугаприбор» (покупатель) и ООО «Аркос Элка» (поставщик) заключен договор поставки № КС-17/226 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю средства связи (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого указаны в спецификациях (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с требованиями ТД производителя, а также устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приемки товара (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5. в течение срока действия гарантийных обязательств поставщик несет все расходы по устранению недостатков и дефектов товара (осуществлению ремонта, замены товара, транспортные расходы, расходы на оплату труда специалистов, командировочные расходы и т.п.).

Устранение недостатков и дефектов товара в гарантийный период осуществляется поставщиком в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента письменного уведомления поставщика покупателем (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае, если поставщик в срок, установленный в пункте 4.6. договора, не исполняет обязанности по устранению недостатков и дефектов, то поставщик несет ответственность, предусмотренную разделом 6 договора.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.6 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0.1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, включая день исполнения обязательства.

Спорное оборудование, блок UACD-A P/NСС109168051, входящий в состав блока управления зарядкой батарей для HiPath 4000 L30220-Y601-G120, поставлено ответчиком истцу и принято последним без претензий к качеству по товарной накладной от 12.05.2017 № АЭ17230.

В процессе эксплуатации указанного оборудования выявилась его неисправность, о которой АО «Калугаприбор» сообщило ООО «Аркос Элка» письмом от 28.03.2018 № 4068/ЛНГО, направив его по электронной почте.

21.05.2018 истцом составлен рекламационный акт № 22 о неисправностях оборудования, который также направлен ответчику по электронной почте.

08.06.2018 спорное оборудование получено ООО «Аркос Элка» по товарной накладной № 591.

В гарантийном обслуживании и устранении возникших неисправностей оборудования за свой счет ответчик истцу отказал, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление истцом о гарантийном случае.

Претензия истца от 19.07.2018 № 10224/ЮрО об устранении недостатков оборудования в гарантийный период и уплате суммы штрафной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Калугаприбор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не соблюден надлежащий порядок уведомления поставщика о гарантийном случае, поскольку первоначальное письмо с информацией о выявленных недостатках спорного оборудования направлено им на адрес электронной почты технического директора ООО «Аркос Элка», а доказательств того, что между сторонами сложилась практика ведения официальной переписки или заключения сделок по данному электронному адресу, истцом в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суды пришли к выводу о пропуске АО «Калугаприбор» установленного договором срока для уведомления ООО «Аркос Элка» о гарантийном случае и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный товар получен ответчиком 12.05.2017, в связи с чем гарантийный срок на него и его составляющие истекал 12.05.2018.

Из взаимосвязанного толкования положений пунктов 4.3 и 4.6 договора, следует, что о гарантийном случае покупатель обязан известить поставщика до истечения гарантийного срока, то есть до 14.05.2018 (с учетом выходных дней).

В подтверждение соблюдения установленного порядка и сроков извещения о гарантийном случае АО «Калугаприбор» в материалы дела представлены письмо от 28.03.2018 № 4068/ЛНГО и распечатки переписки сторон посредством электронной почты.

Отклоняя указанные документы в качестве доказательств своевременного направления истцом уведомления о гарантийном случае, суды, сославшись на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), указали, что, поскольку сторонами в договоре не согласована возможность направления юридически значимых сообщений на конкретный адрес электронной почты, письмо от 28.03.2018 № 4068/ЛНГО, направленное на адрес электронной почты технического директора ООО «Аркос Элка», не может считаться доставленным ответчику.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий:

- в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки;

- в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты;

- между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Условиями договора от 17.03.2017 № КС-17/226 ведение электронной переписки не запрещено. Условия о направлении письменных сообщений строго на конкретный почтовый или электронный адрес договор также не содержит.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что в соответствии с положениями договора письменное уведомление о гарантийном случае должно было поступить строго по почтовому адресу, указанному в разделе 10 договора, противоречит материалам дела.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение сложившейся между ним и ответчиком практики ведения деловой переписки по адресу электронной почты технического директора ООО «Аркос Элка» ФИО4 распечатки электронной переписки не получили со стороны судов надлежащей правовой оценки, учитывая, что факт замещения ФИО4 соответствующей должности в штате ответчика последним не оспаривается.

Содержание представленной электронной переписки и вопрос о том, какая сложилась между сторонами практика обмена юридически важными сообщениями, судами также не исследовались.

При таких обстоятельствах, судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А23-6643/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1