Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя закрытого акционерного общества «Жуковская сельхозтехника» (Калужская область, г. Жуков, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2017), от заинтересованного лица отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Калуга) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017), потерпевшего ФИО3 (Калужская область, г. Жуков) – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области, апелляционную жалобу отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 по делу № А23-6643/2017 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Жуковская сельхозтехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – отделение, административный орган) от 25.08.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-9310/3120-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов отделение ссылается на то, что ни на рассмотрении дела административным органом, ни в суде первой инстанции общество не представило безусловные доказательства, подтверждающие довод о том, что по адресу общества для ознакомления с материалами для общего годового собрания акционеров ЗАО «Жуковская сельхозтехника» 17.04.2017 ФИО3 не приходил.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 17.04.2017 и видеозапись не являются достаточным и достоверным подтверждением события административного правонарушения, а именно, что ФИО3 посещал офис общества именно в период времени, указанный для ознакомления с информационными материалами общего годового собрания акционеров общества, т. е. 17.04.2017.

Обращает внимание на заключение специалиста о проведении видео-технического исследования, ссылаясь на то, что экспертами не исследовалось устройство (мобильный телефон) и не исследовался файл видеозаписи.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доброшены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения административным органом доказан.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что им были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение соблюдения прав акционеров на ознакомление с материалами собрания. Указывает на то, что в связи с отключением электроэнергии не могло работать в обычном режиме по независящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2017 акционер общества ФИО3 направил по электронной почте в отделение жалобу, в которой указал, что 14.04.2017 он получил извещение о проведении 24.04.2017 общего годового собрания акционеров общества. В извещении указано, что с информационными материалами общего годового собрания он может ознакомиться по месту нахождения общества с 04.04.2017 по 24.04.2017 с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по рабочим дням. 17.04.2017 и 21.04.2017 он прибыл по указанному адресу, но в помещении общества никого не было, входная дверь закрыта, на звонки никто не отвечал. Со свидетелями им был составлен акт и велась видеосъемка.

Начальником отдела отделения в отношении общества в присутствии его законного представителя 03.08.2017 составлен протокол по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-9310/1020-1 по статье 15.20 КоАП РФ.

Определением от 15.08.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2017, которое было вручено обществу 23.08.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление, в котором сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление вручено в день его составления.

Отделением 25.08.2017 обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № СЗ-59-ЮЛ-17-9310/3130-1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 названного Кодекса.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления.

Из пункта 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ следует, что информация (материалы) в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ в сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Приказом ФСФР России 02.02.2012 № 12-6/пз-н утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее – Положение № 12-6/пз-н), которое распространяет действие на годовые и внеочередные общие собрания акционеров закрытых и открытых акционерных обществ, проводимые в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или заочного голосования.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения № 12-6/пз-н информация (материалы) подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Согласно пункту 4.1 Положения № 12-6/пз-н в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом заседания совета директоров общества 18.03.2017 принято решение о проведении 24.04.2017 годового общего собрания акционеров, утвержден следующий порядок предоставления акционерам информации (материалов) к годовому общему собранию акционеров: с информацией (материалами) по вопросам повестки дня можно ознакомиться, начиная с 03.04.2017, по рабочим дням с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: 249191, <...>, административная пристройка к цеху № 2, 2-ой этаж, а также в течение всего времени проведения годового общего собрания акционеров (т. 1, л. 123 – 126). Аналогичная информация изложена в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров (т. 1, л. 93).

Из представленного обществом списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в годовом общем собрании акционеров), сформированного по состоянию на 31.03.2017 АО «ФИО7 С.Т.», следует, что ФИО3 включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Следовательно, общество обязано обеспечить ФИО3 доступ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, при подготовке к проведению собрания в период с 03.04.2017 по 23.04.2017, а также во время проведения собрания 24.04.2017, по адресу, указанному в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров.

Однако административным органом установлено, что по указанному выше адресу находится административное здание, в котором располагается единоличный исполнительный орган общества, что не соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено ФИО3 и получено им 14.04.2017 (т. 1, л. 102 – 103).

Однако в назначенное время и месте общество не обеспечило возможность ФИО3 ознакомиться с материалами к годовому общему собранию акционеров.

На основании приказа генерального директора общества 17.04.2017 рабочий день сокращен до 13 часов, так как в здании энергоснабжающей организацией отключено электричество.

Согласно пояснениям генерального директора общества, в тот же день он также находился по адресу общества, однако ФИО3 для ознакомления с материалами к годовому общему собранию акционеров в этот день не обращался.

В доказательство изложенного обществом представлены письменные пояснения ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласно которым, ни ФИО3, ни его представитель для ознакомления с материалами к годовому общему собранию акционеров в этот день не обращался.

Допрошенные отделением в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО3 17.04.2017 в помещении общества не появлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обоснование события и вины общества в совершении административного правонарушения в оспариваемом постановлении административным органом указано два доказательства: акт о попытке ознакомления с информационными материалами общего годового собрания общества от 17.04.2017 и видеосъемка от 17.04.2017.

В акте от 17.04.2017 указано, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 составили акт о попытке ознакомления с информационными материалами общего годового собрания общества, в котором указали, что 17.04.2017 в 14 часов 15 минут по адресу: <...> предпринята попытка ознакомления акционера общества ФИО3 с информационными материалами общего годового собрания акционеров общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год. Данный адрес и время ознакомления с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут указаны в информационном сообщении совета директоров общества, полученным им 14.04.2017. На звонки в дверь, ведущую в офис общества, никто не отвечал. Дверь была закрыта. В целях подтверждения указанного факта производилась видеосъемка. Акт подписан ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Судом первой инстанции просмотрена видеозапись на СD-R диске и аналогичная видеозапись в мобильном телефоне ФИО4

Из представленной видеозаписи видно, что ФИО3 подходит к двери, около которой имеется почтовый ящик для писем с надписью «ЗАО "Жуковская сельхозтехника» <...>», дверь закрыта. ФИО3 нажимает на звонок, однако звонок не издает никаких звуков. На протяжении всей записи мужчина и женщина, находящиеся за кадром диктуют и подсказывают ФИО3 текст, который необходимо говорить. ФИО3 повторяет этот текст под диктовку о том, куда и для чего он прибыл и что происходит.

Файл видеозаписи на СD-R диске в материалах административного дела имеет наименование 17.04.2017, при этом дата записи этого файла указана иная 25.05.2017. В кадре дата и время не отображаются.

Файл видеозаписи на мобильном телефоне ФИО4 имеет наименование файла в виде даты 17.04.2017 и времени 14:30. В кадре дата и время также не отображаются.

При этом в письменном акте указана дата 17.04.2017 и время 14 часов 15 минут.

Оценив представленные доказательства в порядке статиьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о попытке ознакомления с информационными материалами общего годового собрания общества от 17.04.2017 и видеосъемка от 17.04.2017 не являются достаточным и достоверным подтверждением события административного правонарушения, а именно того факта, что ФИО3 посещал офис общества именно в период времени, отведенный для ознакомления с информационными материалами общего годового собрания 17.04.2017.

В оспариваемом постановлении указано, что при 21.08.2017 при производстве по делу об административном правонарушении от общества поступило ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, поскольку, по мнению общества, запись не соответствует принципам относимости и допустимости, из записи невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах сделана эта запись.

Учитывая наличие вышеназванных противоречивых доказательств по делу, административным органом должны были проведены дополнительные мероприятия по проверке доводов сторон. Однако этого не сделано.

Так, лица, расписавшиеся в акте от 17.04.2017 о попытке ознакомления с информационными материалами общего годового собрания общества ФИО4 и ФИО6, не были допрошены должностными лицами при производстве в рамках дела об административном правонарушении.

Административным органом не проверено, производилась ли указанная видеосъемка именно 17.04.2017 в 14 часов 15 минут, поскольку к числу обстоятельств, имеющих значение для установления события административного правонарушения относятся дата и время, которые должны совпадать с временем предоставленным для ознакомления с материалами годового собрания.

В период административного расследования административный орган не назначал экспертизу видеозаписи по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, чтобы установить событие административного правонарушения и вину общества.

В оспариваемом постановлении не приняты во внимание показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, в обоснование вины приняты акт и видеозапись, имеющие вышеперечисленные недостатки без допроса в качестве свидетелей лиц, которые их изготовили.

В постановлении указано, что обществом не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии в здании электроэнергии.

Вышеперечисленное свидетельствует о невыполнении при производстве по делу требований статей 1.5 и 26.2 КоАП РФ, согласно которым именно административный орган обязан доказывать виновность лица, привлекаемого к ответственности и выяснять все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. При оценке доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении административным органом не установлены конкретное дата и время посещения ФИО3 офиса общества, т. е. не установлено наличие события административного правонарушения.

Так, обществом представлено заключение специалиста о проведении видео-технического исследования от 14.12.2017 № 1740-12/17, сертификаты судебного эксперта, проводившего экспертизу, сроком действия до 29.06.2019. Заключение содержит следующие выводы: установить реальные (фактические) время и дату записи (создания) видеофайла на любом записывающем устройстве (мобильный телефон, видеокамера, видеорегистратор, диктофон и т.д.) не представляется возможным, так как на любом оборудовании время и дату можно установить вручную.

Данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной сфере, является письменным доказательством по делу.

Также административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что приказом генерального директора общества от 17.04.2017 № 17/04/17 для всех сотрудников общества 17.04.2017 установлен рабочий день с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в связи с отключением электроэнергии.

Плановое отключение электроэнергии подтверждается письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 24.01.2018 № Ка7/ПЗ/291.

Факт отсутствия электроэнергии в помещении общества сам по себе не означает, что общество 17.04.2017 совершило какие- либо действия (бездействия), направленные на воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенными ценными бумагами.

Кроме того, согласно приказу генерального директора общества от 17.04.2017 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на ФИО9 возложены следующие функции: ознакомить акционеров общества с информацией (материалами) по вопросам повестки дня очередного годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 24.04.2017, для чего находиться по адресу исполнительного органа и месту проведения собраний акционеров общества (<...>, административная пристройка к цеху № 2, 2-ой этаж). Из ее допроса в качестве свидетеля следует, что ФИО9 находилась 17.04.2017 по указанному адресу, ФИО3 17.04.2017 в помещении общества не появлялся.

Более того, в деле имеется акт, составленный сотрудниками общества 21.04.2017, из которого следует, что ФИО3 21.04.2017 посещал офис общества, ему предложено ознакомиться с документами к годовому собранию, но он отказался.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что фактически он был ознакомлен с материалами в день проведения годового собрания акционеров.

Представить общества также пояснил, что ФИО3 имеет с обществом непримиримые отношения, что подтверждается наличием между ними иных судебных споров.

Вышеперечисленные недостатки не могут быть восполнены судом, поскольку в силу статьи 210 АПК РФ, суд только проверяет законность постановления, принятого уполномоченным административным органом, исходя из его содержания и тех доказательств, которые были положены в его обоснование.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примененная мера ответственности в виде предупреждения является административным наказанием, которая может быть применена только при доказанности события и состава административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела об административном правонарушении неустранимых противоречий, недоказанности административным органом наличие события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановления отделения.

Доводы административного органа о том, что общество, кроме пояснений, не представило никаких доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку он прямо противоречит положениям пункта 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных: примечанием к настоящей статье. Соответственно, административный орган был обязан осуществить проверку доводов общества самостоятельно.

Административный орган, не соглашаясь с выводами экспертов, ссылался на то, что экспертами не исследовалось устройство (мобильный телефон) и не исследовался файл видеозаписи.

Вместе с тем, как усматривается из вывода специалиста, для получения ответа на вопрос о том, может ли записанный на мобильный телефон видеофайл безусловно подтверждать то, что файл выполнен именно в определенное время (дату и час), не требуется исследование ни устройств, ни файла записи, так как на любом записывающем устройстве, конкретно на мобильном телефоне, дата и время записи файла устанавливаются самим пользователем, следовательно, вне зависимости от того, каким устройством производили съемку, дату и время может целенаправленно выставить пользователь устройства.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 по делу № А23-6643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова