Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А23-6725/2015,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1), как с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – должник), вознаграждения конкурсного управляющего в размере 629 080, 93 руб., из которых: за период с 16.12.16 по 04.10.17 - 289 483, 87 руб., за периоды с 03.11.17 по 10.09.18, с 12.12.17 по 07.12.18 - 182 387, 09 руб., за период с 16.10.19 по 18.12.20 - 211 209, 96 руб. и о взыскании понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 78 218, 22 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения, т.3, л.д. 1-2, 14-19).

Определением суда первой инстанции от 24.12.21 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.22, определение суда первой инстанции от 24.12.21 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 664 116, 46 руб., из них: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 629 080, 93 руб. за период с 16.12.16 по 10.09.18, расходы по делу о банкротстве в размере 35 035, 53 руб. за период с 16.12.16 по 10.09.18. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.06.22, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ФИО3 возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.22 до 07.09.22, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после которого судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, за исключением ФИО1 и ФИО3, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

ФИО3 и его представитель возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, сослались на то, что апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований в силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера взыскиваемого с ФИО1 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 15.07.16 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 15.07.16 (резолютивная часть от 08.07.16) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который впоследствии определением суда от 01.12.16 (резолютивная часть от 24.11.16) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 21.12.16 (резолютивная часть от 16.12.16) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 25.02.21 (резолютивная часть от 19.02.21), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.21, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона № 127-ФЗ ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования текущих обязательств должника.

С учетом изложенного, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 16.12.16 по 19.02.21.

ФИО3 обратился в суд с рассмотренным заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФИО1 расходов по делу о банкротстве в размер78 218, 22 руб., а также вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за следующие периоды и в следующих размерах:

- с 16.12.16 по 04.10.17 - 289 483, 87 руб.;

- с 03.11.17 по 10.09.18 (с даты получения ПТС на автомобили по дату получения денежных средств от реализации автомобилей), с 12.12.17 по 07.12.18 (с даты принятия заявления об обязании руководителей должника передать имущество и документы по дату вынесения резолютивной части определения) - 182 387, 09 руб.;

- с 16.10.19 по 18.12.20 (дата постановления суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу) - 211 209, 96 руб.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ФИО3.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, назначенный конкурсным управляющим должника согласно резолютивной части определения от 16.12.19, не позже 19.12.16 должен был узнать об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, не позже 19.12.16 ФИО3 обязан был обратиться к суду с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве или о предложении кредиторам дать свое согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, указать максимальный размер такого финансирования и внести денежные средства на депозитный счет суда.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие со стороны ФИО3 такого обращения на протяжении длительного времени ввело в заблуждение кредиторов, в том числе ФИО1, относительно невозможности выявления имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, а также относительно способности ФИО3 к формированию конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных по делу о банкротстве расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО3, суд апелляционной инстанции указал на то, что по состоянию на 19.12.16 у ФИО3 отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку активы должника по состоянию на 31.12.15 составляли 121 744 тыс. руб., в том числе: основные средства - 427 тыс. руб., запасы - 17 748 тыс. руб., дебиторская задолженность - 66 759 тыс. руб., денежные средства - 25 тыс. руб., прочие оборотные активы - 36 785 тыс. руб., в связи с чем, ФИО3, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан был осуществлять мероприятия, предусмотренные законом № 127-ФЗ, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд также указал на то, что по состоянию на 19.12.16 оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона № 127-ФЗ не имелось в связи с тем, что недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, могла была выявлена только по результатам реализации имущества должника.

Вместе с тем, апелляционной суд пришел к выводу о том, что ФИО3 после 10.09.18, т.е. даты реализации имущества должника и поступления на расчетный счет денежных средств в размере 51 000 руб., учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 182 246 404,98 руб., а также отсутствие у должника какого-либо имущества, доход от реализации которой позволял бы осуществлять дальнейшие действия по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, должен был установить обстоятельства недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения и расходов, понесенных ФИО3 из собственных денежных средств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату ФИО3 вознаграждения, апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве должника, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 629 080, 93 руб. за период с 16.12.16 по 10.09.18 и понесенных управляющим за тот же период расходов по делу о банкротстве в размере 35 035, 53 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции отказал.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, пришел к выводу о наличии оснований только для изменения обжалуемого постановления в части размера подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон №127 - ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 закон № 127 - ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, установленный в п. 3 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п.1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 закона № 127 - ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 2 ст.134 закона № 127 - ФЗ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 59 закона № 127 - ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона № 127 - ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Закона № 127 – ФЗ).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ФИО1, в связи с чем, основываясь на совокупности приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, ФИО1 в силу п. 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ обязан погасить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве и не погашенное за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона № 127 - ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Исходя из разъяснений абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из п. 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91), при обнаружении обстоятельства недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона № 127-ФЗ.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 уже на третий день после своего назначения конкурсным управляющим должника (с 19.12.16), обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В данной части суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание сведения об имущественном положении должника согласно бухгалтерской отчетности, проигнорировать которые без проверки ФИО3 не имел права и с учетом которых, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан был осуществлять мероприятия, предусмотренные законом № 127-ФЗ, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а именно: по состоянию на 31.12.15 активы должника составляли 121 744 тыс. руб., в том числе: основные средства - 427 тыс. руб., запасы - 17 748 тыс. руб., дебиторская задолженность - 66 759 тыс. руб., денежные средства - 25 тыс. руб., прочие оборотные активы - 36 785 тыс. руб.

Как установлено апелляционным судом, после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, им принимались разумные и необходимые меры по проверке имущественного положения должника, определения достоверности сведений бухгалтерской отчетности должника.

Так, после утверждения руководителем должника ФИО6, ФИО7 по акту приема-передачи от 04.08.16 передал последнему круглую печать, документы и ключи на автомобиль <***>, документы и ключи на автомобиль <***>, а также учредительные документы, документы по кадрам, документы, сдаваемые в налоговую инспекцию (отчеты, декларации), копию протокола обследования помещения, зданий, сооружений от 31.03.16.

Впоследствии указанные документы и транспортные средства получены ФИО3 у предшественника - конкурсного управляющего ФИО5 по акту от 30.12.16.

Впоследствии (05.12.17) ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО6 имущества должника и документов должника, в частности: расшифровки активов к балансам с 01.10.12 по 15.07.16, расшифровка запасов с 01.10.12 по 15.07.16, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам, кассовые книги с 01.10.12 по 15.07.16, приходные и кассовые ордера с 01.10.12 по 15.07.16, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договора купли-продажи; договора поставок; акты приема передачи; товарные накладные и товарно-транспортные накладные; счета и

счета фактуры с 01.10.12 по 15.07.16, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, перечень основных средств на 31.12.15 на сумму 427 тыс. руб. с указанием по каждому объекту: наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа или документы по их выбытию, перечень запасов на 31.12.15 на сумму 17 748 тыс. руб. с указанием по каждому объекту: наименования, года приобретения, балансовой стоимости или документы по их выбытию, перечень дебиторской задолженности на 31.12.15 на сумму 66 759 тыс. руб. и документы, подтверждающие данные права, или документы по их выбытию, перечень оборотных активов на 31.12.15 на сумму 36 785 тыс. руб. и документы, подтверждающее данное право или документы по их выбытию.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 14.12.18 ФИО3 отказано в истребовании вышеуказанных документов ввиду отсутствия таковых у ответчиков ФИО7 и ФИО6, и разъяснено его право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По результатам рассмотрения данного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО7 обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, привело к невозможности конкурсному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 66 759 000 руб. по обязательствам должника в соответствии с п.2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим отклонению поддержанные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что за время проведения процедуры банкротства ФИО3 не были совершены какие-либо фактические действия, направленные на скорейшее проведение процедуры банкротства.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции было рассмотрено две жалобы на действия (бездействие) ФИО3 при проведении конкурсного производства в отношении должника, на затягивание данной процедуры:

- жалоба представителя участников должника ФИО7, который просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по списанию задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Думиничский молочный завод» в размере 3 107 664 руб.; по непринятию мер по получению изъятой бухгалтерской, налоговой, финансовой документации и иных документов, в т.ч. с электронных носителей, изъятых Управлением ФСБ по Калужской области; по необоснованному затягиванию конкурсного производства и по реализации двух автомобилей Газель по заниженной цене;

- жалоба ФИО1, который просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО ТК «Идеал», и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениям суда первой инстанции, соответственно, от 19.08.19 и от 28.10.19 в удовлетворении указанных жалоб ФИО7 и ФИО1, а также в отстранении от обязанностей конкурсного управляющего, было отказано ввиду отсутствия в обжалуемых на действиях ФИО3 нарушения требований закона № 127-ФЗ, наличии со стороны ФИО3 незаконного бездействия, затягивания конкурсного производства.

Суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 принимал меры, предусмотренные закона № 127-ФЗ, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного, определением суда первой инстанции от 19.08.19 в удовлетворении жалобы представителя участников должника ФИО7 на действия (бездействие) ФИО3 отказано.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что за все время проведения процедуры банкротства ФИО3 не были совершены какие-либо действия, направленные на скорейшее проведение процедуры банкротства, имелись обстоятельства неразумного бездействия управляющего, в том числе, по затягиванию процедуры конкурсного производства и злоупотреблению правом.

Также апелляционный суд правомерно принял во внимание, что недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, могла была выявлена только по результатам реализации имущества должника.

В частности, при проведении инвентаризации имущества должника ФИО3 выявлено: автомобиль А/Ф изотермический 270710, гос.номер в072хт40, 2005 г.в., бензиновый; автомобиль-фургон АФ-37170, гос.номер в073хт40, 2005 г.в., бензиновый.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 19.12.16 у ФИО3 не имелось объективных оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона № 127-ФЗ в связи с тем, что ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника после 19.12.16 принимал меры, предусмотренные законом № 127-ФЗ, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по реализации имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив надлежащим образом ход ведения конкурсного производства ФИО3, пришел к выводу о наличии у него объективных оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона № 127-ФЗ ранее конечной даты, по которую он просил взыскать ему вознаграждение и возместить расходы – 18.12.20 (дата постановления суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу).

Так, апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 182 246 404,98 руб.

Составляющее конкурсную массу имущество должника (автомобили) реализовано ФИО3 на сумму в размере 51 000 руб., денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет должника 10.09.18.

Таким образом, конкурсная масса должника составила 112 298,77 руб., из них: 31 136,40 руб. - были на расчетном счете должника на 21.12.16, 30 162,37 руб. - поступили на расчетный счет (дебиторская задолженность), 51 000 руб. - поступили от реализации автомобилей, что подтверждается выпиской из расчетного счета должника.

На дату получения выручки от продажи автомобилей (10.09.18) вознаграждение ФИО3 составляло 625 483,87 руб.

Конкурсная масса в размере 112 298,77 руб. распределена ФИО3 следующим образом: на погашение вознаграждения конкурсному управляющему в размере 54 000 руб. (с 21.12.16 по 15.02.17), комиссионное обслуживание банка в размере 7 298,77 руб., погашение расходов на проведение конкурсного производства - 51 000 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 после 10.09.18 мог сделать вывод о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, ходатайство о прекращении производства по делу подано ФИО3 только 18.12.20.

Довод ФИО3 о том, что ходатайство о прекращении производства по делу могло быть направлено в суд только 18.12.20, т.е. в срок, более одного года с даты вынесения постановления суда о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, в связи с необходимостью совершения действий направленных на ее реализацию, правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.20, с бывшего руководителя должника ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 66 759 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 удовлетворено заявление УФНС о замене взыскателя ФНС в порядке субсидиарной ответственности на сумму 822 631,41 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.20 удовлетворено заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о замене взыскателя в размере 1 430 696,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист на сумму 64 505 671,88 руб. к ФИО7

Конкурсными кредиторами ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.17 закона № 127-ФЗ: уступка кредитору части этого требования.

Кредиторы ФИО1, ООО «Обнинский маслозавод», ООО "Торговый Дом "Солнечный продукты", ООО "Холдинг "Земля-Сервис", ПАО "Сбербанк России", ООО "Компания "СКИТ", ПАО Банк ВТБ 24 выбрали способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 закона № 127-ФЗ: продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 названного Закона.

Конкурсный управляющий предлагал кредиторам профинансировать мероприятия по реализации имущества (субсидиарная ответственность ФИО7 на сумму 64 505 671,88 руб.), что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов исх.№ 292 от 12.11.20 и письмом исх. 296 от 01.02.21.

По состоянию на 01.02.21 сумма непогашенных текущих платежей составила 1 489 521,33 руб., и них: вознаграждение арбитражного управляющего с 16.02.17 по 18.12.20 (дата подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу) - 1 382 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства - 107 521,33 руб.

Для реализации дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности в размере 64 505 671,88 руб., по правилам п. 2 ст. 140 закона № 127-ФЗ, потребуется привлечение денежных средств в размере приблизительно 230 000 руб., из которых оценка дебиторской задолженности - 20 000 руб., проведение торгов - 70 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за 6 месяцев - 180 000 руб.

При этом как показывает практика проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, сумма, вырученная от реализации субсидиарной ответственности, составляет около 0,01 - 0,5% от балансовой стоимости.

Согласно отчету ФИО3 об использовании денежных средств и выписки банка по расчетному счету должника, остаток на счете должника равен 0 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении должника.

Как верно указал на то апелляционный суд, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом апелляционного обжалования, осуществлялось более двух лет (заявление подано - 28.09.17, постановление суда апелляционной инстанции вынесено - 16.10.19), при этом какие-либо действия, предусмотренные законом № 127-ФЗ, в частности, по поиску имущества должника, проведению торгов, взысканию дебиторской задолженности, ФИО3 не осуществлялись, в связи с чем ФИО3 имел возможность, в целях сокращения расходов по делу о банкротстве направить в суд мотивированное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил довод ФИО3 о том, что ходатайство о прекращении производства по делу могло быть направлено им в суд только 18.12.20 и пришел к верному выводу о необоснованности взыскания вознаграждения ФИО3 за период с 16.10.19 по 18.12.20, поскольку мероприятия по выбору кредиторами способа правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляют значительно меньший срок, после которого управляющий, действуя разумно, должен был установить отсутствие в конкурсной массе денежных средств на дальнейшее проведение процедуры банкротства.

При этом заявления о замене взыскателя рассматриваются судом, в том числе и по заявлению кредитора, в связи с чем участие ФИО3 в данном случае не требовалось.

Доводы ФИО1 о необходимости возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на самого должника, поскольку последний является действующим юридическим лицом, не исключен из ЕГРЮЛ, у должника имеются активы, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, также правомерно отклонены апелляционным судом исходя из положений п. 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ.

Надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность и фактически имеет во владении какое-либо имущество, а расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в том числе имеющегося в натуре, материалы дела не содержат.

В то же время, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, истребование и возврат имущества должника, между тем по результатам данных мероприятий имущество должника, сведения о котором отражены в документах, установлено, что фактически имущество у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсного управляющего, отсутствует, и обнаружить его не представляется возможным.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего ввиду наличия у должника имущества – субсидиарной ответственности контролирующего должником лица, не принимается в качестве основательного.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 91, исходя из п. 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Производство по настоящему делу прекращено судом на основании абз. 8 п.1 ст. 57 закона № 127-ФЗ, ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и, прекращая производство по делу по названному основанию, суд не нашел оснований для квалификации указанной субсидиарной ответственности в качестве имущества должника, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве.

Оснований для понуждения конкурсного управляющего получить свое вознаграждение, приняв в качестве уплаты дебиторскую задолженность должника (субсидиарную ответственность), действующее законодательство не содержит.

Сам ФИО1 отказался от принятия данной дебиторской задолженности в счет удовлетворения своих требований к должнику, а проголосовал за продажу дебиторской задолженности на торгах, но необходимых для проведения данных торгов денежных средств не внес. С учетом в том числе и этого производство по настоящему делу прекращено судом ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное судом отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения и расходов, понесенных управляющим ФИО3 из собственных денежных средств, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату управляющему вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на заявителя по делу о банкротстве - ФИО1

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 629 080, 93 руб. за период с 16.12.16 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 10.09.18 (дата получения денежных средств от реализации автомобилей).

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 16.12.16 по 10.09.18, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 655 484 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать в пользу ФИО3 вознаграждение за указанный период в размере 629 080,93 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а ФИО3 просил взыскать вознаграждение в общем размере 629 080,93 руб.

Вместе с тем, при определении периода, за который в пользу ФИО3 подлежит взысканию фиксированное вознаграждение, апелляционный суд не учел следующее.

Исходя из положений ст. 49 АПК РФ предмет иска определяется заявителем, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами.

ФИО3, с учетом произведенного в прядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом первой инстанции уточнения первоначально заявленных требований, в части вознаграждения заявил следующие требования - взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за следующие периоды и в следующих размерах за каждый период в отдельности:

- за период с 16.12.16 по 04.10.17 в размере 289 483, 87 руб.;

- за период с 03.11.17 по 10.09.18 и с 12.12.17 по 07.12.18 в размере 182 387, 09 руб.;

- за период с 16.10.19 по 18.12.20 в размере 211 209, 96 руб.

Таким образом, ФИО3 не просил о взыскании в его пользу с ФИО1 вознаграждения за периоды:

- с 05.10.17 по 02.11.17;

- с 08.12.18 по 15.10.19.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованную выше правомерность ограничения апелляционным судом периода возмещения фиксированного вознаграждения ФИО3 датой получения выручки от реализации имущества должника - 10.09.18, а также учитывая заявленные ФИО3 периоды взыскания в его пользу вознаграждения, с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 49 АПК РФ подлежало взысканию фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за следующие периоды:

- за период с 16.12.16 по 04.10.17 (первый заявленный период – полностью);

- за период с 03.11.17 по 10.09.18 (второй заявленный период – частично).

Суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию в пользу ФИО3 вознаграждение за период с 16.12.16 по 10.09.18 полностью, выйдя тем самым за пределы заявленных ФИО3 требований, который не просил о взыскании в его пользу с ФИО1 вознаграждения за период с 05.10.17 по 02.11.17.

Кроме того, помимо определения точных периодов, за которые он просил взыскать фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, ФИО3 также указывал конкретные суммы вознаграждения, которые он, как заявитель, просил взыскать за каждый из трех определенных им периодов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для определения общего размера подлежащего взысканию в пользу ФИО3 вознаграждения с включением в него вознаграждения в размере 211 209, 96 руб., которое ФИО3 просил взыскать за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.10.19 по 18.12.20 - период, за который, согласно выводам апелляционного суда, ему вознаграждение не подлежало выплате.

Исходя из методики расчета фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, за полный месяц размер вознаграждения составляет 30 000 руб., а за неполный месяц – из расчета 30 000 руб. с учетом количества дней в соответствующем месяце (30, 31, 28, 29), и с учетом точного количества дней в этом месяце, за который подлежит взысканию вознаграждение.

С учетом данной методики, за первый заявленный ФИО3 период с 16.12.16 по 04.10.17, который полностью входит в определенный апелляционным судом период, за который ФИО3 имеет право на получение фиксированного вознаграждения, размер данного вознаграждения составляет не 289 483,87 руб., как следует из расчета ФИО3, а меньшую сумму - 289 354,84 руб. (15 483,87 руб. (30 000 руб. : 31 (дней в декабре) х 16 дней) + 270 000 (30 000 руб. х 9 месяцев (с января по сентябрь 2017 года)) + 3 870,97 руб. (30 000 руб. : 31 (дней в октябре) х 4 дня)).

При этом, как следует из материалов дела, установлено судами (в том числе указано в определении о прекращении производства по делу и в судебных актах по настоящему обособленному спору) и указано ФИО3 при распределении конкурсной массы должника им получено из конкурсной массы вознаграждение в размере 54 000 руб. (с 21.12.16 по 15.02.17).

Таким образом, за период с 16.12.16 по 04.10.17 в пользу ФИО8 подлежало взысканию вознаграждение в сумме 235 354,84 руб. (289 354,84 руб. – 54 000 руб.).

Размер вознаграждения за период с 03.11.17 по 10.09.18 (часть второго заявленного ФИО8 периода, за который он просил взыскать вознаграждение), согласно той же методике, составляет 308 000 руб. (28 000 руб. (30 000 руб. : 30 (дней в ноябре) х 28 дней) + 270 000 (30 000 руб. х 9 месяцев (с декабря 2017 по август 2018 года)) + 10 000 руб. (30 000 руб. : 30 (дней в сентябре) х 10 дней)).

При этом, в целом за второй период, определенный им с 03.11.17 по 10.09.18 и с 12.12.17 по 07.12.18, ФИО8 просил взыскать в свою пользу вознаграждение в едином размере 182 387, 09 руб., что меньше суммы вознаграждения, на которое он вправе был бы рассчитывать.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленного ФИО8 ко взысканию с ФИО1 размера вознаграждения за второй период осуществления им деятельности, и взыскать за часть этого периода вознаграждение в большем размере, чем было заявлено ФИО8

В связи с этим за период с 03.11.17 по 10.09.18 в пользу ФИО8 подлежало взысканию вознаграждение в размере 182 387, 09 руб.

Ссылки ФИО3 на то, что апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, отклоняется судом округа, поскольку положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ, вопреки доводам ФИО3, не позволяют суду выходить за пределы исковых требований. В указанном доводе ФИО3 ошибочно отождествляет понятие «квалификации правоотношений» и «определение пределов заявленных требований».

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами.

Довод ФИО1 о том, что при взыскании вознаграждения апелляционный суд вышел за пределы заявленных ФИО3 требований, является правомерным. Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 вознаграждения в большем размере, чем было заявлено самим ФИО3, у суда не имелось.

С учетом изложенного, исходя из заявленных ФИО8 требований, в его пользу с ФИО1 подлежало фиксированное вознаграждение в общем размере 417 741, 93 руб. (235 354,84 руб. + 182 387, 09 руб.) за периоды с 16.12.16 по 04.10.17 и с 03.11.17 по 10.09.18., а не в определенном апелляционным судом размере – 629 080, 93 руб.

По вопросу о возмещении ФИО3 понесенных им по делу о банкротстве расходов в размере 78 218, 22 руб., суд учитывает, что в отличии от требования об уплате вознаграждения, ФИО3 не выделял периоды, за которые им понесены расходы, и просил взыскать их за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив состав понесенных ФИО3 расходов, понесенных им при ведении дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенных расходов за период с 16.12.16 по 10.09.18, в размере 35 035, 53 руб.

Оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возмещении ему по делу о банкротстве расходов, понесенных после 10.09.18, апелляционный суд не усмотрел, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов.

Приводимые в кассационной жалобе возражения против взыскания данных расходов повторяют возражения, заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, и им судом апелляционной инстанции дана оценка. Реальность несения возмещенных апелляционным судом расходов, и их относимость к делу, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В период с 16.12.16 по 10.09.18 несение данных расходов было необходимым, основания для инициирования прекращения производства по делу в этот период у ФИО3 отсутствовали.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся также возражения против взыскания расходов, понесенных после 10.09.18, однако, расходы после этой даты апелляционным судом не взыскивались. При наличии арифметических ошибок в данной части возможно их исправление в порядке ст. 179 АПК РФ, без отмены судебного акта в порядке кассационного производства.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает, что ФИО1, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, должен был осознавать последствия подачи такого заявления в виде возможности возмещения им расходов по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника.

При этом ФИО1 мог воспользоваться правом на возмещение ему должником задолженности в порядке исполнительного производства, без возбуждения дела о банкротстве. Самостоятельного заявления о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника ФИО1 не заявлял.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда изменить в части размера взыскиваемого с ФИО1 в пользу ФИО3 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, уменьшив его до 417 741, 93 руб. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части суд округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А23-6725/2015 изменить в части размера взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, постановив взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 417 741 (четыреста семнадцать тысяч семьсот сорок один) рублей 93 копеек.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Гладышева

Н.В. Еремичева