Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пилот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2016 (дата оглашения резолютивной части 16.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 19.02.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилот» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования текущих обязательств должника.

06.04.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об установлении вознаграждения в размере 1 382 000 руб. и понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 78 218 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим ФИО1 уточнены заявленные требования, в которых он просит взыскать с ФИО3, как заявителя по делу о банкротстве, в свою пользу 707 299 руб. 15 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 629 080 руб. 93 коп., понесенные расходы в процедуре конкурсного производства - 78 218 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 382 000 руб., понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 78 218 руб. 22 коп., а всего в общей сумме 1 460 218 руб. 22 коп. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об утверждении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания их с ФИО3 в размере 707 299 руб. 15 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 629 080 руб. 93 коп.; понесенные расходы в процедуре конкурсного производства – 78 218 руб. 22 коп. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что управляющий ФИО1 уже на третий день после назначения конкурсным управляющим ООО «Пилот», т.е. 19.12.2016, обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, учитывая, что активы общества по состоянию на 31.12.2015 составляли 121 744 тыс. руб., в том числе: основные средства – 427 тыс. руб., запасы – 17 748 тыс. руб., дебиторская задолженность – 66 759 тыс. руб., денежные средства – 25 тыс. руб., прочие оборотные активы – 36 785 тыс. руб. Указывает на то, что конкурсным управляющим были предприняты все меры к поиску, выявлению и возврату имущества должника, у бывших руководителей должника и предыдущего конкурсного управляющего Кима М.Н. истребованы документы и имущество общества, однако документы так и не были переданы. Ссылается на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 с бывшего руководителя ООО «Пилот» ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 66 759 000 руб. в связи с не передачей им документов по дебиторской задолженности в указанной сумме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 было отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Пилот» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по списанию дебиторской задолженности в сумме 3 107 664 руб., по непринятию мер по получению изъятой бухгалтерской, налоговой, финансовой документации и иных документов, в том числе с электронных носителей, изъятых УФСБ по Калужской области.

В судебном заседании управляющий ФИО1 и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 ООО «Пилот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2016 (дата оглашения резолютивной части 16.12.2016) конкурсным управляющим ООО «Пилот» утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 19.02.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилот» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования текущих обязательств должника.

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 16.12.2016 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 19.02.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Пилот»).

Управляющим ФИО1 заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, с учетом уточнения, в размере 629 080 руб. 93 коп.

Расчет вознаграждения конкурсным управляющим произведен следующим образом:

- с 16.12.2016 по 04.10.2017 – 289 483 руб. 87 коп.:

- с 03.11.2017 по 10.09.2018 (дата получения ПТС на автомобили по дату получения денежных средств от реализации автомобилей), с 12.12.2017 по 07.12.2018 (дата принятия заявления об обязании руководителей должника передать имущество и документы по дату вынесения резолютивной части определения) – 182 387 руб. 09 коп.;

- с 16.10.2019 по 18.12.2020 (дата постановления суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу) – 211 209 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО3 ссылается на то, что за время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не были совершены какие-либо фактические действия, направленные на скорейшее проведение процедуры банкротства. Считает, что основанием для лишения вознаграждения является установление судом обстоятельств неразумного бездействия управляющего, в том числе затягивание процедуры конкурсного производства и злоупотребление правом. Полагает, что дата, когда конкурсный управляющий должен был узнать об отсутствии денежных средств и имущества должника, за счет которых производится финансирование процедуры банкротства – немедленно после истечения установленного трехдневного срока передачи документов от одного конкурсного управляющего другому.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Калужской области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Пилот» рассмотрена жалоба представителя участников должника ФИО5, который просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по списанию задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Думиничский молочный завод в размере 3 107 664 руб.; по непринятию мер по получению изъятой бухгалтерской, налоговой, финансовой документации и иных документов, в т.ч. с электронных носителей, изъятых Управлением ФСБ по Калужской области; по необоснованному затягиванию конкурсного производства и по реализации двух автомобилей Газель по заниженной цене.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве доказательства принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела следующие документы:

- письмо ИП ФИО6 исх.№78 от 17.09.2017 о предоставлении договора аренды и о предоставлении информации – имеется ли имущество и документация на его территории;

- письма возможным дебиторам о погашении задолженности и их ответы;

- заявление в УМВД России по городу Калуги исх.№29 от 21.02.2017 о сокрытии имущества и документов должника;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019;

- письма арбитражному управляющему Киму М.Н. о передаче документов и материальных ценностей исх. №1 от 26.11.2016, исх.4 от 11.01.2017, исх.№28 от 20.02.2017, исх. 36 от 05.03.2017;

- письма ФИО5 о передаче документов и материальных ценностей исх. №25 от 18.02.2017, исх.№50 от 29.05.2017;

- письмо ФИО7 о передаче документов и материальных ценностей исх. №52 от 29.05.2017;

- письмо ФИО8 о передаче документов и материальных ценностей исх. №51 от 29.05.2017;

- акт осмотра помещений от 16.01.2017 и 14.02.2017;

- определение арбитражного суда от 18.02.2019 по делу А23-6725/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя жалобы;

- определение арбитражного суда от 14.12.2018 по делу № А23-6725/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у заявителя жалобы документов должника.

Управляющий ФИО1 также указал на то, что заявителем жалобы (бывшим руководителем должника) и предыдущим арбитражным управляющим ФИО9 имущество и документы должника ему не были переданы, местонахождение их не было сообщено руководителем должника, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО5, ФИО8 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Калужской области 18.02.2019 по делу № А23-6725/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества удовлетворено частично, с бывших руководителей должника ФИО5, ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Пилот» взыскано 182 251 724 руб. 67 коп.; в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, определение суда первой инстанции от 18.02.2019 в части отменено. Требования конкурсного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с бывшего руководителя ООО «Пилот» ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Пилот» 66 759 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанций установил, что на момент введения наблюдения в отношении ООО «Пилот» руководителем должника являлся ФИО5, в связи с чем обязанность по передаче копий документов в отношении должника временному управляющему лежала на нем. Однако, доказательств исполнения данной обязанности в материалах дела не имеется.

После утверждения руководителем должника ФИО7, ФИО5 по акту приема-передачи от 04.08.2016 передал последнему круглую печать, документы и ключи на автомобиль <***>, документы и ключи на автомобиль гос. №В073ХТ40, а также учредительные документы, документы по кадрам, документы, сдаваемые в налоговую инспекцию (отчеты, декларации), копию протокола обследования помещения, зданий, сооружений от 31.03.2016.

Впоследствии указанные документы и транспортные средства получены конкурсным управляющим ФИО1 у предшественника - конкурсного управляющего ФИО9 по акту от 30.12.2016.

Впоследствии (05.12.2017) конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО7 имущества должника и документов должника, в частности: расшифровки активов к балансам с 01.10.2012 по 15.07.2016, расшифровка запасов с 01.10.2012 по 15.07.2016, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам, кассовые книги с 01.10.2012 по 15.07.2016, приходные и кассовые ордера с 01.10.2012 по 15.07.2016, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договора купли-продажи; договора поставок; акты приема передачи; товарные накладные и товарно-транспортные накладные; счета и счета фактуры с 01.10.2012 по 15.07.2016, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, перечень основных средств на 31.12.2015 на сумму 427 тыс. руб. с указанием по каждому объекту: наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа или документы по их выбытию, перечень запасов на 31.12.2015 на сумму 17 748 тыс. руб. с указанием по каждому объекту: наименования, года приобретения, балансовой стоимости или документы по их выбытию, перечень дебиторской задолженности на 31.12.2015 на сумму 66 759 тыс. руб. и документы, подтверждающие данные права, или документы по их выбытию, перечень оборотных активов на 31.12.2015 на сумму 36 785 тыс. руб. и документы, подтверждающее данное право или документы по их выбытию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 заявителю отказано в истребовании вышеуказанных документов ввиду отсутствия таковых у ответчиков ФИО5 и ФИО7, конкурсному управляющему разъяснено право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пилот».

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неисполнение ФИО5 обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, привело к невозможности конкурсному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 66 759 000 руб. по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что из предоставленных документов следует то, что конкурсный управляющий ООО «Пилот» ФИО1 принимал меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем жалоба в данной части признана судом необоснованной.

Относительно доводов жалобы по необоснованному списанию задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Думиничский молочный завод» в размере 3 107 664 руб., судом установлено, что со стороны заявителя жалобы не предоставлено доказательств и документов, подтверждающих факт списания конкурсным управляющим ФИО1 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Думиничский молочный завод» в размере 3 107 664 руб.

В то же время, со стороны конкурсного управляющего ФИО1 по данному доводу заявителя жалобы направлены документы о проведении инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «Думиничский молочный завод», а также изложены мотивированные выводы о проведенном анализе данной дебиторской задолженности, о том, что расходы на проведение оценки и реализации данной дебиторской задолженности увеличат затраты на проведение процедуры конкурсного производства должника и превысят сумму возможного получения денежных средств от должника или от реализации имущественного права, поскольку недвижимое имущество ОАО «Думиничский молочный завод», включенное в инвентаризацию, является залоговым обеспечением кредиторов АО «Россельхозбанк», ООО Банк «Элита», а реализация двух единиц автотранспорта ОАО «Думиничский молочный завод», оцененных на сумму 898 тыс. руб., может привести к получению денежных средств в размере 0,3%, что составит 2,7 тыс. руб., однако они будут направлены на возмещение расходов (затрат) на проведение процедур банкротства ОАО ««Думиничский молочный завод».

При таких обстоятельствах, суд отклонил указанный довод заявителя жалобы как необоснованный и не подтвержденный документально.

По доводам заявителя жалобы по непринятию мер по получению изъятой бухгалтерской, налоговой, финансовой документации и иных документов, в том числе, с электронных носителей, изъятых Управлением ФСБ по Калужской области, конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что изъятые документы Управлением ФСБ по Калужской области не содержат информацию по имуществу предприятия и по сделкам должника, а также что документы, изъятые Управлением ФСБ по Калужской области, в настоящее время находятся в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителя жалобы на определение Арбитражного суда от 18.02.2019 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, при ознакомлении с материалами выемки, в изъятых документах содержалась информация по ООО «Пилот»: по 51 счету, переписка с банками, предоставление справок для банка, учредительные документы, распечатки 1С бухгалтерии по стр.510 и 610 (кредиты и займы), бухгалтерские балансы предприятий без расшифровки активов и пассивов), распечатки 1С бухгалтерии по суб. счетам по получению ООО «Пилот» товаров; договора поставки в ООО «Пилот» товаров, учредительные документы, кредитные договора, т.е. документы, которые были получены конкурсным управляющим ФИО1 в кредитных организациях, в налоговой инспекции.

Согласно показаниям ФИО10 на стр.13 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017, «9 ноября 2015 она не смогла войти в систему 1С, ФИО8 и ФИО5 сообщили ей, что сломался сервер, содержащий компьютерные базы данных ООО «ТК Идеал» и ООО «Пилот», в связи с чем бухгалтерскую и налоговую отчетность пришлось восстанавливать заново с октября 2015 года».

По доводам о необоснованном затягивании конкурсного производства суд пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не предоставлено доказательств недобросовестного или неразумного действия (бездействия) конкурсного управляющего, также заявитель жалобы не обосновал, чем нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Относительно доводов жалобы по реализации конкурсным управляющим двух автомобилей Газель по заниженной цене, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела предоставлены документы по инвентаризации и реализации двух автомобилей марки «Газель».

Имущество реализовано на основании решения собрания кредиторов согласно предоставленным в материалы дела протоколам собрания кредиторов ООО «Пилот» от 27.03.2018 и от 07.06.2018, а также Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и уточнение к положению.

Результаты собраний кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ. Решения указанных собраний кредиторов никем не оспорены.

В Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 27.03.2018 указано:

«Автомобиль А/Ф изотермический 270710, гос.ном. в072хт40, 2005г.в., бензиновый, разукомплектован, коррозия металлических конструкций, восстановление не целесообразно. Автомобиль имеет 100 % износ, соответственно остаточная стоимость 0 руб.».

«Автомобиль-фургон АФ-37170, гос.ном. в073хт40, 2005г.в., бензиновый, разукомплектован, коррозия металлических конструкций, восстановление не целесообразно. Автомобиль имеет 100 % износ, соответственно остаточная стоимость 0 руб.».

«Балансовая (остаточная) стоимость имущества отсутствует, ввиду отсутствия бухгалтерских документов. Согласно его технического состояния и срока эксплуатации, имущество 100% амортизировано. Использование по назначению не возможно. Имущество списано по Акту №2 от 12.03.2018».

Доказательств того, что спорное имущество было в состоянии лучше, чем указано конкурсным управляющим, имело иную стоимость, нежели указанную конкурсным управляющим, заявитель жалобы в материалы дела не предоставил.

Руководителями должника имущество не было передано конкурсному управляющему, акт приема-передачи заявитель жалобы в суд не предоставил.

Заявитель жалобы не предоставил документы, подтверждающие, что имущество должника согласно его фактического состояния, его морального и физического износа, а также надлежащего хранения имеет стоимость выше реализованной конкурсным управляющим ФИО1

С учетом изложенного, определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Пилот» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 отказано.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ФИО3 о том, что за время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 не были совершены какие-либо фактические действия, направленные на скорейшее проведение процедуры банкротства, либо установлены судом обстоятельства неразумного бездействия управляющего, в том числе затягивание процедуры конкурсного производства и злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Пилот» включены требования кредиторов в общей сумме 182 246 404,98 руб.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество: автомобиль А/Ф изотермический 270710, гос.номер в072хт40, 2005г.в., бензиновый; Автомобиль-фургон АФ-37170, гос.номер в073хт40, 2005г.в., бензиновый.

Конкурсным управляющим были реализованы автомобили на сумму 51 000 рублей, денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет 10.09.2018.

Таким образом, конкурсная масса ООО «Пилот» составила 112 298,77 руб., из них:

- 31 136,40 руб. – были на расчетном счете должника на 21.12.2016,

- 30 162,37 руб. - поступили на расчетный счет (дебиторская задолженность),

- 51 000 руб. – поступили от реализации автомобилей, что подтверждается выпиской из расчетного счета должника.

На дату оплаты реализованного имущества (10.09.2018) вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 составляло 625 483,87 руб.

Денежные средства были распределены конкурсным управляющим на погашение вознаграждения конкурсному управляющему - 54 000 руб. (с 21.12.2016 по 15.02.2017), комиссионное обслуживание банка - 7 298,77 руб., 51 000,00 руб. - на погашение расходов на проведение конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 после 10.09.2018 мог сделать вывод о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, ходатайство о прекращении производства по делу было подано конкурсным управляющим в суд только 18.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что ходатайство о прекращении производства по делу могло быть направлено в суд только 18.12.2020, т.е. в срок, более одного года с даты вынесения постановления суда о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, с бывшего руководителя ООО «Пилот» ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Пилот» взыскано 66 759 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 удовлетворено заявление УФНС о замене взыскателя ФНС в порядке субсидиарной ответственности на сумму 822 631,41 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2020 удовлетворено заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о замене взыскателя в размере 1 430 696,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом области выдан исполнительный лист на сумму 64 505 671,88 руб. к ФИО5

Конкурсными кредиторами ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: уступка кредитору части этого требования.

Кредиторы ФИО3, ООО «Обнинский маслозавод», ООО «Торговый Дом «Солнечный продукты», ООО «Холдинг «Земля-Сервис», ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания «СКИТ», ПАО Банк ВТБ 24 выбрали способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона.

Конкурсный управляющий предлагал кредиторам профинансировать мероприятия по реализации имущества (субсидиарная ответственность ФИО5 на сумму 64 505 671,88 руб.), что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов исх.№292 от 12.11.2020 и письмом исх. 296 от 01.02.2021.

На 01.02.2021 сумма непогашенных текущих платежей составляет 1 489 521,33 руб., и них: вознаграждение арбитражного управляющего с 16.02.2017 по 18.12.2020 (дата подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу) - 1 382 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства - 107 521,33 руб.

Для реализации дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность), сумма задолженности по субсидиарной ответственности составляет 64 505 671,88 руб., по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве потребуется привлечение денежных средств в размере приблизительно 230 000 руб. (оценка дебиторской задолженности составляет приблизительно 20 000 руб., проведение одних торгов составляет примерно 70 000 руб.) и временного промежутка около 6-7 месяцев, что также увеличит расходы на вознаграждение конкурсному управляющему минимум на 180 000 руб.

При этом как показывает практика проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, сумма, вырученная от реализации субсидиарной ответственности, составляет около 0,01 - 0,5% от балансовой стоимости.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств и выписки банка по расчетному счету ООО «Пилот», остаток на счете равен 0 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ООО «Пилот».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 после 10.09.2018, т.е. даты реализации имущества должника и поступления на расчетный счет денежных средств в размере 51 000 руб., учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО «Пилот» включены требования кредиторов в размере 182 246 404,98 руб., а также отсутствие у должника какого-либо имущества, доход от реализации позволял осуществлять дальнейшие действия по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, должен был установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд также отмечает, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом апелляционного обжалования, осуществлялось более двух лет (заявление подано - 28.09.2017, постановление суда апелляционной инстанции вынесено - 16.10.2019), при этом какие-либо действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, по поиску имущества должника, проведению торгов, взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не осуществлялись, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность, в целях сокращения расходов по делу о банкротстве направить в суд мотивированное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным взыскание вознаграждения в полном объеме за период с 16.10.2019 по 18.12.2020, поскольку мероприятия по выбору кредиторами способа правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляет значительно меньший срок, после которого управляющий, действуя разумно, должен был установить отсутствие в конкурсной массы денежных средств на дальнейшее проведение процедуры банкротства.

При этом заявления о замене взыскателя рассматриваются судом, в том числе и по заявлению кредитора, в связи с чем участие конкурсного управляющего в данном случае не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что управляющий ФИО1 уже на третий день после назначения конкурсным управляющим ООО «Пилот», т.е. 19.12.2016, обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ошибочен, учитывая, что активы общества по состоянию на 31.12.2015 составляли 121 744 тыс. руб., в том числе: основные средства – 427 тыс. руб., запасы – 17 748 тыс. руб., дебиторская задолженность – 66 759 тыс. руб., денежные средства – 25 тыс. руб., прочие оборотные активы – 36 785 тыс. руб., следовательно, управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан был осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Кроме того, на указанную в определении суда дату – 19.12.2016 оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось в связи с тем, что недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, могла была выявлена только по результатам реализации имущества должника.

Как указано выше, расчет вознаграждения конкурсным управляющим ФИО1 произведен следующим образом:

- с 16.12.2016 по 04.10.2017 – 289 483 руб. 87 коп.:

Всего – 629 080 руб. 93 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, управляющему ФИО1 подлежит выплате вознаграждение за период с 16.12.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 10.09.2018 (дата получения денежных средств от реализации автомобилей). Всего в размере - 655 484 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, подлежит удовлетворению требование управляющего ФИО1 о выплате ему вознаграждения в меньшей сумме - 629 080 руб. 93 коп.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая во внимание установленный судом факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения и расходов, понесенных управляющим ФИО1 из собственных денежных средств, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату управляющему вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 629 080 руб. 93 коп. на заявителя по делу о банкротстве – ФИО3

Также с заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию расходы по делу о банкротстве, понесенные управляющим ФИО1 за период с 16.12.2016 по 10.09.2018, в общей сумме - 35 035 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения заявления о признании ООО «Пилот» несостоятельным (банкротом) заявителем по делу – ФИО3 представлены сведения об источнике доходов, в частности: договоры подряда, расходные кассовые ордера от 03.04.2014 на сумму 285 000 руб., от 25.05.2014 на сумму 238 000 руб., что подтверждало его готовность финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы ФИО3 о необходимости возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на самого должника, поскольку последний является действующим юридическим лицом, не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, у должника имеются активы, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума № 97).

В данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 25.02.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пилот», что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя по делу – ФИО3

Надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность и фактически имеет во владении какое-либо имущество, а расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в том числе имеющегося в натуре, материалы дела не содержат. В то же время, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, истребование и возврат имущества должника, между тем по результатам данных мероприятий имущество должника, сведения о котором отражены в документах, установлено, что фактически имущество у должника отсутствует, и обнаружить его не представляется возможным.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу № А23-6725/2015 отменить.

Заявление ФИО1 об установлении суммы фиксированного вознаграждения и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 фиксированное вознаграждение и судебные расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилот» в общей сумме 664 116 руб. 46 коп., из них: вознаграждение арбитражного управляющего – 629 080 руб. 93 коп., расходы – 35 035 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева