Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С. , при участии в судебном заседании: от АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО1 (по доверенности от 12.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2021 по делу № А23-6807/2017 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: - акционерного общество "Торговый дом "Перекресток" (109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 191025, <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>), - общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (249070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (249091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мираж».

Определением от 06.11.2018 заявление акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мираж» признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираж» процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мираж» утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила:

признать недействительной сделкой соглашение №1-16 от 29.01.2016 об уступке прав (требований) по договору №56/1 от 20.04.2012, заключенное между ООО "Агроторг" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и определить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 апреля 2020 года заявление было принято к производству.

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Мираж" ФИО2 об оспаривании соглашения от 29.01.2016 №1-16 об уступе прав (требования) по договору №56/1 от 20.04.2012, заключенного между ООО "Агроторг" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Мираж» ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Торговый Дом «Перекресток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает на следующие обстоятельства. Считает, что на момент заключения оспоренного соглашения цессии было передано не существующее право требования задолженности, приходящейся на период реализации товара с 29.10.2015 по 21.01.2016. Вместе с тем, период мог быть определен только до 10.11.2015 – момент вывоза товара из магазина агента ООО «Мираж». Формирование между аффилированными лицами задолженности по оспариваемой сделке направлено на искусственное формирование задолженности в ущерб интересам должника и его кредиторам. Выразила возражения по заявленному пропуску срока исковой давности, считает, что объективная осведомленность у конкурсного управляющего возникла не ранее рассмотрения требования ООО «Агроторг» о включении в реестр требований кредиторов должника, определение от 27.03.2020.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Закона банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

АО «Торговый дом «Перекресток» возражал против заявленного требования, указывает, что сделка по уступке права требования соглашения №1-16 от 29.01.2016 заключено в интересах ООО «Мираж», так как у должника уменьшилась сумма задолженности перед ООО «Агроторг» на сумму 8 969 096,91 руб. Считает, что отмена соглашения не улучшит экономическое положение должника, так как у ООО «Мираж» увеличится сумма долга, равная уступленной. Соглашение являлось предметом исследования в других судебных разбирательствах, где должник и ООО «Топаз» возражений не высказывало по уступке. ООО «Мираж» и ООО «Топаз» аффилированные лица, один учредитель ФИО4 Соглашение заключено в 2016 году при отсутствии признаков банкротства. Сделка не отвечает критериям оспоримых сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве. Соглашение заключено по правилам ст.388 ГК ФР. Соглашение не было возмездным в отношении ООО «Мираж», поскольку должник не являлся стороной сделки, исполнения обязательств в отношении должника не предполагалось. Факт надлежащего исполнения оспариваемого соглашения был признан в рамках судебного спора по делу №А56-135078/2018 по иску ООО «Мираж» к ООО «Агороторг» о взыскании задолженности. Соглашение не влияло на баланс должника, передача долга не влечет увеличение долга для должника. При этом уменьшения имущества должника не происходит. Факт уступки учитывался между сторонами в последующих взаиморасчетах.

В соответствии с определением от 13.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание вызваны свидетели, из которых в назначенное судебное заседание 02.06.2021 явились ФИО5 и ФИО6. Которые указали, что работали в ООО «Мираж» в спорном периоде и, что товар вывозился в соседние магазины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями,
установленнымифедеральнымизаконами,регулирующимивопросы

несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана
заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об
ущемленииинтересовкредиторовдолжника,либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
еслинамоментсовершениясделкидолжникотвечалпризнаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)намоментсовершениясделкидолжникотвечалпризнаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что
любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура
банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника ООО «Мираж» возбуждено определением от 20.09.2017.

Оспариваемая сделка совершена 29.01.2016 в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обладает признаками подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Между тем, конкурным управляющим не представлены сведения о кредиторах должника, которые имелись у последнего на дату совершения оспариваемой сделки, равно как и не представлено наличие на дату сделки просроченных обязательств перед кредиторами.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток» являются аффилированными по отношению к должнику – ООО «Мираж» в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, судная коллегия области приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд области указал на следующее.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 29.01.2016 №1-16, заключенным между ООО «Агроторг» (цедент) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (цессионарий), цедент уступил (передал) цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Мираж» (ИНН <***>, ОГРН<***>) (должник) по договору №56/1 от 20.04.2012, заключенному между цедентом и ООО «Мираж».

Размер прав (требований) по состоянию на дату заключения соглашения составляет 8 969 096 руб. 91 коп., в том числе НДС.

Сведения о задолженности должника, в отношении которых совершена уступка (передача) прав (требований):

- задолженность должника ООО «Мираж» перед ООО «Агроторг» - агентский договор №56/1 от 20.04.2012 – задолженность по выручке от реализации товара правообладателя – данные о реализации товара правообладателя за период с 29.10.2015 по 21.01.2016.

Уведомление об уступке прав (требований) по агентскому договору от 20.04.2012 №56/1 в адрес ООО «Мираж» получено ФИО4, руководителем должника.

Сведения о задолженности должника, в отношении которой совершена уступка (передача) прав (требований) определена как задолженность должника перед ООО «Агроторг» по Агентскому договору №56/1 от 20.04.2012 – задолженность по выручке от реализации товара правообладателя за период с 29.10.2015 по 21.01.2016:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мираж» (агент) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (принципал) 20.04.2012 заключен агентский договор №56/1, согласно которому агент обязан за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках настоящего договора, а принципал обязался принять выполненное агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Между ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Мираж» и ООО «Агроторг» 01.04.2015 подписано дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве №4 к договору, согласно которому все права и обязанности принципала, вытекающие из агентского договора от 20.04.2012 №56/1, перешли от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к ООО «Агроторг».

Между сторонами имелся судебный спор в рамках дела №А56-135078/2018 по иску ООО «Мираж» к ООО «Агроторг» о возврате агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В рамках указанного спора судами установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 3.3 Договора агентское вознаграждение (в том числе авансовый платеж в счет агентского вознаграждения) выплачивается принципалом в российских рублях путем перечисления денежных средств на основной расчетный счет агента. Агентское вознаграждение (в том числе авансовый платеж в счет агентского вознаграждения) выплачивается принципалом в случае реализации товара агентом в порядке, установленном Договором, и поступления в полном объеме товарооборота всех магазинов агента со специального расчетного счета агента на расчетный счет принципала.

Уплата агентского вознаграждения (при наличии предусмотренных Договором условий для выплаты агентского вознаграждения) производится принципалом в следующем порядке и сроки (с учетом положений пункта 3.3.1 Договора):

ежемесячно в течение 12 рабочих банковских дней с даты наступления последнего из двух условий: согласования обеими сторонами (и принятия принципалом) предоставляемого принципалу отчета агента в соответствии с пунктом 5.1.5. Договора и предоставления агентом счета-фактуры в соответствии с пунктом 5.1.7 Договора (в случае применения агентом системы налогообложения, предполагающей уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), агенту выплачивается агентское вознаграждение за календарный месяц, в отношении которого сторонами был подписан вышеуказанный отчет агента;

в течение 20 рабочих банковских дней с даты наступления последнего из двух условий: подписания обеими сторонами в отношении соответствующего магазина агента акта об эксплуатации (пункт 2.1 Договора) и начала поступления на расчетный счет принципала выручки в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.1. Договора (по магазину агента, в отношении которого подписан акт об эксплуатации), агенту в счет выплаты агентского вознаграждения перечисляется единовременный авансовый платеж (НДС не облагается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения) по магазину агента, в отношении которого подписан акт об эксплуатации, в следующих размерах: 616 000 руб. для магазина по адресу: <...> 000 руб. для магазина по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в каждом из магазинов агента, не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

Согласно пункту 7.2.1 Договора в случае просрочки перечисления полностью либо частично принципалу вырученных от реализации товара денежных средств более чем на 5 рабочих банковских дней принципал (независимо от иных прав, предоставленных принципалу в таком случае) также имеет право приостановить оплату агенту агентского вознаграждения до момента перечисления агентом принципалу всех вырученных от реализации товара денежных средств в полном объеме за все дни просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора при несвоевременном перечислении агенту агентского вознаграждения, определенного в соответствии с разделом 3 Договора, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Так, во исполнение условий агентского договора истец совершил необходимые действия по реализации товара в магазине агента, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается отчетами агента, подписанными ООО «Агроторг» без возражений.

В рамках дела №А40-97562/2020 ООО "МИРАЖ" конкурсный управляющий ФИО2 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 20 155 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в рамках указанного дела в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что по оспариваемой сделке уступлено несуществующее право, а именно, на момент заключения оспариваемого соглашения цессии за период реализации товара с 29.10.2015 по 21.01.2016 должник мог иметь перед принципалом и цедентом – ООО «Агороторг», только до момента вывоза товара. Протоколом от 09.11.2015 очередного заседания Малого Инвестиционного Комитета ЦентральноЧерноземного дивизиона «X5 Retail Group» прекращена доставка товара в магазин агента ООО «Мираж».

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток» являются между собой аффилированными лицами, АО «Торговый дом «Перекресток» является одним из учредителей ООО «Агроторг».

Определением от 27.03.2020 по настоящему делу №А23-6807/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Агроторг» по агентскому договору от 20.04.2012 №56/17 за период с 01.04.2015 до 29.10.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда оставлено в силе.

В рамках дела №А56-135078/2018 ООО "Мираж" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агроторг" о взыскании 4 235 296 руб. 57 коп. агентского вознаграждения и 4 337 823 руб. 35 коп. пеней по агентскому договору от 20.04.2012 № 56/1. Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Мираж" ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации - 288, адрес для направления корреспонденции: 150001, г. Ярославль, а/я 18).

Из системы КАД.арбитр следует, что временный управляющий ООО «Мираж» ФИО3 представлял отзыв в рамках указанного дела 30.01.2019, занимал активную позицию, приводил расчеты по взысканию агентского вознаграждения. Конкурсный управляющий ФИО2 после признания должника банкротом продолжила занимать активную позицию при рассмотрении указанного дела.

Судебными актами в рамках дела №А56-135078/2018 установлено, что за период работы магазинов с 01.04.2015 по 21.01.2016 ООО «Мираж» реализовало товар принципала ООО «Агроторг» на сумму 85 776 142 руб. 91 коп.

ООО «Мираж» (агент) перечислило на расчетный счет ООО «Агроторг» (принципала) выручку на сумму 71 950 896 руб. 85 коп., из них по платежным поручениям – 62 758 000 руб., а также путем зачета однородных требований от

08.10.2015 на сумму 9 092 896 руб. 85 коп. Последний платеж был совершен
должником 07.12.2015. ООО «Мираж» 29.01.2016 представлен ООО «Агроторг»
последний отчет агента на сумму реализации товара 151 784,80 руб. После чего

29.01.2016проведена цессия по уступке долга с ООО «Агроторг» на АО «Торговый
дом «Перекресток» на сумму 8 969 096 руб. 91 коп., ООО «Мираж» уведомлен о
данной уступке.

При изложенных обстоятельствах, суд области не усмотрел нарушения прав должника при совершении уступки прав между ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток». При этом конкурсный управляющий не обосновала экономическую целесообразность заявленного требования об оспаривании соглашения от 29.01.2016 №1-16 об уступе прав (требования) по договору №56/1 от 20.04.2012.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" (далее - обзор), в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В п. 9 обзора указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к верному выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, позволяющих квалифицировать сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные ст. 61.2, квалификация сделок по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах закона N 127-ФЗ.

В связи с чем, оснований для признания спорной сделки недействительной по данным основаниям, не имеется.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО "Торговый дом "Перекресток" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании соглашения от 29.01.2016 №1-16 об уступе прав (требования) по договору №56/1 от 20.04.2012 по основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 года №5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к вводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Указал, что при должной осмотрительности действующий конкурсный управляющий после утверждения 05.06.2019 в деле о банкротстве ООО «Мираж», должна была учитывать годичный срок на подачу заявления в настоящий обособленный спор по оспариванию сделки.

Подавая кассационную жалобу от 13.12.2019 в деле №А56-135078/2018 конкурсный управляющий указывает на обстоятельства дела, в том числе период, отсеченный датой 21.01.2016, указывает на соглашение, оспариваемое в настоящем обособленном споре.

При этом в настоящее дело конкурсный управляющий обращается с заявлением только 10.04.2020, за истечение годичного срока, после даты вступления в дело №А56-135078/2018 временного управляющего ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельного требования на предмет спора по определению суда от 13.12.2018.

При этом суд пришел к выводу об осведомленности конкурсного управляющего, как о наличии спора должника с ООО «Агроторг», связанного с расчетами по агентскому договору №56/1 от 20.04.2012, так и наличии самого соглашения, указывая на уведомление об уступке права требования от ООО «Агроторг» в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» в размере 8 969 096,91 руб. за период с 29.10.2015 по 21.01.2016 в кассационной жалобе от 13.12.2019 по делу №А56-135078/2018.

Доказательств невозможности подачи заявления в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Попуск установленного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника по правилам Закона о банкротстве является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления ввиду следующего.

Как указывалось ранее, решением суда от 05.06.2019 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением 10.04.2020, т.е. в пределах годичного срока.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2021 по делу № А23-6807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова