Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 по делу № А23-6809/2016, принятое по исковому заявлению ФИО1 (д. Белкино Боровского района Калужской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОР» (д. Белкино Боровского района Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействий) организации и истребовании документов, установил следующее.

ФИО1 (далее по тексту – истец, участник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОР» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ФАВОР») об обязании предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии кассовой книги за 2016 год; бухгалтерских балансов с приложением отчетов о прибылях и убытках и о движении денежных средств за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; отчетов о прибылях и убытках и о движении денежных средств к бухгалтерскому балансу за 2016 год; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за 2012, 2013, 2014, 2015 годы с приложением договоров и актов сверок расчетов; сведения о дебиторской задолженности за 2016 год с приложением договоров и актов сверок расчетов, а также о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействия) ответчика в части непредоставления истцу надлежащим образом заверенных копий документов, на ООО «ФАВОР» возложено обязательство предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии кассовой книги за 2016 год; бухгалтерских балансов с приложением отчетов о прибылях и убытках и о движении денежных средств за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; отчетов о прибылях и убытках и о движении денежных средств к бухгалтерскому балансу за 2016 год; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за 2012, 2013, 2014, 2015 годы с приложением договоров и актов сверок расчетов; сведения о дебиторской задолженности за 2016 год с приложением договоров и актов сверок расчетов. С ООО «ФАВОР» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика отказано.

Не согласившись с судебным актом в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов изменить и требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что судебные расходы в размере 19 500 руб. недостаточными.

ООО «ФАВОР» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью, полагая, что поскольку оплата услуг представителя произведена истцом за счет заемных средств, то ФИО1 фактически не понес расходов и они не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65.2 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 1, 3 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» пришел к выводу о незаконности действий ответчика и наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по предоставлению участнику копий истребуемых им документов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг № ДОЮУ 058-16 от 28.09.2016, заключённый между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Даурия» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Калужской области по подсудности по подаче заявления в порядке административного производства в интересах заказчика об обжаловании действий ООО «Фавор» об отказе заказчику в выдаче документов согласно его письменному запросу от 11.08.2016, а заказчик должен оплатить эти услуги.

Как предусмотрено разделом 4 данного договора, за оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб., а именно: за изучение представленных заказчиком документов - 7 000 руб.; за подготовку и направление в Арбитражный суд Калужской области заявления - 8 000 руб.; за участие исполнителя в первом судебном заседании 10 000 руб.

Оплата за участие исполнителя во втором и третьим судебном заседании оплате заказчиком не подлежит. Оплата за участие исполнителя за каждое последующее, начиная с четвертого судебного заседания, оплачивается заказчиком отдельно из расчета 7 000 руб. за каждое.

Также истцом представлены документы о фактической оплате по счету № 78 от 28.09.2016 (на сумму 25 000 руб.) - 12 500 руб. (платежное поручение № 258 от 10.10.2016), по счету № 33 от 07.04.2017 в сумме 7 000 руб. за судебное заседание 02.05.2017, по счету № 43 от 04.05.2017 в сумме 7 000 руб. за судебное заседание 22.05.2017, по счету № 49 от 23.05.2017 в сумме 7 000 руб. за судебное заседание 29.05.2017, по счету № 55 от 10.06.2017 в сумме 7 000 руб. за судебное заседание 03.07.2017.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом и сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявление о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19 500 руб. и отказом в удовлетворении остальной его части ввиду необоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, за подготовку искового заявления взимается плата в размере от 15 000 руб., за рассмотрение арбитражного дела в суде первой инстанции от 70 000 руб., за каждое судебное заседание при длительности рассмотрение дела свыше двух дней - по 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 03.04.2017, 02.05.2017, 22.05.2017 с перерывом до 29.05.2017, что в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является единым судебном заседанием, 07.06.2017 и 03.07.2017.

Исходя из условий договора № ДОЮУ 058-16 от 28.09.2016, стоимость услуг за изучение представленных заказчиком документов, подготовку и направление в Арбитражный суд Калужской области заявления и за участие исполнителя в первом судебном заседании 03.04.2017 составляет 25 000 руб., однако, фактически истцом было оплачено за вышеназванные услуги 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 10.10.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг, плата за участие представителя во втором и третьем судебном заседании не взимается, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях 02.05.2017 и 22.05.2017 с перерывом до 29.05.2017, в общей сумме 21 000 руб. правомерно отказано. Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 07.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и в пределах своих процессуальных полномочий, на основании представленных сторонами доказательств, признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. и в сумме 7 000 руб. за участие в судебном заседании 03.07.2017, а в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что взысканные судебные расходы в размере 19 500 руб. являются недостаточными, однако не приводит никакого аргументированного обоснования своей правовой позиции, не указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, не ссылается на доказательства, которые, по его мнению, требуют переоценки судом апелляционной инстанции. Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что поводом для ее подачи явилось предупреждение возможного процессуально недобросовестного поведения ответчика и скорейшего пересмотра судом апелляционной инстанции дела для вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за истца, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ФАВОР». Доводы ответчик сводятся к тому, что поскольку из платежных поручений, которыми произведена оплату юридических услуг ООО «Даурия», плательщиком указан ФИО2, то факт несения ФИО1 судебных расходов не доказан. При этом, ответчик также ссылается на положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм процессуального права и принципов распределения судебных расходов в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор-соглашение беспроцентного денежного займа от 28.09.2016, в соответствии с которым заимодавец в соответствии с заключённым между ФИО1 и ООО «Даурия» договора № ДОЮУ 058-16 на оказание юридических услуг от 28.09.2016 производит за ФИО1 все платежи за юридические услуги в соответствии с вышеуказанным договором, а также все иные платежи, связанные с исполнением договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Даурия» на основании выставленных исполнителем счетов, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2017.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121) факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из условий договора беспроцентного денежного займа от 28.09.2016, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2017, в связи с чем, оплата ФИО3 за истца оказанных ООО «Даурия» услуг не может являться отказом в удовлетворении требования истца. Исполнение условий договора займа между ФИО3 и ФИО1 могло производиться как посредством получения денежных средств последним с их последующим перечислением в безналичном порядке или внесения в кассу ООО «Даурия», так и путем перечисления займодавцем суммы займа лицу, указанному заемщиком, что не изменяет ни характера, ни правовой природы обязательственных отношений займодавца и заемщика, основанных на принципах срочности исполнения обязательства по возврату займа.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возлагают на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязанность доказывания исключительно факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом, источник денежных средств, за счет которых участник процесса производит оплату расходов представителя, не входит в предмет правовой оценки при доказанности факта совершения соответствующей финансовой операции. В рассматриваемом случае, с ответчика в составе 19 500 руб. (12500+7000) взыскано 12 500 руб., уплаченных в безналичное порядке на расчетный счет ООО «Даурия» платежным поручением №258 от 10.10.2016 (т.1 л.д. 159) с указанием в назначении платежа на то, что исполнение производится за ФИО1, а также 7 000 руб., внесенных в кассу ООО «Даурия» самим ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №46 от 02.07.2017 (т.2 л.д. 21).

Факт совершения указанных финансовых операций не оспаривается ответчиком и его правовая позиция основана на том, что истец на стадии судебного разбирательства не понес указанные расходы за счет личных средств, а положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ООО «Фавор», свидетельствую об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку действующее процессуальное законодательством не содержит запрета или ограничения на оплату услуг представителей, представляющих интересы стороны в судебном процессе, за счет заемных или кредитных средств, и такое ограничение неоправданно лишало бы участников судебного разбирательства реализации права на квалифицированную юридическую помощь, ограничивая таким образом их в эффективной судебной защите своих законных интересов. В данном случае ссылка ответчика на положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не относима к рассматриваемому вопросу, поскольку при оплате за счет заемных средств услуг представителя не происходит перемены лиц в обязательстве, поскольку договор об оказании юридических услуг является исполненным, а обязательства по договору займа исполняются самостоятельно и то, обстоятельство, что ФИО1 в присужденной части судебных расходов намерен произвести возврат займа из денежных средств, подлежащих возмещению ему за счет ответчика, является правомерным поведением.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания в интересах истца юридических услуг работников ООО «Даурия» и факт их оплаты истцом платежным поручением и приходным кассовым ордером, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные и отказывает в ее удовлетворении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 по делу № А23-6809/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева