Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН 4027083562, ОГРН 1074027008120) – конкурсного управляющего Егорочкина М.А. (определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 по делу №А23-2782/2014), в отсутствие ответчика– муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Ёлочка» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН 4009004568, ОГРН 1024000668955), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН 4009003099, ОГРН 1024000669857), Сосенского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН 4009006702, ОГРН 1034002200650), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ИНН 4029019805, ОГРН 1024001431740), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Ёлочка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 по делу № А23-6900/2016 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН 4027083562, ОГРН 1074027008120) (далее – ООО «КалугаЭнергоИнвест») в лице конкурсного управляющего Егорочкина Максима Александровича обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Ёлочка» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН 4009004568, ОГРН 1024000668955) (далее -МКДОУ д/с «Ёлочка»), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по март 2014 года в сумме 526 478 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 15.03.2017, от 26.04.2017 от 20.06.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский», Сосенское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга».

Решением суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МКДОУ д/с «Ёлочка» в пользу ООО «КалугаЭнергоИнвест» взыскана задолженность в сумме 360 134 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления детского сада в спорный период (т. 4, л. д. 6-11).

В жалобе МКДОУ д/с «Ёлочка» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии в 2014 году, поскольку договор был заключен до 31.12.2013. Считает, что судом необоснованно не учтено письмо от 07.11.2013 № 280 о расторжении договора теплоснабжения. Указал, что здание детского сада подключено к тепловым сетям, которые подходят к котельной, принадлежащей городскому поселению «Город Сосенский». Обращает внимание на то, что в декабре 2013 года тепловые сети были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», доказательств наличия договорных отношений с которым истцом не представлено. Поскольку в материалы дела не представлены акты оказания услуг по поставке тепловой энергии, а так же согласованные за декабрь 2013 года, с января по март 2014 счета – фактуры, факт поставки тепловой энергии полагает истцом не доказанным.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,29.01.2013 между ООО «КалугаЭнергоИнвест» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида «Елочка» (абонент) заключен договор на потребление тепловой энергией в горячей воде для нужд отопления № 6 (далее – договор) (т. 2 л.д.70-71).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась на условиях, установленных в нем, вырабатывать и отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а абонент –

принимать и производить оплату за потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых энергоустановок.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что обязанностью энергоснабжающей организации является отпуск абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления в течение отопительного периода расчетно с 1 октября по 1 мая следующего года в объеме, установленном настоящим договором (приложение №1) (т. 2 л.д.72 оборотная сторона).

Согласно пункта 4.1. договора, абонент обязан уведомлять энергоснабжающую организацию в течение двух дней об установке прибора учета. Ввод прибора учета в эксплуатацию и его дальнейшее использование осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (только с момента подписания акта сдачи прибора учета (первичного и ежегодно повторного) на коммерческий учет количество потребляемой тепловой энергии определяется по установленному прибору), а в соответствии с пунктом 4.2. обязан производить ежемесячно расчеты за отпущенную ему тепловую энергию для нужд отопления в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право абонента в течение срока действия договора установить приборы учета тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 договора сторонами согласован расчет стоимости услуг и порядок их учета.

Так, согласно пунктам 6.1., 6.3. договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на вводе абонента в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Приборы учета принимаются в эксплуатацию и пломбируются в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем (приложение №1).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что абонент 25-го числа расчетного месяца сообщает телефонограммой энергоснабжающей организации показания прибора учета на день сообщения. В случае не предоставления необходимых данных количество тепловой энергии в расчетном месяце принимается в соответствии с приложением № 1 и не подлежит перерасчету.

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом перечислением денежных средств на расчетный счет или оформлением соглашения о погашении взаимной задолженности, или в кассу энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета - фактуры.

Основанием для предъявления счета-фактуры является товарная накладная, оформленная энергоснабжающей организацией и предъявленная абоненту (п. 6.5. договора).

Согласно п. 6.6. договора за отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации:

- в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 – 1261,07 руб. за 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии без НДС;

- в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 – 1413,53 руб. за 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии без НДС.

Годовой отпуск тепловой энергии абоненту определяется ориентировочно в размере 343,09 Гкал/год на сумму 526 997,56 руб. с НДС. Энергоснабжающая организация оставляет за собой право изменения в установленном порядке тарифа в случае изменения затрат, инфляции. В случае изменения тарифа или количества теплоэнергии сумма договора подлежит уточнению. Расчетным периодом считать один календарный месяц.

В пункте 9.1 договора сторонами установлен срок действия договора – с 01.01.2013 года до 31.12.2013 года

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 года ООО «КалугаЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 года конкурсным управляющим ООО «КалугаЭнергоИнвест» утвержден Егорочкин Максим Александрович.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора № 6 от 29.01.2013 истцом поставлялась ответчику тепловая энергия в период с января 2013 года по март 2014 года включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 526 478 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

Досудебная претензия исх. № БН-А23-2782 от 29.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в период с января 2013 года по март 2014 года включительно подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора № 6 от 29.01.2013 в период с января 2013 года по март 2014 года теплоснабжающая организация (ООО «КалугаЭнергоИнвест») осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопленияМКДОУ д/с «Ёлочка».

Факт поставки тепловой энергии ООО «КалугаЭнергоИнвест» в спорный период подтверждается актом № 397 от 31.10.2013, актом № 487 от 30.11.2013, актом № 582 от 30.12.2013, актом № 9 от 30.01.2014, актом № 95 от 28.02.2014, актом № 192 от 31.03.2014, актом № 288 от 30.04.2014 (т.1, л. д. 21-27).

Довод заявителя жалобыо том, что отопление детского сада в спорный период осуществлялось не истцом, а от муниципальных котельных, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку услуги по поставке тепловой энергии оказывались непосредственно ООО «КалугаЭнергоИнвест».

Как следует из материалов дела, на территории города Сосенский расположены четыре котельные, три из которых находятся в муниципальной собственности и одна в собственности истца, при этом три котельные, находящиеся в муниципальной собственности были в аренде у истца до 01.04.2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды муниципального имущества от 06.07.2009, заключённым на срок 49 лет между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (арендодатель) и ООО «КалугаЭнергоИнвест» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, согласно перечню (приложение №1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи основных средств (приложение №2), для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с муниципальным контрактом.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 14.09.2009 года (т. 2 л.д.15-25).

На основании договора по акту приема-передачи истцу администрацией (исполнительно-распорядительным органом) городского поселения «Город Сосенский» в аренду были переданы: одноэтажное кирпичное строение котельной микрорайона № 1 общей площадью 633,0 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября; одноэтажное состоящее из металлических трехслойных панелей строение блочной котельной микрорайона №2 общей площадью 131,7 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Сосенский, м-н Победы; одноэтажное кирпичное строение котельной микрорайона № 2 общей площадью 50,3 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Сосенский, м-н Победы; одноэтажное состоящее из стендовых металлических панелей строение котельной № 2 общей площадью 283,0 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Сосенский, пер. Школьный (т. 2, л. д. 36-42).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2013 года по делу № А23-3695/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 года, договор аренды недвижимого имущества от 06.07.2009, заключенный между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» и ООО «КалугаЭнергоИнвест» расторгнут (т. 3 л. д. 22-30).

Соглашением от 14.04.2014 года на основании решения суда от 23.10.2013 стороны расторгли договор аренды от 06.07.2009 (т. 2 л.д.131).

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в отзыве на иск подтвердило, что в период сентября 2013 по 31.03.2014 потребителем газа на котельные в городском поселении «Сосенский» (как принадлежащей ООО «КалугаЭнергоИнвест» на праве собственности, так и трех муниципальных котельных) являлось ООО «КалугаЭнергоИнвест» по договорам поставки газа №18-5-0786/13 от 08.10.2012, № 18-5-0331/13-Д1 от 08.10.2012, № 18-5-0786/14 от 31.12.2013, №18-5-0331/14-Д1 от 31.12.13, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «КалугаЭнергоИнвест». С 01.04.2014 года договор поставки газа заключен с Сосенским МУП «Водоканал» на муниципальные котельные по адресам г. Сосенский ул. 60 лет Октября, м-н Победы и пер. Школьный. С 01.10.2014 договор поставки газа был заключен с Сосенским МУП «Водоканал» на котельную по адресу: г. Сосенский, ул. Горького,5, принадлежащую истцу (т. 2, л. д. 118-119).

Из письма от 03.04.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» также следует, что поставка тепловой энергии по объектам теплоснабжения, перечисленным в ходатайстве истца о предоставлении информации (т. 1, л. д. 137) в период с сентября 2013 года по 31.03.2014 осуществлялась от котельной, находящейся на балансе ООО «КалугаЭнергоИнвест» (г. Сосенский, ул. Горького, д.5), по договорам поставки газа № 18-5-0786/13 от 08.10.2012 и №18-5-0331/13-Д1 от 08.10.2012, № 18-5-0786/14 от 31.12.2013, 18-5-0331/14-Д1 от 31.12.2013, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «КалугаЭнергоИнвест». С 01.04.2014 года договор поставки газа был заключен с Сосенским МУП «Водоканал» для отопления данных объектов (т. 1, л. д. 136).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «КалугаЭнергоИнвест» были заключены договора поставки газа № 18-5-0786/13 от 08.10.2012, № 18-5-0331/13-Д1 от 08.10.2012, факт поставки подтверждается актами сдачи-приемки газа за январь, февраль, март 2014 года (т. 2 л.д.132-149).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 года в рамках дела № А23-2782/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КалугаЭнергоИнвес» включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в сумме 37 305 422 руб. 83 коп.

Между ООО «КалугаЭнергоИнвест» (арендодатель) и Сосенским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.09.2014 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество исключительно с целью организации работ по обеспечению потребителей муниципального образования городское поселение «Город Сосенский» услугами теплоснабжения: модульная котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 121 кв. м., адрес: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. Горького, 5. Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2011 № 4/2011-К. Договор заключен с 23.09.2014 года и действует до 31.12.2014 года (т. 3, л. д.108-113);

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.09.2014 года, являющимся приложением №1 к договору аренды недвижимого имущества, имущество передано водоканалом (т. 3, л.д.114-116).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление администрации (исполнительно - распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» № 417 от 19.03.2014 года о признании должника несостоятельным (банкротмо), в котором констатируется, что ООО «КалугаЭнергоИнвест» является монополистом в сфере представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению жителям, индивидуальным предпринимателям и организациям г. Сосенский (т. 3, л. д. 141).

Иных договоров на поставку тепловой энергии с иным контрагентом на период с декабря 2013 года по март 2014 года, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что в период с декабря 2013 года по март 2014 года ответчику поставлялась тепловая энергия иным контрагентом без договора. Равно как не представлено доказательств, опровергающих поставку тепла именно истцом в спорный период. При этом сам факт поставки тепла в спорный период ответчик не отрицает. Доказательства оплаты за вышеуказанный период за поставку тепловой энергии иному контрагенту отсутствуют.

Судом области обоснованно не принят во внимание акт приема-передачи от 01.04.2013, представленный третьим лицом – администрацией, согласно которому имущество, переданное в аренду по договору аренды от 06.07.2009, передано от ООО «КалугаЭнергоИнвест» администрации (т. 2 л.д.53-56). Материалами дела подтверждается, что указанный договор был расторгнут в судебном порядке только 25.03.2014. Котельную же находящуюся у истца на праве собственности истец сдал в сентябре 2014 года в аренду Сосенскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» по договору аренды недвижимого имущества от 23.09.2014 года (т. 3, л. д. 108-116).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт того, что именно истцом были оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии в период с октября 2013 года по март 2014 года включительно для нужд отопления детского сада.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем поставленной энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик документально не опроверг по существу как представленные истцом расчеты, так и расчет, произведенный судом.

При этом акты № 397 от 31.10.2013 и № 487 от 30.11.2013 подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доказательства, подтверждающие поставку тепла и наличие задолженности за спорный период в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о несогласии с расчетами истца, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной размер обязательства.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Доводы ответчика об отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии на 2014 год, поскольку письмом № 280 от 07.11.2013 отделом образования администрации Муниципальный район «Козельский район» направлено соглашение о расторжении договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Положениями п. 2.1. договора предусмотрен отпуск абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления в течение отопительного периода расчетно с 1 октября по 1 мая следующего года в объеме, установленном настоящим договором (приложение №1).

Направление отделом образования администрации Муниципальный район «Козельский район» соглашения о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку отдел его стороной не является и не может ставить вопрос о его расторжении. Доказательства расторжения договора в спорный период по инициативе ответчика в материалы дела не представлены. Тем более, доказательств направления (вручения) вышеуказанного письма истцу ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции факт получения № 280 от 07.11.2013 отрицал.

Кроме того, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, даже отсутствие заключенного между истцом и потребителем договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы также сослался на то, что в декабре 2013 года тепловые сети были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно не принят во внимание и отклонен указанный довод ответчика, поскольку договором на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 2/12/13 от 19.12.2013, заключенным между Администрацией городского поселения «Город Сосенский» и МУП «Водоканал», предусмотрена передача имущества – тепловых сетей, необходимых для осуществления деятельности организации по обеспечению потребителей муниципального образования городское поселение «Город Сосенский» услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Передача самих котельных данным договором не предусмотрена.

Более того, из материалов дела следует, что договор аренды между ООО «КалугаЭнергоИнвест» и МУП «Водоканал» в отношении принадлежащей на праве собственности модульной котельной (кадастровый или условный) номер 40:10:030303:4:3 был заключен только 23.09.2014.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и наличие задолженность по оплате подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.12.2013 (т. 2, л. д. 46).

Учитывая, что акты № 397 от 31.10.2013 и № 487 от 30.11.2013, а также указанный акт сверки подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции правомерно руководствоваться расчетом истца для расчета потребленной тепловой энергии в октябре и ноябре 2013 года, подготовленным без учета показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным использование судом области при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии за период с декабря 2013 года по март 2014 года расчета представленного истцом и подготовленного с учетом постановления Министерства конкурентной политики и тарифов от 11.12.2012 № 425-эк Об установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «КалугаЭнергоИнвест» на 2013 года, постановления Министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 № 421-эк Об установлении тарифов на тепловую 11 энергию для ООО «КалугаЭнергоИнвест» на 2014 год и данных тепловой энергии (Гкал/мес) указанных в приложении № 1 к договору № 6 от 29.01.2013.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.

Ответчиком арифметически расчет не оспорен, контррасчет не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доводов в отношении расчета апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 360 134 руб. 44 коп.

Истцом решение суда не обжалуется, в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий выразил свое согласие с выводами суда первой инстанции и просил решение оставить без изменения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 по делу № А23-6900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик