Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия Горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001339097, ИНН 4026000490), ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Курамшина Дамира Равиловича (Пензенская область, с. Октябрьское), Булынина Алексея Валерьевича (Пензенская область, г. Кузнецк), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 по делу № А23-6953/2016 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» (далее - истец, МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», общество) о взыскании страховой выплаты в размере 140 100 руб. 10 коп., неустойки в размере 144 303 руб. 10 коп., всего в размере 284 403 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 688 руб. 10 коп.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, индивидуального предприниматель Курамшина Дамира Равиловича (далее – Курамшин Д.Р.) и Булынина Алексея Валерьевича (далее – Булинин А.В.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о замене стороны ответчика с филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Калужской области на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», поскольку филиал не является юридическим лицом, поэтому ответчиком быть не может.

Определением суда от 09 апреля 2018 ответчик заменен на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 68 641 руб. 60 коп., неустойку в размере 70 700 руб. 85 коп., всего в размере 139 342 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб. 27 коп.

Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 по делу № А23-6953/2016 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В случае непринятия судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания сумм неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно определен период взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что суд не указал период начисления неустойки, а также в силу своих полномочий и сохранения баланса интересов сторон не проверил представленный истцом расчет неустойки. Истец в исковом заявлении указал, что неустойка подлежит начислению с 17.04.2016, поскольку последним днем для принятия решения по заявлению истца был 16.04.2016. Однако истцом не учтено, что последние документы, а именно непосредственно сам расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества был представлен только 07.04.2016.

Податель жалобы поясняет, что просрочка в выплате страхового возмещения допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонился от предоставления имущества на осмотр страховщику, лишив тем самым страховщика возможности осмотреть имущество, зафиксировать повреждения и выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок. Однако судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, противоречащим принципам добросовестного поведения и недопустимости злоупотребления гражданскими правами. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункты 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявитель жалобы считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высоким. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги, Курамшин Д.Р. и Булынин А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года в 18 час. 00 мин. в г. Калуге на ул. Московской, д. 292 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждена контактная сеть, принадлежащая МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги на праве хозяйственного ведения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП стало транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак О233СР58, находившееся под управлением Булынина А.В., принадлежащее Курамшину Д.Р.

На момент наступления ДТП транспортное средство в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0334826352.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО) истец 14.03.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу истца.

Истец 28.03.2016 согласно письму ответчика от 21.03.2016 № 13130515 представил недостающие документы.

Ответом от 31.03.2016 № 13130515 на заявление о страховой выплате ответчик отказал истцу в рассмотрении выплатного дела, мотивируя свой отказ неполным представлением пакета документов (т. 1 л.д.13).

Истец 07.04.2016 повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела в связи с тем, что запрашиваемые ответчиком документы были представлены ранее (т. 1л.д.14).

Ответчик ответом от 13.04.2016 № 13130515 повторно отказал истцу в рассмотрении выплатного дела, мотивируя свой отказ неполным представлением документов: не представлением распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от собственника – Комитета по управлению имуществом г. Калуги.

Истец 05.05.2016 направил ответчику претензию, в которой указал, что представление данного письма не требуется согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ответом от 11.05.2016 № 13130515 также отказано в рассмотрении выплатного дела.

Таким образом, ответчик, сославшись на непредставление истцом распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от собственника, отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажирам транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 216 ГК РФ определено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ).

В силу положений статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имуществу принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

На основании части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судом, кмитет по управлению имуществом г. Калуги, являющийся собственником контактной сети - синие мосты-объездная дорога-ул. Московская-пос. Силикатный, которая и была повреждена в результате ДТП, произошедшего 04.03.2016 в 18 час. 00 мин. На ул. Московской 292, г. Калуги, передал ее истцу на основании договора хозяйственного ведения № 12 от 06.06.2002 (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Имуществу истца был причинен ущерб на сумму 140 100 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом стоимости восстановления контактной сети по ул. Путейской г. Калуги в районе автобазы № 15.

Истец представил ответчику полный пакет документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документов к нему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, от даты их получения.

Определением суда от 20 марта 2017 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта контактной сети, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 04.03.2016 на ул. Московской, д. 292, г. Калуга?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОВАЛОН», эксперту-технику Катышевцеву Олегу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта 27.04.2017 № 707/17 в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место 04.03.2016 с учетом износа материалов, подлежащих замене, по среднерыночным ценам Калужского региона на момент совершения ущерба, составляет 68 641 руб. 60 коп.

Экспертное заключение 27.04.2017 № 707/17 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопрос, поставленные перед ним судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно положению статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68 641 руб. 60 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем суд первой инстанции справедливо счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным.

Однако ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В рамках данного судебного дела по ходатайству истца была проведена экспертиза. Поскольку судебная экспертиза подтверждает размер страхового возмещения, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы должны быть возложены на ответчика в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 9 000 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизе «Овалон» за проведение экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с этим суд инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, истцом указан период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 17.04.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения), а также размер неустойки – 1 %.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что последние документы, а именно непосредственно сам расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества был представлен только 07.04.2016, как противоречащий материалам дела и положениям с части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которой, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 по делу № А23-6953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева