Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Антоновой Марины Николаевны (г. Обнинск, ОГРНИП 31140251860041, ИНН 402577514065) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (г. Серпухов, ОГРН 1045019800011, ИНН 5043024703), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 по делу № А23-6979/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антонова Марина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – инспекция) от 12.09.2017 № 070368 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обязанность налогоплательщика ЕНВД выдать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать такой документ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой установлено, что при оплате услуги общественного питания клиенту не выдан чек, отпечатанный с применением ККТ, чем нарушен пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.08.2017 № 070368.

Копия акта вручена администратору проверяемого объекта – Корсаковой Е.Н. в день составления акта, при этом в нем содержится указание на необходимость прибытия в инспекцию к 15 час 00 мин 24.08.2017 без указания цели вызова (например, для составления протокола).

Инспектором отдела инспекции в отношении предпринимателя с его участием 29.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении за № 070368, согласно которому 23.08.2017 в 15 час 34 мин по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 63, «Пицца экспресс 24» при оплате услуги общественного питания (оплата за чай, кофе, пиццу) на 100 рублей 00 копеек предпринимателем не был выдан кассовый чек либо бланк строгой отчетности.

Таким образом, предпринимателем не соблюдено требование пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники и выдачи покупателю кассового чека, отпечатанного с применением ККТ, либо БСО, за что частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В протоколе указана дата явки в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена предпринимателю в день составления. Предпринимателем указано на приложение пояснений на акт проверки.

И. о. начальника инспекции 12.09.2017 за № 070368 в отношении предпринимателя в ее отсутствие по указанным выше фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения инспекцией постановления явились положения пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, пунктов 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение № 359), которыми предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять расчеты с применением контрольно-кассовой техники либо с выдачей документов на бланках строгой отчетности.

В возражениях на акт проверки, а также в заявлении в суд предприниматель указывал, что в силу прямого указания части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 290-ФЗ) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 01.07.2018.

Судом области установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, а оказываемые имю услуги отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предприниматель вправе до 01.07.2018 осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ.

Из материалов инспекции не следует, что имело место неисполненное требование клиента о предоставлении соответствующего документа.

Без требования клиента предприниматель не обязан представлять документ, подтверждающий оплату.

Иное толкование инспекцией части 8 статьи 7 Закона № 290-ФЗ – как обязывающей выдавать соответствующие бланки строгой отчетности покупателю (клиенту) даже без требования со стороны последнего – на законе не основано и противоречит прямому указанию в части 7 той же статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Ссылка инспекции в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 307-АД16-8841 по делу № А56-66804/2015 подлежит отклонению, так как данное определение принято по иным обстоятельствам (до момента вступления в законную силу Закона № 290-ФЗ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 по делу № А23-6979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева