ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-704/2019
(20АП-6834/2021)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу № А23-704/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственности «Первое городское юридическое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги.
25.11.2020 общество с ограниченной ответственности «Первое городское юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило:
1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги ФИО1, выразившиеся:
в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 1 218 358,98 руб.;
по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 1 218 358,98 руб.;
по предоставлению недостоверной информации кредиторам и сокрытию (не включению в конкурсную массу должника) 4 транспортных средств на сумму более 2 000 000 руб.
2) отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» удовлетворено частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по не принятию мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника.
В удовлетворении заявления в части признания ненадлежащими действий по сокрытию имущества должника и не включению в конкурсную массу транспортных средств, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, чтосогласно сведениям, содержащимся в базе бухгалтерской программы 1C- Бухгалтерия МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги задолженность УЖКХ г. Калуги перед МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги отсутствует.
Отметил, что о возможном наличии такой задолженности конкурсный управляющий МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги узнал из поступившей от заявителя жалобы.
Указывает, что неправомерность заключения обжалуемых договоров установлена Контрольно-счетной палатой г. Калуги и зафиксирована в Отчете №485/2018 от 27.12.2018, в котором указано на необходимость признания этих договоров недействительными.
Считает, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с УЖКХ г. Калуги по предоставленным субсидиям противоречит правовой позиции конкурсного управляющего в деле по обжалованию сделок, заключенных между МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и ООО «Проект-Строй».
Полагает, что решение о возможности учета и взыскания спорной задолженности с УЖКХ г. Калуги может быть принято конкурсным управляющим только по результатам рассмотрения дела о признании договоров подряда на проведение строительно-технических экспертиз, обследование строительных конструкций жилых домов, заключенных между МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и ООО «Проект-Строй», недействительными.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ФИО1 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2019 ООО «Первое городское юридическое бюро» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлениями об установлении требования кредитора. В составе приложений к заявлению имелись договоры подряда на сумму 12 200 860 руб. 30 коп., соглашения о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, акты приемки-сдачи работ с отметкой о проверке документов главным специалистом УЖКХ г. Калуги.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 и 05.12.2019 требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Первое городское юридическое бюро» ссылалось на то, что арбитражный управляющий, обладая сведениями о праве должника на получение субсидий, не учел такую дебиторскую задолженность в отчетах арбитражного управляющего и инвентаризационной описи, в силу чего должнику причинен убыток в сумме 1 218 358,98 руб. неполученных субсидий.
Судом первой инстанции установлено, что между должником (заказчик) и ООО «Проект-Строй» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилых домов с целью определения соответствия объектов строительным нормативам и правилам, а также для определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования.
Стоимость работ определена в соответствии со сметами, в которых вид работ конкретизирован как обмерные работы первой категории сложности.
Согласно СБЦП 81-2001-25 СБЦП 81-02-25-2001 государственный сметный норматив, справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений (внесен Приказом Минстроя России от 25.04.2016 N 270/пр) к указанным работам отнесены обмеры в объеме, необходимом для выполнения визуального обследования, составления паспортов зданий, с выполнением схем (планов, разрезов, фасадов).
Пунктом 3.2.1 договоров на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты их приемки. В материалы дела представлены двусторонние акты приемки работ по каждому из договоров, в соответствии с которыми работы приняты заказчиком без возражений и соответствуют сметному расчету, обстоятельства фактического выполнения работ участвующими в деле лицами не оспариваются.
01.04.2019 между ООО «Проект Строй» и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по оплате задолженности по указанным договорам перешло в полном объеме к заявителю.
При этом, результат сданных должнику по акту работ соответствует условиям обязательств сторон, согласованных в договорах возмездного оказания услуг.
Таким образом, в обособленном споре по требованию ООО «Первое городское юридическое бюро» арбитражным управляющим получены дополнительные сведения о возможности заявления требований к муниципальному образованию по выплате согласованных ранее субсидий.
Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований о необходимости отражения такой задолженности в документах должника в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, арбитражный управляющий ссылался на то, что такая задолженность не была отражена в электронной базе 1С -Бухгалтерия, переданной арбитражному управляющему.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что обязанностью арбитражного управляющего является принятие всего комплекса мер по установлению и истребованию дебиторской задолженности должника, в том числе на основании сведений, ставших известными ему при осуществлении полномочий в деле о банкротстве, а не только на основании сведений, содержащихся в базе бухгалтерской документации должника.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим подтверждено, что только в связи с поступлением настоящей жалобы им были запрошены сведения о наличии задолженности и получен ответ от УЖКХ г. Калуги о наличии единственной задолженности в сумме 442 002 руб. 61 коп., не относимой к предмету настоящей жалобы и списанной в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Дополнительно арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены сведения о том, что УЖКХ г. Калуги в ответ на требование об оплате сообщением от 24.05.2021 отказало в предоставлении субсидий, поскольку результат работ не соответствует нормативным актам, регулирующим мероприятия по выявлению жилых домов, подлежащих капитальному ремонту, одновременно истек срок исковой давности требования оплаты в случае, если бы такая оплата являлась обоснованной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, с 21.10.2019 обладавший сведениями о возможном наличии дебиторской задолженности, не предпринял меры по ее учету в документах должника, в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, и истребованию до истечения сроков исковой давности 30.12.2019.
Суд апелляционной инстанции считает, что при обстоятельствах, когда схожие работы оплачивались должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе был самостоятельно принимать решение о фактическом отсутствии аналогичной задолженности, отсутствии оснований и безнадежности взыскания такой задолженности вследствие наличия недостатков первичной документации.
Тем не менее, данные действия не повлекли причинение убытков должнику, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, но не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» в части отстранения арбитражного управляющего в связи с отсутствием обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу № А23-704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова