Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014
по делу № А23-705/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу

по заявлению отдела организации применения административного законодательства управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ул. Суворова, д. 139, <...>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга,
ОГРНИП <***>),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих
в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, а административный орган был обязан возвратить изъятые у ИП ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов яйцо куриное в количестве 7 коробов по 360 яиц; контейнеры для фасовки яиц с нанесенными стикерами в количестве 301 штука, рулоны
со стикерами.

ИП ФИО1 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда в связи с уничтожением изъятого товара и просил взыскать с административного органа стоимость уничтоженного товара в размере 8 064 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, заявление было удовлетворено,
с административного органа в пользу ИП ФИО1 взыскано
8 064 рубля.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обжаловал его в кассационном порядке
в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа
от 24.02.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана
по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить
и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении 01.02.2012 сотрудниками полиции проверки торговой точки
ИП ФИО1 был установлен факт нарушения температурного режима хранения куриных яиц.

Также обращает внимание на то, что 10.05.2012 административным органом в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с просьбой явиться
в место расположения административного органа для возврата продукции
в срок до 18.06.2012 либо сообщить иное место и время. В связи с неявкой ИП ФИО1 продукция была уничтожена путем выбрасывания
в мусорный контейнер.

По мнению административного органа, данные обстоятельства
не были учтены судами при рассмотрении дела.

ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012
по настоящему делу судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области постановлением от 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 1350/14/52/40.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2014, взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (ИП ФИО1), переданы контейнеры для фасовки яиц с нанесенными стикерами
в количестве 301 штуки, рулоны со стикерами в количестве 4 штуки.

ИП ФИО1 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области
от 18.04.2012.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение указанного решения, ИП ФИО1 сослался на то, что яйца куриные в количестве
7 коробов по 360 яиц уничтожены согласно акту уничтожения изъятой продукции от 18.06.2012. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.02.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 исполнительное производство в части возвращения ИП ФИО1 изъятых по протоколу изъятия вещей и документов яиц куриных
в количестве 7 коробок по 360 яиц прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения и взыскивая с административного органа
в пользу ИП ФИО1 8 064 руб., составляющие стоимость уничтоженных яиц, исходил из того, что факт нарушения температурного режима хранения яиц не имеет юридического значения для исполнения решения суда в части возврата продукции; факт направления административным органом в адрес ИП ФИО1 письма
от 10.05.2012 является недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 названного кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или
к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа
и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами,
у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства
в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Судами верно установлена невозможность исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012 в части возврата изъятой пищевой продукции (яиц) в силу уничтожения этой продукции
по акту от 18.06.2012.

Принимая во внимание данное обстоятельство, у судов имелись основания для изменения способа исполнения судебного акта.

Изложенным административным органом в кассационной жалобе доводам о нарушении ИП ФИО1 температурного режима хранения продукции и надлежащем извещении этого лица
о необходимости явки для возврата изъятой продукции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о непринятии судами первой и апелляционной инстанции этих обстоятельств во внимание является несостоятельной, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм процессуального права.

При названных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы отдела организации применения административного законодательства управления Министерства внутренних дел России по Калужской области не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-705/2012, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев