Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу № А23-7216/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Кировская керамика» (Калужская область, г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>, 249440) к Центральной электронной таможне (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.08.2019), ФИО2 (доверенность от 14.03.2022 № 7),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 03-21/0134);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кировская керамика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2021 № 10131000-412/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 173 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что предварительный осмотр товара обществом не производился, что свидетельствует о том, что общество не исполнило свои обязанности, предусмотренные ТК ЕАЭС, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих международных договоров и актов, составляющих право Союза и Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество 28.04.2021 подало ДТ № 10131010/280421/0272671 на товар № 1 - порошковый компонент «sanipor k3 pulverkomponente» 2280 кг, упакован в 120 бумажных мешков по 19 кг; гранулированный компонент «sanipor k3 granulat» 1200 кг, упакован в 48 бумажных мешков по 25 кг. Вес брутто 3660 кг, вес нетто 3480 кг, таможенная стоимость 3 548 768 руб. 75 коп.

По результатам таможенного досмотра (акт № 10102030/010521/100095) установлено, что фактический вес брутто товара № 1 составил 3656 кг, то есть на 4 кг менее задекларированного.

Изменение веса брутто по товару № 1 привело к перераспределению транспортных расходов и увеличению таможенной стоимости, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов на сумму 173 руб. 80 коп.

Общество 07.06.2021 представило корректировку ДТ № 10131010/280421/0272671, изменив сведения о весе брутто, таможенной стоимости, статистической стоимости, доплатив необходимую сумму.

Таможней в отношении общества с участием его представителя 01.07.2021 за № 10131000-412/2021 по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а 03.08.2021 за № 10131000-412/2021 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 173 руб. 80 коп. (однократный размер подлежащей уплате суммы).

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу ч. 2 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В декларации на товары, в соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС, в числе прочих основных сведений, указываются сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении обществом при декларировании недостоверных сведений о весе брутто товара № 1, и как следствие заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, что повлекло за собой занижение размера подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 173 руб. 80 коп.

Довод общества о том, что общая стоимость товаров не изменилась, так как наряду с изменением веса брутто по товару № 1, увеличением его таможенной стоимости и занижением причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 173 руб. 80 коп. произошло уменьшение веса брутто и таможенной стоимости по товару № 2, вследствие чего обществу возвращено 225 руб. 94 коп., является несостоятельным, так как в соответствии с решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

При этом как один товар декларируются товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Достоверность заявляемых сведений о товарах и негативные последствия их неверного указания следует рассматривать по каждому товару отдельно без привязки ко всем декларируемым товарам и общей сумме подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемой ситуации имеет место заявление недостоверных сведений о весе брутто отдельных товаров, что влечет увеличение их таможенной стоимости за счет перераспределения транспортных расходов и как следствие, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей по отдельным товарам.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что у общества имелись все необходимые документы для декларирования, оно обязано было и имело реальную возможность заявить достоверные сведения о весе товара, но не предприняло для этого необходимых мер.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Между тем, оценив характер правонарушения, установив, что разница между задекларированным обществом и установленным таможней весом брутто товара № 1 составляет менее 0,1 %, что товар взвешивался таможней при помощи прибора, погрешность измерения которого (при каждом взвешивании) составляет 500 - 1000 г, что допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло вреда здоровью граждан, не нанесло ущерба государству и другим лицам, а также приняв во внимание, что нарушение устранено, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние как малозначительное, применил ст. 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности и на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие негативных материальных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение не повлекло ущерба охраняемым общественным правоотношениям: таможенные платежи в полном объеме уплачены, таможенные органы не имеют к обществу каких-либо материальных требований в связи с подачей спорной декларации, в действиях общества отсутствовало намерение в уклонении от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Оснований для иной оценки обстоятельств совершения правонарушения, роли и поведения общества судебная коллегия не усматривает.

Допущенное обществом нарушение в данном конкретном случае не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ не являются произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам (ст. 71 АПК РФ). Несогласие таможни с такой оценкой обстоятельств дела, в отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы таможни об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу № А23-7216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова