Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Грита» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 по делу № А23-7229/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Грита» (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Калужская обл., г. Обнинск), ФИО4 (г. Москва), о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грита» (далее – ООО «Грита», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грита», оформленного протоколом от 18.08.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Грита» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2022 ООО «Грита» зарегистрировано 08.08.2001 администрацией муниципального образования «Боровский район».

Участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являются ФИО3 с долей в размере 90% уставного капитала, он же указан в качестве генерального директора общества, а также ФИО2 с долей в размере 10% уставного капитала.

18.08.2022 по адресу нотариальной конторы нотариуса г. Москвы ФИО5 (123317, <...>, Комплекс Федерация, башня Восток, этаж 54, офис 6) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Грита» с повесткой дня, в частности, по вопросу о смене генерального директора.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Грита» от 18 августа 2022 г. приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: назначить в качестве председательствующего общего собрания общества ФИО6 в качестве представителя ФИО3; назначить в качестве секретаря общего собрания Общества ФИО7;

- по второму вопросу повестки дня: прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора) - ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия <...>, выдан Отделом внутренних дел Боровского района Калужской области 17 июля 1998 г., код подразделения 402-007);

- по третьему вопросу повестки дня: избрать на должность единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора) ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия <...>, выдан паспортным столом № 1 ОВД «Хамовники» гор. Москвы 2 сентября 2002 г., код подразделения 772-108);

- по четвертому вопросу повестки дня: принять доклад генерального директора Общества ФИО3 о деятельности общества 2020-2021 гг., I и II квартал 2022 г.;

- по пятому вопросу повестки дня: утвердить отчеты о деятельности, о доходах и расходах общества в 2020, 2021 году;

- по шестому вопросу повестки дня: не проводить аудиторскую проверку деятельности общества за 2020-2021 г.;

- по седьмому вопросу повестки дня: провести инвентаризацию имущества ООО «ГриТа»;

- по восьмому вопросу повестки дня: утвердить отчет генерального директора Общества о дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 2 августа 2022 г.;

- по девятому вопросу повестки дня: утвердить отчет генерального директора общества ФИО3 за I и II кварталы 2022 г.

Истец полагая, что оспариваемое решение общего собрания участников общества от 18.08.2022 (протокол № Б) принято с существенным нарушением требований законодательства и устава общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что истец принял участие в оспариваемом собрании , проголосовал по всем вопросам повестки дня, что подтверждается подписями представителей ФИО2 (ФИО8, ФИО9, ФИО10) в протоколе собрания и истцом не оспаривается (т. 1, л. д. 12 – 13).

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.

В пункте 19.8 става ООО «Грита» установлено, что общее собрание участников общества открывается генеральным директором общества.

Согласно протоколу № Б внеочередного собрания участников ООО «Грита» от 18 августа 2022 года открыл собрание ФИО6 в качестве представителя ФИО3, генерального директора общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что явка генерального директора ООО «ГриТа» ФИО3 была обеспечена посредством участия на собрании участников общества его представителя на основании доверенности – ФИО6 (т. 2, л. д. 42).

В Законе № 14-ФЗ, в уставе общества не установлена обязанность генерального директора принимать участие на собрании участников общества лично, а также не установлен прямо выраженный запрет на возможность уполномочить лицо на представление интересов единолично исполнительного органа на собрании участников общества. Отсутствие прямого указания закона на передачу иному лицу полномочий генерального директора, связанных с проведением собрания, не свидетельствует о нарушении законодательства.

Суд пришел к выводу, что отсутствие на собрании участников общества лично ФИО3 не повлияло каким-либо образом на проведение собрания: собрание участников ООО «Грита» состоялось, все участники были допущены до голосования, приняты решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 19.6 устава ООО «Грита» материалы собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в течение десяти дней до проведения собрания в помещении исполнительного органа Общества или иным образом, указанным в уведомлении. B случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников Общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Грита» от 15 июля 2022 года направлено в адрес истца заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 2, л. д. 49), также в адрес истца направлена информация, необходимая для подготовки к проведению общего собрания участников ООО «Грита», а именно: сведения о кандидатуре на должность генерального директора ООО «Грита» (т. 2, л. д. 48-оборот).

Кроме того, информация о кандидате на должность генерального директора общества направлялась в адрес истца к собранию участников ООО «Грита» 06 июля 2022 года.

При этом истец своего кандидата на должность генерального директора ООО «ГриТа» не представил.

Ознакомление с иными документами, подлежащими рассмотрению на собрании участников ООО «Грита» (доклад генерального директора общества ФИО3 о деятельности общества 2020-2021 гг., I и II квартал 2022 г.; отчеты о деятельности, о доходах и расходах общества в 2020, 2021 г.; отчет генерального директора общества о дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 2 августа 2022 г.; отчет генерального директора общества ФИО3 за I и II кварталы 2022 г.), осуществляется в порядке, установленном пунктом 19.6 устава общества, - в помещении исполнительного органа общества.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами собрания в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 19.6 Устава ООО «Грита» в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В данном случае в собрании участвовали представители всех участников общества.

Довод истца об истечении полномочий ФИО3 признан судом области несостоятельным, поскольку истечение срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий, он продолжает исполнять обязанности генерального директора общества до избрания нового директора.

Схожий правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 17 октября 2012 г. № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11, определении ВАС РФ от 30 мая 2011 г. № ВАС-6289/11 по делу № А40-9598/10-22-91.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд области, установив, что истец обладает долей в уставном капитале ООО «Грита», равной 10%, пришел к выводу о том, что голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло или может повлечь причинение убытков или неблагоприятных последствий обществу или истцу в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поданная истцом в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба является немотивированной и не содержит доводов в обоснование своей позиции.

Суд не может в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, нести бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства (статья 9 Кодекса).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 по делу № А23-7229/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи И.Л. Филина

А.Г. Селивончик