Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от конкурсного управляющего Рябовола Ю.А.- Климушкиной Е.А. (доверенность от 24.10.2016), конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., от Беспалова Д.М. – Столярина С.В. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Д.М. на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018по делу № А23-7299/2015 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу №А23-7299/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ВТО РОСКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Калуга) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением от 13.04.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ФИО3, в котором просил взыскать в пользу должника ООО «ВТО РОСКОМ» 109 933 301 руб. 12 коп.

Определением суда от 25.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2018, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся руководителем и учредителем должника в период с 28.01.2008 по 07.10.2016 – дата открытия конкурсного производства в отношении должника, решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу №А23-7299/2015.

На 31.03.2014 обязательства должника по данным бухгалтерского баланса составляли 133 390 тыс.руб., превышали активы ООО «ВТО «РОСКОМ», которые составляли 123 062 тыс.руб. По мнению конкурсного управляющего, невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме являлась для руководителя должника очевидной, а значит у руководителя с 31.03.2014 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Руководитель должника не обращался за взысканием дебиторской задолженности, сроки на ее взыскание были пропущены; выдавал займы на условиях не выгодных для должника, выдал займ 02.06.2014 по договору №11-3 под 9,5% годовых в размере 11 120 000 руб.; продолжал оформлять кредиты, в том числе под залог имущества должника. Размер обязательств должника после 30.04.2014 составил 109 933 301 руб. 12 коп., из которых 35 620 000 руб. обязательства перед ЗАО «Россельхозбанк», 72 492 027 руб. 69 коп. - перед ООО банк «Элита», 1 821 273 руб. 43 коп. - обязательства перед уполномоченным органом. Указанные требования включены в реестр требований должника ООО «ВТО «РОСКОМ» по определениям Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2016, от 04.07.2016, от 06.03.2017.

ФИО3, возражая на заявленные требованиям конкурсного управляющего, утверждал, что он являлся номинальным директором должника, непосредственными руководителями являлись ФИО5 и ФИО6 Данные лица являлись руководителями аффилированных фирм, в которых дела вела главный бухгалтер ФИО7 Бухгалтером ООО «ВТО «РОСКОМ» являлась ФИО8, которая готовила и сдавала бухгалтерскую отчетность. Поэтому ответчик не мог знать о превышении активов, не было ему известно и о наличии дебиторской задолженности. О выдаче займов также не известно. Указал, что в его обязанности входило беспрекословное подписание подготовленных кредитных договоров, что ФИО3 делал, так как ему была нужна работа. Электронная цифровая подпись была изготовлена без его согласия, о существовании которой ему стало известно только в ходе следствия. Кредиты в банке «Элита» выдавались бывшим управляющим банком ФИО9, которая была уволена с должности, и в отношении нее возбуждено уголовное дело. ФИО3 указал на доверительные отношения с ФИО5 и ФИО6 как друзей детства. Сослался на приговор суда в отношении указанных лиц от 03.04.2018. Сообщил, что доступа к бухгалтерским документам ФИО3 не имел. Указал на заинтересованность между ФИО5, ФИО6 и конкурсным управляющим должника ФИО10 Указал, что конкурсный управляющий не занимался розыском транспортных средств должника.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлениями в суд, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на неподачу бывшим руководителем заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 постановления №53).

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления №53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов регистрационного дела должника ООО «ВТО РОСКОМ», представленного регистрирующим органом следует, что с 25.01.2008 ФИО3 являлся единственным участником должника и директором ООО «ВТО РОСКОМ», решение от 25.01.2008 №1 единственного участника общества, приказ от 25.01.2008 о вступлении в должность, о чем имеется указание ЕГРЮЛ ООО «ВТО РОСКОМ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 заявление ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» о признании должника банкротом принято к производству, определением от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из устава должника, утвержденного решением единственного участника ООО «ВТО РОСКОМ» от 25.01.2008 №1 ФИО3, имеющегося в материалах регистрационного дела, следует, что исполнительным органом общества является директор пункт 6.4 устава, директору в период между общими собраниями участников предоставляется вся полнота власти по управлению обществом, за исключением вопросов, которые являются исключительной компетенцией общего собрания участников.

Директор без доверенности действует от имени общества. Директор общества в соответствии с уставом, в том числе:

рассматривает текущие и перспективные планы работ;

обеспечивает выполнение планов деятельности общества;

распоряжается имуществом общества в объеме своей компетенции;

представляет общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях как в Российской Федерации, так и за ее пределами;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

открывает в банках расчетный, валютный и другие счета общества, заключает договоры и совершает иные сделки;

организует бухгалтерский учет и отчетность;

представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

В соответствии с пунктом 6.8 устава директор имеет право принимать решение на получение кредитов в рублях и в иностранной валюте.

Назначение и увольнение главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств, а также иных лиц, обладающих правом подписи финансовых документов, производится директором.

В обоснование даты, когда ФИО3 должно было стать известно о необходимости обращения с заявлением о признании должника банкротом указывает бухгалтерский баланс должника на 31.03.2014.

Из представленной в материалы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВТО РОСКОМ» за отчетный период год – 2013, следует, что данная отчетность налоговым органом получена в электронном виде, достоверность данных подтверждена ФИО3

Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г.Калуги конкурсному управляющему должника представлены сведения, что оператором, представляющим отчетность, является ООО «Компания «Тензор», электронный адрес отправителя (идентификатор абонента) – 1BE0006645313, период представления отчетности 2014-2015 годы.

ООО «Компания «Тензор» конкурсному управляющему представила сведения, что для должника ООО «ВТО РОСКОМ» были выпущены электронно-цифровые подписи на имя директора ФИО3 с периодами действия: 10.01.2013 - 10.01.2014; 17.06.2013 – 17.06.2014; 19.06.2014 – 19.09.2015; 14.10.2015 – 14.01.2017.

ООО «Компания «Тензор» представила доверенности от 18.06.2014, от 12.10.2015 на получение сертификата ключа электронной цифровой подписи пользователя ФИО3, выданные директором ФИО3 на имя ФИО11 в целях получения средств криптографической защиты информации.

Из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что основные средства должника составили 123 062 000 руб., когда долгосрочные обязательства составили 133 390 000 руб. При этом такое увеличение обязательств возникли за счет заемных средств код строки 1410 в размере на отчетную дату 46 404 000 руб.

Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что:

на конец анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности находится ниже общепринятого нормативного значения 0,2 (строки баланса 1250 + 1240/1500) равен 0,03, что позволяет сделать вывод о том, что баланс общества неликвиден, предприятие является неплатежеспособным. Следовательно, в случае необходимости в 2013 году общество не могло погасить свои обязательства за счет денежных средств и их эквивалентов;

значение коэффициента текущей ликвидности ниже оптимального значения, (строки баланса 1200/ (1510+1520+1550) равен 1,1, что свидетельствует о том, что у общества не было достаточно средств, которые могли быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств. Это свидетельствует о высоком финансовом риске, предприятие не в состоянии оплачивать текущие счета.

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Данные доказательства ФИО3 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая во внимание, что в обязанности директора должника входит ведение бухгалтерского баланса, довод ответчика о том, что ему не было известно о финансовом положении должника является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что отчетность подписывалась его электронной подписью, о существовании которой ему не было известно, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон №63-ФЗ) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Закона №63-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 предпринял меры по отзыву своей электронной подписи 07.04.2016, сертификат ключа проверки электронной подписи аннулирован удостоверяющим центром ООО «Компании «Тензор».

То обстоятельство, что ФИО3, по его утверждению, не было известно о наличии электронной подписи, не исключает его обязанности как действующего директора ООО «ВТО РОСКОМ» по сдаче бухгалтерской отчетности за период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Доказательств сдачи иной бухгалтерской отчетности общества ответчиком не представлено.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, исходя из результатов бухгалтерской отчетности на 31.03.2014, за 2013 год у директора ООО «ВТО РОСКОМ» возникла обязанность в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу о банкротстве должника от 05.05.2017 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 представить документы и материальные ценности конкурсному управляющему, которое до настоящего времени не исполнено. Возбуждено исполнительное производство от 16.11.2017 №54321/17/40021-ИП в отношении ФИО3, в добровольном порядке документы не переданы, ведутся исполнительные действия.

В качестве недобросовестности ФИО3 как директора должника конкурсный управляющий указал на платежное поручение от 02.06.2016 №219, согласно которому ООО «ВТО РОСКОМ» предоставило процентный займ под 9,5% годовых по договору от 02.06.2014 №11-3 ООО «Интерком Альфа» на сумму 11 120 000 руб.

Перечисление данных денежных средств подтверждается выпиской по счету №40702810600000000355 должника в банке «Элита».

Конкурсный управляющий обращался с исковым заявлением к ООО «Интерком Альфа» в Арбитражный суд республики Башкортостан о расторжении договора займа и возврате суммы займа в конкурсную массу должника. Определением от 20.09.2017 по делу №А07-20452/2017 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Интерком Альфа».

Довод ответчика ФИО3 о том, что подпись на платежном поручении от 02.06.2016 №219 является не его, документально не подтвержден. Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суд обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия указанного исполненного платежного поручения из Банка «Элита», на котором имеется личная подпись ФИО3, которое было принято банком к исполнению в соответствии с копией карточки с образцом подписи лица с правом первой подписи ООО «ВТО РОСКОМ» ФИО3, оформленной 05.02.2008, право второй подписи отсутствует.

Предоставление займа по платежному поручению от 02.06.2016 №219, не исключает обязанности ФИО3 как директора должника на обращение в суд не позднее 31 апреля 2014 года с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

ФИО3 как руководитель должника не представил доказательств того, какие у него были препятствия для направления заявления о признании должника банкротом в суд, и не представил доказательств, какие действия им принимались для восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ссылка на приговор суда от 03.04.2018 по уголовному делу №161352008 в отношении осужденных ФИО5 и ФИО12 правомерно отклонена судом области, поскольку данные лица прекратили свое участие в ООО «ВТО РОСКОМ» в 2008 году путем продажи своих долей ответчику ФИО3

Доказательства запрета ФИО3 на исполнение своих прямых обязанностей директора должника в материалах дела отсутствуют.

Указание на аффилированность должника с другими лицами не обосновано ответчиком с позиции доказывания невозможности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. То же относится и к бухгалтеру должника, назначение которого в силу устава общества отнесено к полномочиям директора общества, обязанности которого исполнял ответчик.

В соответствии с п. 12 постановления №53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом распределения бремени доказывания, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, бывший руководитель должника ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего от 11.10.2018, что заявленная сумма субсидиарной ответственности в результате реализации имущества должника изменится, производство по требованию в части установления размера субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено судом области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о фальсификации, не назначил по ходатайству ответчика проведение почерковедческой экспертизы документов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, имеющего существенное значение для разрешения спора – приговора Калужского районного суда Калужской области от 03.04.2018. Утверждает, что показания свидетелей по уголовному делу в отношении Носова и ФИО12 подтверждают номинальный характер полномочий ФИО3 как руководителя должника, который, являясь учредителем юридического лица, при исполнении функций органа управления фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица, и не мог знать о превышении активов, о существовании дебиторской задолженности, о выдаче займов. Указывает, что задолженность банку «Элита» по выдаче кредитных средств в сумме 61 000 000 рублей по кредитному договору от 29.10.2014 № 196/14 уже была взыскана с ФИО3 по решению Калужского районного суда от 17.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Двадцатый арбитражный апелляционной суд 19.12.2018 поступило ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении пела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные липа надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии заявления к рассмотрению от 19.04.2018 (дата публикации на официальном сайте Арбитражного суда 20.04.2018) является для заявителя жалобы первым судебным актом по рассматриваемому делу. Таким образом, заявитель имел возможность самостоятельно реализовать свое право ознакомиться с информацией о движении дела, прибыть на любое заседание суда и заявлять ходатайства, предоставлять доказательства.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, в котором указываются время и место продолжения судебного заседания. Определение суда от 11.10.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда 12.10.2018.

Представитель заявителя ссылается на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» и делает надлежащий вывод о соблюдении правил статей 122,123 АПК РФ. Однако, в тоже время делает необоснованный вывод о ненадлежащем извещении заявителя, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 11.10.2018 противоречит материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018по делу № А23-7299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина