Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2016, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1, удостоверение), ФИО3 (доверенность 13.10.2017 № 36,удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции налоговой службы № 2 по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу №А23-7374/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» (Калужская область, Дзержинский район, п.Товарково, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции налоговой службы № 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 005/16-0 от 10.05.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МИФНС России № 2 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 005/16-0 от 10.05.2016 в части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 3.2. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2016 № 005/16-0, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фельц Известь", пос. Товарково Дзержинского района Калужской области, в части предложения увеличить прибыль, исчисленную налогоплательщиком за 2013 год, на 36 087 585 руб. и предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу в части удовлетворения требований общества.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что считает решение Арбитражного суда Калужской области в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, обществом правомерно применены положения подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ для освобождения доходов от налогообложения. Налоговый орган считает, что применение льготы, предусмотренной указанной нормой, не распространяется на случаи погашения задолженности по уплате процентов, поскольку применение льготы, предусмотренной подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, приводит к повторному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция обращает внимание суда, что не исключала из налогооблагаемой базы расходы в части начисленных процентов.

Проценты, начисленные и учтенные в соответствии с НК РФ при определении налоговой базы по методу начисления, но по которым отсутствовал факт реальной уплаты, подлежат учету при прощении долга в составе доходов налогоплательщика.

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 18 статьи 250 НКРФ, судебную практику.

Общество, не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду расчета собственного капитала в целях применения правил статьи 269 НК РФ, также представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции общество указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

Общество полагает, что если считать верным вывод суда первой инстанции относительно спорного эпизода, то после исчисления предельных процентов окажется, что размер отложенных налоговых активов сосчитан некорректно (поскольку для его расчета учтена иная сумма процентов). Соответственно, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) необходимо будет скорректировать данные учета, а это, в свою очередь, повлечет необходимость пересчета предельных процентов, что повлечет необходимость следующей корректировки размера отложенных налоговых активов и так далее до бесконечности.

Чтобы избежать указанной ситуации, общество осуществляло свой расчет следующим образом:

- рассчитывался финансовый результат за отчетный период на основании данных бухгалтерского учета (данные регистров бухгалтерского учета), который представляет собой разницу между суммой активов Общества и его обязательств (т.е. собственный капитал);

- после этого определялся размер коэффициента капитализации;

- на основании коэффициента капитализации рассчитывался размер процентов, принимаемых для целей налогового учета;

- затем определялся размер отложенного налогового актива и составлялся бухгалтерский баланс, представляемый в налоговые органы.

Позиция общества сводится к тому, что:

- расчет собственного капитала на основании бухгалтерской отчетности, составляемой по окончании отчетных периодов, некорректен и приводит к не устраняемой ошибке;

- расчет собственного капитала должен быть осуществлен таким образом, чтобы на используемые в расчетах показатели не влияла разница между бухгалтерским и налоговым учетом.

Общество полагает, что ни инспекцией, ни судом первой инстанции не мотивирована позиция, что использованный обществом расчет противоречит пункту 2 статьи 269 НК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Калужской области.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 24.03.2016 № 005/16-0 и вынесено решение № 005/16-0 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, посчитав решение № 005/16-0 от 10.05.2016 частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания для учета отдельных видов доходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрены положениями Налогового кодекса Российской Федерации (ст.248 – 250 НК РФ). При этом налоговым законодательством предусматриваются специальные случаи, когда тот или иной доход не подлежит включению в налоговую базу (ст. 251 НК РФ). Целесообразность введения тех или иных льгот (освобождений) является исключительной прерогативой законодателя и не может оспариваться по мотиву их экономической неэффективности.

Устанавливая льготу, предусмотренную подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, законодатель указал, что данная норма распространяется, на случаи передачи имущества (имущественные и/или неимущественные права) в целях увеличения чистых активов и случаи увеличения чистых активов с одновременным уменьшением или прекращением обязательства общества перед акционерами (участниками).

Таким образом, законодатель в данной норме указал, что передача имущества не является обязательным условием применения льготы (например, льгота должна применяться и в том случае, когда прекращаемые на основании прощения долга обязательства возникли у дочернего общества из договора оказания услуг с материнской компании, в рамках которого какое-либо имущество не передавалось).

Толкование, предлагаемое в рамках данного спора инспекцией, исключает возможность применения положений подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в части уменьшения/прекращения обязательства обществ перед участником).

Как отмечено выше, указанные во втором предложении подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ случаи освобождения доходов не предполагают изначальную передачу имущества (подобного указания данная норма (в отличие от положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ) не содержит).

По мнению налогового органа, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013, общество ошибочно не включило в состав внереализационных доходов суммы прощенных обществу процентов, начисленных по долговым обязательствам перед материнской компанией (участник) – Фельс Интернациональ ГМБХ (Германия), в размере 36 087 585 рублей.

Аргументируя жалобу, инспекция указывает на то, что общество, применяя в 2013 году положения подпунктов 3.4 и 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, повторно уменьшило облагаемую налогом прибыль на сумму прощенных и неуплаченных процентов. Данные действия противоречат экономическому основанию введенных законодателем льгот, а также принципу равенства налогообложения. Поскольку проценты начислялись обществом самостоятельно, а не были перечислены учредителем в его адрес, они не признаются безвозмездно полученными, следовательно, на указанные проценты положения подпунктов 3.4 и 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не распространяются. Налоговая база по налогу на прибыль ранее была уменьшена обществом на сумму начисленных процентов в отсутствие реального осуществления расходов.

Таким образом, по мнению налогового органа суммы процентов по займу, начисляемые в налоговом учете и списываемые путем прощения долга, не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи денег обществу, и подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные доводы налогового органа противоречат действующему налоговому законодательству.

Положениями подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что льгота, предусмотренная .4 пунктом 1 статьи 251 НК РФ, распространяется, в том числе и на случаи прощения задолженности без передачи имущества / имущественных прав. Данный вывод сделан с учетом его буквального и систематического толкования нормы 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Также законным и обоснованным является вывод суда о том, что осуществленный ранее учёт процентов в качестве расходов по налогу на прибыль не влияет на право общества воспользоваться льготой и не приводит к повторному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 обществом правомерно применены положения подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ для освобождения доходов от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция инспекции в этой части построена на применении нормы права, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям (пункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ), вследствие чего не является обоснованной.

Довод инспекции о необходимости восстановления прощенных процентов, ранее отнесенных на расходы, причем данное «восстановление» должно осуществляться путем «отнесения на внереализационные доходы» суммы, равной ранее учтенным процентам, равно как и довод о неприменении подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ в отношении суммы начисленных процентов со ссылкой на письма Минфина РФ и ФНС России, судом первой инстанции был правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд области правомерно решил, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Калужской области в части предложения увеличить прибыль, исчисленную налогоплательщиком за 2013 год, на 36 087 585 руб. и предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, а нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы общества по эпизоду с расчетом собственного капитала судебной коллегией признаются необоснованными в связи со следующим.

Общество настаивает, что при расчете предельной величины процентов по контролируемой задолженности нельзя учитывать данные бухгалтерского баланса, т.к. при его составлении некорректно отражены отложенные налоговые активы, рассчитанные на величину всех начисленных процентов. По мнению общества, при расчете коэффициента капитализации исчислять величину собственного капитала необходимо по предварительным балансам, а не по данным бухгалтерских квартальных и годовых балансов в силу того, что положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не содержат ссылки на необходимость определения собственного капитала по данным бухгалтерских балансов.

Судебная коллегия находит данный вывод неверным.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ в случае наличия контролируемой задолженности налогоплательщик обязан исчислить предельную величину признаваемых расходом процентов путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном периоде по такой задолженности, на коэффициент капитализации, который рассчитывается на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала и деления полученного результата на три.

При определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Собственный капитал организации отражается в бухгалтерских балансах, составляемых на основании данных бухгалтерского учета.

Позиция общества, о том, что при определении величины собственного капитала используются данные предварительного баланса, не основана на действующих нормах налогового права.

Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 не предусмотрено составление предварительных балансов. Налоговый учет также не предусматривает составление предварительных балансов.

Собственный капитал организации представляет собой разницу между суммой активов налогоплательщика и величиной его обязательств, определяемых на основании данных бухгалтерского учета, который отражается в бухгалтерских балансах, составленных в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999.

Минфин России в Письме от 04.07.2008 N 03-03-06/1/386 фактически приравнял разницу между суммой активов и величиной обязательств должника (собственный капитал) к стоимости его чистых активов.

Сумма активов и величина обязательств организаций (собственный капитал) определяются на основании данных бухгалтерского учета в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз. Указанный Порядок также может применяться обществами с ограниченной ответственностью (основание: Письмо Минфина России от 20.03.2012 N 03-03-06/1/138).

С 04.11.2014 общества с ограниченной ответственностью применяют новый порядок определения стоимости чистых активов (собственного капитала), утвержденный Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299).

Согласно данному документу, стоимость чистых активов (собственного капитала) определяется по данным бухгалтерского учета, при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ), п.1 Порядка, утвержденного Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов общества рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности.

Величина чистых активов (собственного капитала) рассчитывается по формуле (п. п. 4 - 6 Порядка, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н).

Собственный капитал (чистые активы) согласно пункту 66 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, включает уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенную прибыль и прочие резервы.

Для определения величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита (абзац 4 пункта 2 статьи 269 НК РФ).

Метод расчета общества собственного капитала, не основан на действующем законодательстве, в то время как инспекция величину чистых активов (собственный капитал) рассчитала согласно действующих Порядков оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденных Приказами Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз и от 28.08.2014 №84н.

Кроме того, общество при расчете собственного капитала исключило из расчета задолженность по налогам в искаженном виде, а именно при расчете собственного капитала задолженность по налогам на некоторые отчетные даты не соответствует данным отраженным в бухгалтерских квартальных и годовых балансах 2012-2014, в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках бухгалтерского учета по сч.68 «Налоги» на отчетные даты 2012-2014 (таблица на стр.14 решения). Так же, при расчете предельных процентов, обществом в искаженном виде отражена контролируемая задолженность, а именно задолженность по займам на некоторые отчетные даты не соответствует данным отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках бухгалтерского учета по сч.67.01 «Долгосрочные кредиты и займы» на отчетные даты 2012-2014 (таблица на стр. 15 решения).

Размер контролируемой задолженности общества перед иностранной организацией более чем в 3 раза превысил разницу между суммой активов и величиной обязательств (собственный капитал) налогоплательщика на каждое последнее число отчетного (налогового) периода 2012-2014. Значит, задолженность общества по кредитным соглашениям от 12.02.2007 и от 22.03.2007 является контролируемой и учитывается в составе расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете обществом собственного капитала по предварительным балансам, составление которых не установлено действующим законодательством, были искажены суммы внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам, что привело к завышению внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 3 675 023 руб., в том числе:

- завышение за 2012 на 2 873 492 руб. (уменьшение убытков);

- завышение за 2013 на 1 757 218 руб. (уменьшение убытков);

- занижение за 2014 на 955 687 руб. (увеличение убытков).

В результате чего, в нарушение пункта 2 статьи 269 НК РФ обществом в 2012-2014 завышена величина расходов, в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 3 675 023 руб.

Доводы общества по эпизоду с возникновением налогооблагаемого дохода при капитализации процентов судебной коллегией признаются необоснованными в связи со следующим.

Норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.

В случае, если доход иностранной организации в виде процентов по договору займа не выплачивается, а обязательства российского общества по уплате процентов прекращены путем зачета встречных обязательств иностранной компании по перечислению денежных средств на увеличение сумм займов российского общества, такое российское общество выполняет функцию налогового агента в отношении дохода иностранной организации в виде процентов по займу, переквалифицированных в дивиденды согласно положениям статьи 269 НК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, в ситуации, когда учредитель принял решение об увеличении заемных средств общества и имеет обязательство по внесению дополнительно займов, при этом у общества имеется задолженность перед учредителем по уплате процентов, срок уплаты которых наступил, возможен зачет данных встречных требований.

Если проценты заемщиком иностранному заимодавцу не выплачиваются, а происходит увеличение займов общества (капитализация), датой получения дохода будет являться дата увеличения займов общества. Следовательно, заемщик должен выполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет с суммы начисляемых процентов.

Поскольку налог должен быть удержан и уплачен в бюджет налоговым агентом из средств налогоплательщика - иностранной организации (заимодавца), налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив доход иностранной организации (заимодавца), подлежащий в соответствии с условиями договоров увеличению займов общества.

Судебная коллегия находит данный довод заявителя и его методику расчета основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено что между компанией «Фельс Интернациональ Гмбх», Германия, (Кредитор, имеющий в уставном капитале ООО «ФЕЛЬС ИЗВЕСТЬ» долю в размере 99,9987277%) и ООО «ФЕЛЬС ИЗВЕСТЬ» (Должник) были заключены кредитные соглашения от 12.02.2007 и от 22.03.2007.

К данным соглашениям были заключены дополнительные соглашения, где, согласно пункту 4, проценты, подлежащие уплате и не выплаченные до заключения настоящего дополнительного соглашения прибавляются к сумме кредит, т.е. происходит капитализация займов.

Начисленные проценты не выплачивались заимодавцу, а увеличивали стоимость займов.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Фельс Известь» по кредитным соглашениям по сч. 67.01 составила 1 096 673 495 руб.

С учетом проведенной капитализации процентов задолженность общества по займам увеличилась и по состоянию на 31.12.2013 составила 1 149 082 384 руб., по состоянию на 31.12.2014 г. составила 1 247 180 271 руб.

Иностранная организация является как кредитором (общество должно учредителю проценты по предоставленным займам), так и дебитором (учредитель должен обществу увеличить займы), поэтому и произошел взаимозачет, а именно учредитель - иностранная компания не внес займы, а распорядился увеличить их за счет долга по выплате процентов.

Датой получения дохода является дата увеличения займов Общества. Следовательно, общество (заемщик) должно выполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет с суммы начисляемых процентов.

Минфин в Письме от 23.01.2015 N 03-08-05/1966 указал, что при присоединении процентов к сумме основного долга они считаются выплаченными. С той их сверхпредельной части, которая была приравнена к дивидендам, нужно исчислить налог на прибыль (в качестве налогового агента) и перечислить его в бюджет. Данные разъяснения содержатся так же в Письме ФНС России от 01.06.2011 N ЕД-4-3/8688@.

Таким образом, условие о капитализации процентов, предусмотренное дополнительными соглашениями к договорам и письмами, представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент капитализации начисленных процентов ООО «ФЕЛЬС ИЗВЕСТЬ» обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьей 310 НК РФ порядке.

В нарушение же пунктов 3 и 4 статьи 24, пункта 2 статьи 284, пунктов 2 и 3 статьи 287, пункта 3 статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 310 НК РФ общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль с доходов иностранных организаций ООО «ФельсИнтернациональГмбх», а с 10.11.2014 - ООО «Фельс – ВеркеГмбх», не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянные представительства.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.06.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу № А23-7374/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова