Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А23-7548/2017,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 (полный текст от 01.02.2018) по делу N А23-7548/2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 25.07.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению дочери ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1280 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение "Село Льва Толстого", <...>, кадастровый (или условный) номер 40:04:150114:61) и расположенного на этом земельном

участке жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 51,6 кв. м, инв. N 21/44 лит.А, А1, а, а1, адрес объекта Калужская область, Дзержинский район, с.Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11, кадастровый (или условный) номер 40:04:150114:97), оформленную договором дарения от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 (судья М.А. Носова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи: О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова, Н.А. Волошина) определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по дарению должником ей недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в нарушение ч.4 ст.71 АПК РФ. Вывод судов, что связанные сделки не являются внутрисемейными, не подтвержден доказательствами, носит характер произвольного суждения, что нарушает требования процессуального закона.

В отзывах на кассационную жалобу АО ПКТИ «Парфюмерпроект» и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании

недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу с пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением от 25.10.2017 принято к производству в рамках дела N А23-7548/2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 25.07.2018.

Должник ФИО2 по договору от 23.11.2015 подарил своей дочери ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) земельный участок, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 280 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение "Село Льва Толстого", <...>, кадастровый (или условный) номер 40:04:150114:61) и расположенный на этом земельном участке жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 51,6 кв. м, инв. N 21/44 лит.А, А1, а, а1, адрес объекта <...>, кадастровый (или условный) номер 40:04:150114:97).

Договор дарения от 23.11.2015 заключен за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (25.10.2017).

Согласно части 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья, супруг.

Договор дарения от 23.11.2015 совершен между заинтересованными лицами - ФИО2 (отец) и ФИО6 (дочь).

Факт безвозмездности договора дарения, исходя из самого вида договора, презюмируется.

На момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств:

недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, подтверждается обстоятельствами, установленными в обособленных спорах по настоящему делу при оспаривании сделок должника по дарению акций АО ПКТИ "Парфюмерпроект" Мэтти Д.Л. (06.11.2015 и 12.11.2015) и ФИО8 (30.10.2015) (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020, от 23.03.2020).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО ПКТИ "Парфюмерпроект" по возврату подотчетных денежных средств в сумме 16 946 000 руб. (получены за период с 09.02.2015 по 14.09.2015). Указанная задолженность, в том числе, явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по заявлению АО ПКТИ "Парфюмерпроект", признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры реализации имущества. Данная задолженность должника перед АО ПКТИ "Парфюмерпроект" включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

У должника в период совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам перед ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк", по договору займа перед ФИО9, и перед федеральным бюджетом по налогам.

Требования ПАО "Росбанк" (1 347 448 руб. 68 коп.), ПАО "Сбербанк" (243 162 руб. 54 коп.), ФНС России (25 401 руб. 50 коп.) по данным обязательствам к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФИО9 (163 000 руб.) признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно отчету финансового управляющего (о ходе проведения реализации имущества гражданина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 44 529 838 руб. 29 коп., требования, учитываемые за реестром, составляют 163 000 руб.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

Сведения о доходах физического лица - должника за 2015 год (1 477 535 руб. 57 коп.) существенно ниже размера его неисполненных обязательств перед кредиторами.

Должник обратился с иском в АО "ПКТИ "Парфюмерпроект", в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2015 года. Заработная плата за период с октября по декабрь 2015 года ФИО2 фактически была получена в апреле и мае 2016 года.

Иных доказательств наличии у должника источников дохода в материалы дела не представлено.

В указанный период должник производил отчуждение имевшегося у него имущества по договорам дарения преимущественно родственникам.

Суды пришли к выводу о том, что сделка не может быть признана обычной внутрисемейной, поскольку принцип добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина- должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Румянцева Ольга Сергеевна, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

С учетом изложенного договор дарения подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном отчуждении (передаче в дар) должником по договорам от 23.11.2015 принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица (дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вместе с тем, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (вывод активов из-под возможного обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 1280 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 40:04:150114:61 и расположенный на нем жилой дом площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:97;

земельный участок общей площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение "Село Льва Толстого", с.Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14, кадастровый номер 40:04:150114:0015;

жилой дом площадью 202 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 40:04:150114:220, находятся фактически на территории одного землевладения в переделах одного кадастрового квартала 40:04:150114, на котором находятся жилой дом 51,6 кв. м и вновь возведенный жилой дом 202 кв. м.

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, согласно которым должник, при наличии денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в непродолжительный период произвел отчуждение большей части принадлежащего ему имущества, в том числе спорного, третьим лицам и родственникам - дочери, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение должника является недобросовестным по отношению к его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделок.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина- должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ правомерно удовлетворено судом области.

Последствия недействительности договора дарения в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Довод ответчика и должника о том, что жилой дом защищен исполнительским иммунитетом, отклонен судами ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

ФИО6 указала, что на земельном участке общей площадью 1050 кв. м, ею возведен жилой дом площадью 202 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 40:04:150114:220.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности оспариваемых сделок, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Судами указано на возможность отмены должником дарения, когда в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ). Юридические последствия отмены дарения состоят в преемстве в праве собственности. Последствием применения нормы

пункта 3 статьи 578 ГК РФ будет являться возврат подаренной вещи в конкурсную массу должника, поскольку земельный участок сохранен на момент рассмотрения спора.

В жалобе ФИО6 выражает несогласие с выводами судов. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе не применили нормы, подлежащие применению. Полагает недоказанным наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Считает недоказанным то, что должник действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Возражает против вывода судов о несоответствии оспариваемой сделки признакам внутрисемейной. Указывает, что жилой дом на спорном земельном участке является единственным жильем заявителя жалобы.

Довод жалобы о платежеспособности должника на дату заключения спорной сделки является несостоятельным.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

задолженность перед ПАО "Росбанк" по возврату кредита в сумме 673 577 руб. 84 коп. по договору N N 4950-4950-CC-QQS013-143 (срок возврата кредита - 08.06.2013);

задолженность перед ПАО "Росбанк" по возврату кредита в сумме 673 870 руб. 81 коп. по договору N 50220136ССРV67468193 (срок возврата кредита - 27.06.2013);

задолженность перед бюджетом по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год в сумме 6 981 руб. по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 29701000), а также налогу на имущество физических лиц в бюджеты поселений и земельному налогу с физических лиц сельских поселений за 2014 год в сумме 2 806 руб. 78 коп. по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 29608420);

задолженность перед ФИО9 по договору займа со сроком возврата до 01.04.2014;

задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.10.2011 N 542291 за период с 28.10.2011 по 26.12.2016 в сумме 109 997 руб. 76 коп.;

задолженность перед АО ПКТИ "Парфюмерпроект" по возврату подотчетных денежных средств в сумме 16 946 000 руб.

Обстоятельства, указывающие на наличие у должника вышеуказанных неисполненных обязательств, подтверждены также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020, от 23.03.2020 по данному делу N А23-7548/2017 при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок недействительными.

Доказательства, подтверждающие, что с 11.11.2015 по 23.11.2015 финансовое положение должника существенно изменилось в лучшую сторону, отсутствуют.

Доказательств наличия у должника достаточных денежных средств, позволивших бы ему по состоянию на 23.11.2015 (дата заключения договора дарения) либо по состоянию на 30.11.2015 (дата регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемой) исполнить обязательства перед всеми его кредиторами, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что размер заработной платы ФИО2 позволял последнему погасить имевшуюся задолженность, не подтвержден достоверными доказательствами. Представленная справка по форме 2-НДФЛ отражает сумму начисленного (а не фактически выплаченного дохода), кроме того, она составлена не на дату совершения оспариваемой сделки.

Надлежащих доказательств наличия у должника иных источников дохода суду не представлено.

Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, поскольку земельный участок и жилой дом переданы должником ответчику по договору дарения. Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено. Доказательств передачи

Румянцевой О.С. должнику денег или иного имущества за произведенный им дар не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о возмездности оспариваемой сделки противоречит самой сути дарения, заключающегося в безвозмездной передаче имущества одаряемому (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что правам кредиторов не причинен вред спорным договором отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника - земельный участок и жилой дом, выбыли из владения, пользования и распоряжения ФИО2, и, следовательно, из конкурсной массы, без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО6

Презумпция осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки ФИО6 не опровергнута.

Вопреки требованиям положений статьи 47, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, ФИО2, не представив в материалы дела и финансовому управляющему документы и информацию о совершенных им сделках, имуществе и финансах, одновременно выступает на стороне ответчика, обеспечивая доказательства в подтверждение своей позиции в настоящем обособленном споре.

Довод ФИО6 о том, что целью оспариваемой сделки являлось наделение ее как дочери должника имуществом, необходимым ей для дальнейшего проживания, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку на момент совершения сделки и после ее совершения она располагала имуществом, пригодным для проживания (в ее собственности имелась доля в квартире в <...>).

ФИО6 не опровергла как тот факт, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так и свою осведомленность о том, что он является неплатежеспособным.

Должник и ФИО6 ссылаются на то, что являющийся предметом оспариваемой сделки жилой дом является единственным жилищем дочери должника, которое не может быть у нее изъято согласно статье 235 ГК РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что как на дату совершения оспариваемой сделки, так и позднее (до апреля 2016 года) ФИО6 принадлежала доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, в которой она проживала со своими родителями. Право собственности на указанную долю у ФИО6 возникло 20.09.2012 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2012.

На момент приобретения спорного имущества оно не являлось единственным жильем для ФИО6

Довод ФИО6 об осуществлении за счет собственных средств улучшений объекта недвижимости на общую сумму 270 000 руб. не подтвержден документально. Доказательств наличия у дочери должника самостоятельного дохода в указанный период в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств несения ФИО6 бремени расходов на содержание имущества, переданного ей по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А23-7548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1