Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца – муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016) и ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (02.02.2015 № 0021/15), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 № 77АВ3124302), ФИО4 (доверенность от 16.09.2016 № 0206/16), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу № А23-7625/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.02.2010 № 01/10 в размере 466 344 рублей 09 копеек за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по17.02.2017 в размере 30 755 рублей 30 копеек, по договору от 01.11.2012 № 151 неосновательного обогащения в сумме 21 276 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1403 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 27.06.2017, (т. 3, л. 144 – 145, т. 4, л. 54 – 55)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 487 620 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 158 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 185 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие у истца права одностороннего повышения арендной платы без согласования с ним. Указывает на незаключенность договора аренды ввиду несогласования сторонами условия о размере арендной платы. Обращает внимание на нарушение истцом подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на пункт 2.4 договоров, предусматривающих возможность одностороннего изменения стоимости использования опор. Обращает внимание на то, что, поскольку договоры аренды фактически исполнялись сторонами, то они не могут быть признаны незаключенными. Отмечает, что ответчик ранее обращался в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предприятием подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. По итогам рассмотрения названного заявления антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/10 о коммерческом использовании опор контактной сети для подвески проводов (кабеля), предметом которого является передача за плату права подвески на опорах контактной сети троллейбусных линий кабеля (проводов) согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость использования одной опоры контактной сети, которая составляет 150 рублей в месяц, оплата производится до 10 числа текущего месяца.

Общее количество опор – 408 единиц.

Срок действия договора установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, 01.11.2012 сторонами подписан договор о коммерческом использовании опор контактной сети для подвески проводов (кабеля), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику за плату право подвески на опорах контактной сети троллейбусных линий (далее опор) кабеля (проводов) согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость использования одной опоры контактной сети составляет 283 рубля 60 копеек в месяц.

Приложением № 1 к договору согласован список и общее количество опор (12 единиц).

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено право истца на изменение стоимости использования опор в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Предприятием 30.12.2015 в адрес общества направлены дополнительные соглашения от 26.12.2015 к договорам, содержащие условия о продлении срока действия договоров по 31.12.2016 и изменении размера стоимости использования одной опоры: по договору от 01.02.2010 – 350 рублей в месяц; по договору от 01.11.2012 № 151 – 550 рублей в месяц, которые ответчиком подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2016 было направлено уведомление об отказе от продления вышеуказанных договоров на 2017 год и прекращении действия договоров 31.12.2016.

Ответчиком плата за использование опорами контактной сети внесения была не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 487 620 рублей 09 копеек.

Поскольку направленная предприятием в адрес общества претензия от 05.10.2016 оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как арендные, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1 договоров, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что одна из сторон заявила о намерении за 30 дней до истечения срока действия договоров не продлевать договоры на 2016 год либо заключить договоры на существенно иных условиях.

Следовательно, договоры считаются заключенными на неопределенные сроки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению в пользование опор контактной сети подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчиком плата за использование опор контактной сети внесена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности

В уведомлении от 14.11.2016 № 1044 истец указал на прекращение спорных договоров с 31.12.2016.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, с учетом пункта 2.4 договоров, которым предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости использования опор не чаще одного раза в год, суд считает, что истец, направив в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений об увеличении платы за использование опор, воспользовался своим правом, установленным пунктом 3 статьи 614 ГК РФ и пунктом 2.4 договоров.

В пункте 22 постановления Пленума № 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом (отчет об оценке рыночной стоимости арендой платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории г. Калуги (т. 3, л. 2 – 59)) и ответчиком (отчет № 51а/17 об оценке размера платы за пользование предоставленным правом на размещение линий связи на опорах (т. 3, л. 94 – 139) доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из них не усматривается, что в результате одностороннего изменения размера арендной платы она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за использовании опор контактной сети для подвески проводов (кабеля).

Доказательств увеличения размера арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенного их превышения истцом, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с общества в пользу предприятия задолженность по договору от 01.02.2010 № 01/10 в размере 466 344 рублей 09 копеек за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, по договору от 01.11.2012 № 151 в размере 21 276 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2010 № 01/10 за период с 11.02.2016 по 17.02.2017 в размере 30 755 рублей 30 копеек, по договору от 01.11.2012 № 151 в размере 1403 рублей 14 копеек.

Пункт 2.4 договоров прямо предусматривает возможность одностороннего изменения стоимости использования опор не чаще одного раза в год,

Как указывалось выше, направленные истцом в адрес ответчика дополнительные соглашения об изменении арендной платы, последним подписаны не были.

По существу доводы ответчика в данной части сводятся к необходимости получения истцом согласия общества на изменение договора, что противоречит существу положений статьи 310 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего изменения условий обязательства, когда это допускается договором.

Стоит отметить, что в письме общества от 14.06.2016, направленном в адрес истца (т. 4, л. 8), ответчиком прямо признавалось право предприятия на пересмотр размера арендной платы.

Довод о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами условия о размере арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 14 постановления Пленума № 73 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Факт передачи истцом ответчику и пользование арендованным имуществом ответчиком не отрицался.

Договор фактически исполнялся сторонами, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копия платежных поручений о частичной оплате арендных платежей (т. 1, л. 12 – 29).

До момента обращения предприятия к обществу с предложением об изменении размера арендной платы доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий в отношении размера арендной платы (письма, претензии и т. п.) материалы дела не содержат.

На данное обстоятельство ответчик стал ссылаться только после предъявления предприятием настоящего иска в арбитражный суд.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на статью 82 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных познаний.

Довод о нарушении истцом подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На нарушение истцом данной правовой нормы ответчик указывал при обращении с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с заявлением от 25.11.2016.

В решении от 21.02.2017 № 231/04 (т. 3, л. 87 – 88) антимонопольный орган указал следующее. Согласно мониторингу цен на услуги по использованию одного подвеса на опоре контактной системы по городам в Центральном федеральном округе цена на данную услугу составляет от 337 рублей до 600 рублей. Таким образом, установленная цена предприятия в размере 420 рублей не может быть признана монопольно высокой. По итогам рассмотрения названного заявления антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушений антимонопольного законодательства. Данное решение вступило в силу и не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу № А23-7625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова