Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), общества с ограниченной ответственностью «Смолмет» – ФИО3 (доверенность от 06.11.2021), третьего лица ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 26.11.2021), в отсутствие представителей акционерного общества «Людиновокабель», третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу А23-7629/2020, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолмет» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Людиновокабель» (г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, о взыскании 1 690 293 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смолмет» (далее – ООО «Смолмет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Людиновокабель» (далее – ответчик) о взыскании 756 275 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 03.05.2017 № 030517-БЗДС, 520 856,62 руб. пени за период с 06.10.2018 по 16.09.2020 за нарушение срока его оплаты (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 643 275 руб., пени в размере 446 050 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 981 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В последующем, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) подала заявление о процессуальном правопреемстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве ООО «Смолмет» отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Обращает внимание на то, что приобрел право требования у ООО «Смолмет» по договору, заплатив за уступку денежные средства, предварительно проверив сведения о руководителе данного общества в ЕГРЮЛ, где директором был указан ФИО5

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 ООО «Смолмет» в лице генерального директора ФИО5 уступило предпринимателю право требования к ответчику 643 275 руб. задолженности по договору от 03.05.2017 № 030517-БЗДС за поставленный товар, 446 050 руб. 62 коп. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 05.10.2018 по 16.09.2020, , всего 1 089 325,62 руб., а также 21 981 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на уступку права требования, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны правопреемником производится арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора либо на стадии исполнительного производства, а не в порядке рассмотрения заявления по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т. е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т. е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Данные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В подтверждение процессуального правопреемства в материалы дела представлен договор цессии от 20.09.2021 № 3/2021 права требования задолженности по договору от 03.05.2017 № 030517-БДС (т. 3, л. 50 – 56), заключенный между предпринимателем (цессионарий) и ООО «Смолмет» (цедент), на основании которого к предпринимателю перешло право требования к ответчику на сумму 1 089 325 руб. 62 коп. задолженности и пени и в размере 21 981 руб. расходов на уплату госпошлины.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции установил, что со стороны ООО «Смолмет» он подписан директором ФИО5

Между тем на дату подписания договора ФИО5 не являлся уполномоченным лицом на подписание договора, поскольку его полномочия единоличного исполнительного органа (директора) по приказу от 19.06.2015 № 1, которым полномочия директора утверждены сроком на пять лет (полномочия истекали 19.06.2020), прекращены и не продлены.

Так, полномочия единоличного исполнительного органа ФИО5 были прекращены решением единственного участника от 07.09.2021 № 4 (т. 3, л. 108) (пункт 481 выписки из ЕГРЮЛ).

Приказом от 11.10.2021 № 2 (т. 3, л. 109) обязанности директора ООО «Смолмет» возложены на ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Таким образом, в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем из документов, представленных в обоснование заявления о замене стороны, такое одобрение не усматривается.

Напротив, из пояснений ООО «Смолмет» (т. 3, л. 106 – 107) видно, что общество не одобряло спорную сделку.

Довод предпринимателя о том, что в момент заключения сделки им на официальном сайте ФНС России был проверен вопрос полномочий и на момент заключения договора руководителем ООО «Смолмет» являлся ФИО5, отклоняется ввиду следующего.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу общества.

При этом Закон № 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Генеральный директор ФИО5 07.09.2021 принял решение о прекращении своих полномочий, назначении на должность генерального директора ФИО4 (решение от 07.09.2021 № 4, приказ от 11.10.2021 № 2).

Следовательно, поскольку договор цессии от 20.09.2021 № 3/2021 подписан лицом, не имевшим полномочий на заключение от имени общества этой сделки, доказательств последующего одобрения данной сделки в материалы дела не представлено, то у суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для осуществления замены истца по делу – ООО «Смолмет».

Ссылка предпринимателя в жалобе на то, что им произведена в полном объеме оплата по договору цессии, не принимается во внимание.

ООО «Смолмет» оспаривает такую оплату.

В соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшим в предполагаемый период заключения договора, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Указанная позиция также подтверждается пунктом 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», что свидетельствует об отсутствии снятия запрета на расчет наличными в рамках одного договора между юридическими лицами и предпринимателями.

Поскольку оплата по указанному договору подтверждается исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и превышает допустимый лимит расчетов между субъектами предпринимательской деятельности, невозможно достоверно установить факт подтверждения оплаты, т. е. возмездности договора цессии.

Такие денежные средства должны быть обязательно зачислены на расчетный счет юридического лица с указанием в приходно-кассовом ордере, выданный банковской организацией, с назначением платежа оплата по договору цессии.

Указанные сведения должны быть отражены как бухгалтерские проводки с обязательным занесением в бухгалтерский баланс организации и кассовую книгу. Эти документы также должны быть переданы цессионарию, но согласно акту приема-передачи документов, указанные копии документов не были переданы цессионарию.

Иными словами действия, подтверждающие возмездность цессии при оплате права требования, превышающей сумму в 100 тыс. руб., должны быть следующие: оплата цессионарием цессии, получение приходно-кассового ордера, получение подтверждения о внесении денежных на р/с юридического лица (справка из банка) и получение данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

В случае оплаты наличными денежными средствами, цедент должен представить оригинал кассовой книги, заверенный налоговым органом.

Указанные правила применяются и в отношении приходно-кассовых ордеров и квитанций выданных к ним.

В материалах настоящего дела присутствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.09.2021 № 13, в основаниях которого оплата по договору от 20.09.2021 (либо 20.03.2021 года), что не позволяет идентифицировать оплату по договору цессии. К тому же квитанция подписана ФИО5 в отсутствие полномочий на это.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы предпринимателя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-7629/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова