Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «Связь-безопасность» - управление ведомственной охраны по Калужской области – ФИО1 (доверенность от 01.12.2017 № 71/37), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 14.09.2018 № 18), в отсутствие третьих лиц – Калужского областного суда, муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу № А23-768/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» - управление ведомственной охраны по Калужской области (г. Калуга) (далее – ФГУП «Связь-безопасность», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Росгвардия по Калужской области) от 15.01.2018 № 208/9-37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Калужский областной суд (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Водоканал» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что осуществление федеральным государственным унитарным предприятием «Связь-безопасность» охраны объектов, не отнесенных к сфере ведения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, и не включенных в Перечень, повлекло нарушение статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 514 и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» – управление ведомственной охраны по Калужской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по итогам конкурсных процедур ФГУП «Связь-безопасность» (исполнитель) и Калужский областной суд (заказчик) 25.12.2017 заключили государственный контракт № 07/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по государственной военизированной охране, с применением специальных средств, объекта заказчика, в соответствии с техническим заданием, дислокацией, ведомостью объектов, передаваемых под охрану, и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Также, 30.12.2017 ФГУП «Связь-безопасность» (исполнитель) и муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Водоканал» заключили договор № 0537300000117000022-0247796-01 на оказание услуг по охране объектов муниципального предприятия «Водоканал».

ФГУП «Связь-Безопасность» 09.01.2018 направило в Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Калужской области уведомления № 16/325 и № 16/326 о начале оказания услуг по государственной охране имущества и поддержанию пропускного режима и внутриобъектового режимов в здании Калужского областного суда и МП «Водоканал».

На основании данных уведомлений была проведена проверка, по результатам которой уполномоченный орган обязал предприятие устранить нарушения требований законодательства, выразившиеся в осуществлении охраны объектов, не входящих в сферу его ведения.

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калужской области 15.01.2018 вынес предписание № 208/8-37, согласно которому ФГУП «Связь-Безопасность» предписано в срок до 12.02.2018 добровольно расторгнуть вышеуказанные контракты, заключенные с заинтересованными лицами.

Не согласившись с данным предписанием, ФГУП «Связь-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О Государственной охране» государственная охрана – это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ) ведомственная охрана – это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» следует, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Указанным постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который вошло и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В абзаце 2 части 1 статьи 8 Закона № 77 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) указано, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» абзац 2 части 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент заключения в 2017 году предприятием государственных контрактов на осуществление охранной деятельности, указанных в оспариваемом предписании, статья 8 Закона № 77-ФЗ применялась в новой редакции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

В силу Положения о Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной власти и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 устава ФГУП «Связь-безопасность», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497, названное предприятие является ведомственной охраной Минкомсвязи России.

В пункте 2.2.1 устава указано, что ФГУП «Связь-безопасность» осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», поименованы, в числе прочего, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Связь-безопасность» имеет право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, либо иной закон или нормативный акт не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни действующее законодательство, ни устав ФГУП «Связь-безопасность» не содержат запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Согласно статье 26 Федерального закона № 77-ФЗ Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 10.02.2017 № 239-р «Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами» (далее - Перечень).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу раздела I данного Перечня административные здания, занимаемые краевыми и областными судами, подлежат охране как военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти.

Признавая несостоятельными ссылки ответчика на часть 6 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, Положения № 775 и устава предприятия, согласно которым заявитель вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включенных в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с Министерством внутренних дел России, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ведомственная охрана создается Министерством связи и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 Положения № 775).

Согласно пунктам 1.1 и 2.2.1 устава предприятия, утвержденного приказом Министерства связи от 26.12.2014 № 497, названное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательство, регламентирующее порядок осуществления ведомственной охраны, и устав предприятия не содержат условий, ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России объектов. Кроме того, суд первой инстанции справедливо посчитал, что вышеизложенные условия законодательства об утверждении Минкомсвязи России перечня охраняемых объектов не ставят возможность оказания подведомственным ему предприятием услуг по охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 № 302-КГ18-11754.

Отклоняя довод Росгвардии по Калужской области о том, что осуществление ФГУП «Связь-безопасность» охраны вышеуказанных объектов, не включенных в Перечень объектов, организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых последним, утвержденном Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.10.2018, повлекло нарушение требований статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 514 и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку отсутствие охраняемых объектов в согласованном перечне не имеет законодательно закрепленных правовых последствий, то и не свидетельствует о недействительности заключенных договоров охраны.

Кроме того, судом учтено, что заявителем ведется работа по включению охраняемых объектов по спорным договорам охраны в вышеуказанный Перечень. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предприятия имеется право осуществлять, в том числе на основании государственных контрактов, охрану объектов, не относящихся к ведомственной принадлежности данного предприятия и, как следствие, обоснованно удовлетворил заявленное ФГУП «Связь-безопасность» требование о признании недействительным предписания Росгвардия по Калужской области от 15.01.2018 № 208/9-37.

Такой правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.10.2018 по делу №А35-9325/2017.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, то оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу № А23-768/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов