Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участие от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 15.01.2018 № 13д), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Медынь» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 № 1/12), ФИО3 (доверенность от 04.07.2018), ФИО4 (приказ от 04.12.2015 № 1), в отсутствие заявителя – администрации муниципального района «Медынский район» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МС-Эксперт» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного автономного учреждения «Агентство регионального развития Калужской области» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Медынь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 по делу № А23-7690/2017 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального района «Медынский район» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Калужской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.09.2017 по делу № 1685/05.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс Медынь» (далее – ООО «Спецтранс Медынь»), общество с ограниченной ответственностью «МС-Эксперт» (далее – ООО «МС-Эксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 производство по заявлению администрации муниципального района «Медынский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным решения от 18.09.2017 по делу № 1685/05 было приостановлено в связи оспариванием предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданного УФАС России по Калужской области в рамках рассмотрения дела № 05-35к/2016.

Предупреждение от 18.07.2017 оспорено в рамках дела № А23-6281/2017.

Арбитражным судом Калужской области 25.12.2017 принято решение об отказе полностью в удовлетворении заявления Администрации сельского муниципального района «Медынский район» о признании недействительным предупреждения Калужского УФАС России от 18.07.2017 № 1299/05. Постановлением по делу № А23-6281/2017 от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-6281/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации муниципального района «Медынский район» – без удовлетворения.

Определением от 09.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Агентство регионального развития Калужской области» (далее – учреждение).

Определением от 12.07.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению уточненное требование от 11.07.2018 № 2312 заявителя - администрации муниципального района «Медынский район» о признании недействительным решение Комиссии УФАС России по Калужской области от 18.09.2017 по делу № 05-35к/2016 и выданного на его основании предписания от 18.09.2017 по делу № 05-35к/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 по делу № А23-7690/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Спецтранс Медынь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с требованиями законодательства администрация муниципального района «Медынский район» обязана рассмотреть поступившее предложение о заключении концессионного соглашения и принять одно из возможных решений, в том числе и в случае, если предложение действительно не соответствовало бы требованиям законодательства о концессионных соглашениях. Кроме того, без рассмотрения поступившего предложения и приложенных к нему документов администрация не могла определить его на соответствие требованиям законодательства. Выполнение администрацией предусмотренной законодательством обязанности по рассмотрению в установленный срок поступившего предложения о заключении концессионного соглашения не может быть определено в качестве незаконного действия, запрещенного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», т.е. само рассмотрение администрацией предложения о заключении концессионного соглашения не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению заявителя жалобы, если бы предложение ООО «Спецтранс Медынь» действительно не соответствовало требованиям законодательства, то в качестве нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», комиссия УФАС России по Калужской области должна определить не факт рассмотрения такого предложения, а принятие администрацией решения о возможности заключения концессионного соглашения на представленных в предложении условиях, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, однако в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, в обжалуемом решении суда не отражены мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы.

Податель жалобы не согласен с выводом УФАС России по Калужской области о том, что предложение ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения и проект концессионного соглашения не соответствовали требованиям законодательства, так как не предоставлено выданное кредитной организацией подтверждение наличия у ООО «Спецтранс Медынь» денежных средств в размере 5 % от заявленного объема инвестиций, сметная стоимость предлагаемою к реализации проекта не содержала разбивки на источники финансирования, проект концессионного соглашения предусматривал объем валовой выручки, учитывающий деятельность по обработке и размещению отходов на объекте концессионного соглашения с 2016 года, то есть до окончания реконструкции, что, по мнению управления, противоречит требованиям законодательства.

Ссылается на то, что предложение ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшая его эксплуатации, в части приложения к нему договора займа, заключенного с учредителем общества, сметная стоимость предлагаемого к реализации проекта, не содержащая разбивку на источники финансирования, проект концессионного соглашения, предусматривающий объем валовой выручки, учитывающий деятельность по обработке и размещению отходов на объекте концессионного соглашения с 2016 года (до окончания реконструкции), соответствуют требованиям законодательства о концессионных соглашениях.

Считает, что утверждение управления о том, что внесение объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов возможно только после завершения реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов, ошибочно и не соответствует законодательству Российской Федерации. Для включения существующего полигона (объекта размещения отходов) в государственный реестр объектов размещения отходов необходима его инвентаризация эксплуатирующей организацией и отсутствует необходимость предварительного завершения его реконструкции.

Апеллянт считает, что принятие администрацией проекта концессионного соглашения ООО «Спецтранс Медынь» не создавало для потенциальных участников заведомо не выполнимых требований, ограничивающих круг лиц, желающих подать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения. Это подтверждается также и тем, что еще две организации ООО «Градострой», ООО «МС-эксперт» изъявили желание заключить концессионное соглашение на предложенных ООО «Спецтранс Медынь» условиях.

ООО «Спецтранс Медынь» полагает, что управлением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при принятии решения. В водной части решения не указаны лица, присутствующие на рассмотрении дела и их полномочия, а также отсутствует перечень действий, включаемых в предписание. При этом управление вышло за рамки своих полномочий, выдавая обжалуемое предписание.

УФАС России по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МСЭ-ксперт» в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального района «Медынский район», общество с ограниченной ответственностью «Градострой», государственного автономного учреждения «Агентство регионального развития Калужской области» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители УФАС России по Калужской области и ООО «Спецтранс Медынь» поддержали свои позиции по делу.

Представители администрации муниципального района «Медынский район», общества с ограниченной ответственностью «МС-Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Градострой», государственного автономного учреждения «Агентство регионального развития Калужской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Спецтранс Медынь» и УФАС России по Калужской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, от ООО «Спецтранс Медынь» в администрацию 24.08.2016 поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Медынский район».

Администрация рассмотрела данное предложение и не усмотрела в представленных документах нарушения действующего законодательства, после чего ею принято постановление от 24.08.2016 № 930 о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО «Спецтранс Медынь».

В соответствии с частью 4.7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) администрация разместила на официальном сайте https://torgi.gov.ru предложение, поступившее от ООО «Спецтранс Медынь», в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения поступили от ООО «МС-Эксперт» - 04.10.2016 и от ООО «Градострой» - 07.10.2016.

Данные заявки рассмотрены администрацией на предмет соответствия заявок и лиц, их подавших, Закону о концессионных соглашениях, и отклонены в связи с нарушением требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения», ввиду отсутствия указания сметной стоимости предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения.

После чего администрацией принято постановление от 11.10.2016 № 1107 «О заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Медынский район» и 18.10.2016 заключено концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, с ООО «СпецТранс Медынь».

УФАС России по Калужской области 19.12.2016 возбуждено дело № 05- 35к/2016 по признакам нарушения администрацией и ООО «Спецтранс Медынь» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении между администрацией и ООО «Спецтранс Медынь» соглашения, которым ООО «Спецтранс Медынь» поставлено в преимущественные условия перед другими хозяйствующими субъектами, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов.

В ходе рассмотрения указанного дела признаки указанного нарушения не подтвердились.

Между тем управлением в действиях администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в рассмотрении предложения ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшей его эксплуатации (вх. № 2908 от 24.08.2016) и не соответствующего требованиям законодательства о концессионных соглашениях, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов.

Антимонопольным органом 18.07.2017 администрации муниципального района «Медынский район» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение не исполнено, что следует из ответа администрации от 11.08.2017 № 3016.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что рынок оказания услуг (выполнение работ) по обработке и размещению твердых бытовых отходов на территории муниципального района «Медынского района» является конкурентным, деятельность на котором могли осуществлять не менее трех хозяйствующих субъектов.

Комиссия УФАС России по Калужской области пришла к выводу, что поскольку все три представленные предложения о заключении концессионного соглашения не соответствовали требованиям Закона № 115-ФЗ, то концессионное соглашение, которое заключено администрацией муниципального района «Медынский район» с ООО «Спецтранс Медынь», привело к ограничению конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам, изъявившим желание принять участие в конкурсе.

Кроме этого, Комиссия УФАС России по Калужской области установила в проекте концессионного соглашения требование на осуществление деятельности по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на объекте концессионного соглашения в 2016 году, когда согласно заданию на реконструкцию объекта соглашения (приложение № 9 к проекту концессионного соглашения, представленного ООО «Спецтранс Медынь») в 2016-2017 годах концессионеру необходимо осуществить проектные работы, пройти государственную экспертизу проектной документации и получить лицензию на осуществление деятельности по обработке и размещению отходов. Такое требование является заведомо невыполнимым и направлено на ограничение круга лиц, желающих подать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Комиссия УФАС России по Калужской области признала действия администрации муниципального района «Медынский район» по рассмотрению предложения ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшей его эксплуатации, как не соответствующие требованиям законодательства о концессионных соглашениях, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов, нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, Комиссией УФАС России по Калужской области 17.08.2017 принято заключение об обстоятельствах дела № 05-35к/2016. Возражений на данное заключение от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Комиссией УФАС России по Калужской области решения от 18.09.2017 по делу № 05-35к/2016 о признании в действиях администрации муниципального района «Медынский район» нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдачи администрации для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание от 18.09.2017 по делу № 05-35к/2016 предписывает администрации муниципального района «Медынский район» совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 31.10.2017 прекратить указанные действия путем принятия мер по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «Спецтранс Медынь».

Не согласившись с данным решением управления от 18.09.2017 по делу № 05-35к/2016 и выданного на его основании предписания от 18.09.2017 администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

При этом органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ следует, что органам местного самоуправления запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Пунктом 17 статьи 4 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что под признаками ограничения конкуренции понимается: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях одним из требований, которому должны отвечать лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, является наличие у указанных лиц средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 названного Закона форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должно содержать, в частности, следующие сведения:

- сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 (пяти) процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). При этом в случае привлечения заявителем заемных средств к предложению о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должна быть приложена копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией;

- сметная стоимость предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения на этапе создания и (или) реконструкции и использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (расходы по проекту на каждом из указанных этапов с разбивкой на источники финансирования: собственные и заемные средства, финансирование из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с указанием бюджета, по годам реализации проекта).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецтранс Медынь» в пункте 4 своего предложения указало о наличии у него средств в размере 4 850 000 руб., что подтверждается договором займа от 20.06.2016 № 1, заключенного с гражданином ФИО5

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» гражданин (физическое лицо) не может являться кредитной организацией.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у общества иных средств (собственных средств либо заемных средств, выданных кредитной организацией) или возможности их получения в размере не менее 5 (пяти) процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций в предложении ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения.

В приложении № 10 «Сметный расчет на реконструкцию Объекта Соглашения» к проекту концессионного соглашения также отсутствует разбивка расходов по проекту на источники финансирования (собственные средства, заемные средства, финансирование из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с указанием бюджета).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «Спецтранс Медынь» в администрацию предложение о заключении концессионного соглашения (вх. №2908 от 24.08.2016) и проект концессионного соглашения не соответствовали вышеуказанным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300, в связи с чем исходя из положений частей 4.1, 4.2, 4.3, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение не могло быть заключено на основании указанного предложения ООО «Спецтранс Медынь».

Однако администрация приняла постановление от 24.08.2016 № 930 о возможности заключения концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Медынский район», на условиях, представленных в предложении ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения, а в дальнейшем принято постановление от 11.10.2016 № 1107 о заключении с ООО «Спецтранс Медынь» указанного концессионного соглашения.

В свою очередь, заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения также поданы ООО «МС-Эксперт» и ООО «Градострой», что позволило управлению сделать вывод о том, что рынок оказания услуг (выполнение работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Медынский район» является конкурентным, деятельность на котором могли осуществлять не менее трех хозяйствующих субъектов. Управление пришло к заключению о том, что хотя все три предложения о заключении концессионного соглашения не соответствовали требованиям Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключено с ООО «Спецтранс Медынь», что привело к ограничению конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам, изъявившим желание принять участие в конкурсе.

При этом в проекте концессионного соглашения, приложенного к предложению ООО «Спецтранс Медынь», также отражены объемы валовой выручки концессионера от регулируемых видов деятельности (деятельности по обработке и размещению твердых коммунальных отходов) на объекте концессионного соглашения, в том числе за 2016 год. При этом согласно заданию концедента на реконструкцию объекта соглашения (приложение № 9 к проекту концессионного соглашения, представленного ООО «Спецтранс Медынь») в 2016-2017 годах концессионеру необходимо осуществить проектные работы, пройти государственную экспертизу проектной документации и получить лицензию на осуществление деятельности по обработке и размещению отходов.

Вместе с тем принятие администрацией проекта концессионного соглашения ООО «Спецтранс Медынь» с указанием на необходимость осуществления деятельности по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на объекте концессионного соглашения уже в 2016 году устанавливает для потенциальных участников заведомо невыполнимые требования и направлено на ограничение круга лиц, желающих подать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, в связи с чем в действиях администрации по рассмотрению предложения ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшей его эксплуатации, которое не соответствовало требованиям законодательства о концессионных соглашениях, нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что ООО «Спецтранс Медынь» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами поставлено в неравные условия осуществления деятельности.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации), как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку администрацией были отклонены заявки иных обществ ввиду непредставления сметной стоимости предлагаемого проекта концессионного соглашения, а заявка инициатора, хотя и не соответствующая требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 300, рассмотрена и послужила основанием для заключения концессионного соглашения, то товарный рынок - оказание услуг (выполнение работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «Медынский район» является конкурентным, в связи с чем заключение администрацией с ООО «Спецтранс Медынь» концессионного соглашения привело к ограничению конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам, желавшим принять участие в конкурсе.

Обратного заявителем и ООО "Спецтранс Медынь" в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела № 05-35к//2016 не установлено. Довод заявителя о том, что антимонопольный орган должен был принять решение об отказе в возбуждении дела, так как отсутствовали признаки антимонопольного законодательства, несостоятелен, так как антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями подпунктов «а» и «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Проверив оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения администрацией муниципального района «Медынский район» антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган, выдав предписание, превысил свои полномочия, исходя из уже имеющихся гражданско-правовых отношений в результате заключения концессионного соглашения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку основан на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл правильному выводу о правомерности требований антимонопольного органа, которые предписывают администрации муниципального района «Медынский район» совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 31.10.2017 прекратить указанные действия, путем принятия мер по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «Спецтранс Медынь».

При этом, какие меры будет предпринимать и в какой форме антимонопольный орган не указывает, что позволяет заявителю определить их самостоятельно, в целях соблюдения требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствую основания для удовлетворения требований о признании недействительными решения УФАС России по Калужской области от 18.09.2017 и предписания от 18.09.2017 по делу № 05-35к/2016, принятые в отношении Администрации Муниципального района «Медынский район».

Доводы жалобы относительно того, что предложение ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшей его эксплуатации, в части приложения к нему договора займа, заключенного с учредителем общества, сметная стоимость предлагаемого к реализации проекта и не содержащая разбивку на источники финансирования, проект концессионного соглашения, предусматривающий объем валовой выручки, учитывающий деятельность по обработке и размещению отходов на объекте концессионного соглашения с 2016 года (до окончания реконструкции) соответствуют требованиям законодательства о концессионных соглашениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм права и противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что во водной части решения управления не указаны лица, присутствующих на рассмотрении дела и их полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, соответствии со статьей 51.1 Закона № 135-Ф3 комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Так, УФАС России по Калужской области принято и направлено в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела № 05-36к/2016, определение о об исправлении описки, печатки или арифметической ошибки, согласно которому комиссия определила исправить допущенную в тексте решения описку и добавить текст: «в присутствии представителей администрации MP «Медынский район» ФИО6 (доверенность № б/н от 20.01.2017), ФИО7 (доверенность № б/н от 20.01.2017), представителей ООО «СпецТрансМедынь» ФИО2 (доверенность №1 -01/17 от 23.01.2017), ФИО8 (приказ № 1 от 04.12.2015, паспорт), представителя ООО «Градострой» ФИО9 (доверенность № б/н от 20.01.2017), в отсутствие представителей Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Калужской области, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела».

Относительно довода ООО «Спецтранс Медынь» об отсутствии в тексте обжалуемого решения сведений о возражениях и объяснениях лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Закон о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1.оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2.оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3.определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4.устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5. разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о
необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, названные действия совершены управлением при принятии решения, нарушения чьи-либо прав не допущено.

Кроме того, материалы дела содержат все доводы и документы, представленные сторонами в рамках рассмотрения заявлений и дела.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае УФАС России по Калужской области не допускало нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить администрации, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции администрации.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона № 135-Ф3 на основании решения комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

При этом пункт 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-Ф3 не обязывает антимонопольный орган указывать в предписании исчерпывающий перечень действий, направленных на обеспечение конкуренции, которые надлежит выполнить органу местного самоуправления.

В рассматриваемом случае администрации выдано предписание, которое предоставляет ей право исполнения данного предписания, с условием соблюдения при этом антимонопольного законодательства.

В обжалуемом решении УФАС России по Калужской области было указано о выдаче администрации муниципального района «Медынский район» обязательного для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Самим предписанием установлено, что Администрации муниципального района «Медынский район» необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 31.10.2017 прекратить указанные действия, путем принятия мер по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «Спецтранс Медынь».

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения требований Закона о защите конкуренции, а также прав и законных интересов ООО «Спецтранс Медынь», указанное предписание полностью соответствует требованиям антимонопольного законодательства, а именно подпункта в) пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-Ф3.

Следовательно, управлением выдано предписание о принятии мер, как этого и требует антимонопольное законодательство.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не выходил за пределы возложенных на него полномочий и не нарушал права ООО «Спецтранс Медынь».

Следовательно, предписание антимонопольного орган, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО «Спецтранс Медынь» доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 по делу № А23-7690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Медынь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева