Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. ФИО1
При участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2:

от ФИО3:

от ФИО4:

от ФИО5:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО6 - представитель по дов. от 18.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А23-7710/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО4 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 из реестра требований кредиторов должника ФИО7 исключено требование ФИО4 в сумме 8 040 000 руб., в том числе основного долга - 6 000 000 рублей, 2 040 000 рублей - процентов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 отменено. В удовлетворении требований кредитора ФИО3 об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А23-7710/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина) определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 (судья И.В.Сафонова) по делу №А23-7710/2017 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, противоречащего принципам арбитражного судопроизводства. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание то, что требования ФИО8, о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть исключены из реестра лишь на том основании, что займодавец является родственником должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Финансовый управляющий должника ФИО2 и ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО4, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.01.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 14.03.2018 к производству Арбитражного суда Калужской области принято заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 168 908 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 по заявлению кредитора ФИО3 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 по делу №А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018 отказано.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 в третью очередь требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО4 в сумме 8 040 000 руб., в том числе основной долг - 6 000 000 руб., проценты - 2 040 000 руб.

Основанием для включения требований явилось наличие задолженности по договору займа, подтвержденное решением Калужского районного суда Калужской области от 21.06.2018 по делу №2-1-4586/2018 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по расписке. В соответствии с отметкой суда, указанное решение вступило в законную силу 24.07.2018.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2018 решение Калужского районного суда от 21.06.2018 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по расписке отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии определением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2018 исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по расписке оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон.

Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции, представленное ФИО4 в подтверждение наличия и размера требований к ФИО7 и положенное в основу определения суда о включении ее требований в реестр, было отменено, полагая, что требования ФИО4 находятся в реестре незаконно, что нарушает права всех иных кредиторов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявления ФИО3 и исключении из реестра требований кредиторов ФИО7 требований ФИО4 как необоснованных. При этом суд исходил из факта отмены решения суда, на котором было основано требование кредитора, учитывал дальнейшее оставление иска ФИО4 без рассмотрения. Суд принял во внимание недобросовестное поведение ФИО4, обратившейся в Калужский районный суд с иском уже после того, как было возбуждено дело о банкротстве и не поставившей суд общей юрисдикции в известность о возбуждении в отношении ответчика ФИО7 дела о банкротстве. В связи с недоказанностью ФИО4 наличия у нее финансовой возможности предоставить в качестве займа 6 000 000 руб., учитывая, что должник и кредитор являются двоюродными братом и сестрой, их действия не отвечают критериям добросовестности, суд пришел к выводу о необходимости исключения требований ФИО4 в размере 8 040 000 руб. из реестра требований кредиторов ФИО7

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное правило предоставляет остальным кредиторам возможность получения более полного удовлетворения своих требований, а ошибочное нахождение требования в реестре нарушает интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 №ВАС-3222/13).

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем случае основанием для включения требований ФИО4 (сестры должника) в реестр требований кредиторов должника послужило решение Калужского районного суда Калужской области от 21.06.2018 по делу №2-1-4586/2018, впоследствии отмененное определением Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2018.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2018 исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по расписке оставлено без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды двух инстанций установили, что в подтверждение передачи кредитором заемных денежных средств и их получения должником ФИО7 представлена расписка от 26.09.2016, согласно которой ФИО7 взял в займы денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 2% в месяц.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, арбитражный суд первой инстанции предложил ФИО4 представить доказательства наличия у нее денежных средств в сумме, названной в договоре займа, а должнику ФИО7 - обосновать правовую природу взаимоотношений с ФИО4, а также описать обстоятельства получения займа, представить доказательства того, куда были истрачены полученные денежные средства, представить иные доказательства (определение суда от 12.12.2019).

Однако запрашиваемые доказательства ФИО4 и ФИО7 суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в целях проверки реальности заемных отношений должника и кредитора, апелляционным судом предложено ФИО4 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 6 000 000 рублей по состоянию на 26.09.2016 (доказательства аккумулирования денежных средств кредитором перед предоставлением суммы займа, снятия со счета наличных денежных средств в указанной сумме, наличия дохода у кредитора в размере суммы займа перед передачей должнику денежных средств), дать письменные пояснения о целях, на которые фактически был израсходован заем (6 000 000 рублей) должником. В свою очередь, ФИО7 было предложено представить письменные пояснения (с документальным обоснованием) по вопросу: о целях, на которые фактически был израсходован заем (6 000 000 рублей), полученный от ФИО4

Однако запрашиваемые документы ФИО4 суду апелляционной инстанции представлены не были, а документы, представленные должником суд расценил критически, обоснованно указав на их неотносимость к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не является доказательством достоверно подтверждающим фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к выводу о том, что воля кредитора и должника была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, участие ФИО4 в деле о банкротстве должника в качестве кредитора имеет целью последующий вывод активов должника из конкурсной массы, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Довод ФИО4 об отсутствии правовых оснований для исключения ее требований из реестра требований кредиторов должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 21.06.2018, на котором ФИО9 основывала свои требования к должнику, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам судебным актом от 24.09.2018.

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 27.08.2018 о включении в третью очередь требований кредиторов ФИО7 требования ФИО4 по новым обстоятельствам истекал в декабре 2018 года.

Вместе с тем, к указанной дате требования ФИО3 не были включены в реестр требований кредиторов. Согласно информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, определением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требования в размере 10 168 908 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7, поступившее в суд 14.03.2018, было отказано. Постановлением суда округа от 24.01.2019 определение суда от 03.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО7 только 19.09.2019 (резолютивная часть определения от 12.09.2019).

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 производству по делу о банкротстве №А23-7710/2017 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 определение об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам по заявлению кредитора ФИО3, предпринимавшего меры к восстановлению нарушенного права.

На дату возникновения у ФИО3 права на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам истек срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, заявитель лишился возможности в установленные сроки осуществить защиту прав в ином процессуальном порядке, при том, что требование ФИО4 о включении в реестр изначально было включено на основании решения суда (без проверки реальности предоставления займа, без оценки возражений иных кредиторов), а впоследствии указанное решение было отменено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и заинтересованного по отношению к должнику лица, заявившего требования в значительном размере, суд округа признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций инстанции о наличии оснований для рассмотрения вопроса правомерности нахождения требования ФИО4 в размере 8 400 000 руб. в реестре требований кредиторов ФИО7

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А23-7710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.В.Еремичева

ФИО1