Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании Соцкова Владимира Николаевича (паспорт), Дикова Дмитрия Вячеславовича (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соцкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу № А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.),принятое по заявлению Дикова Дмитрия Вячеславовича к Соцкому Владимиру Николаевичу об установлении требования кредитора в сумме 10 280 654 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича (далее – должник).

Определением суда от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании Соцкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2018 в отношении Соцкова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Диков Дмитрий Вячеславович (далее – кредитор, заявитель) 14.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 10 168 908 рублей.

Определением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2019 указал, что судами не дано правовой оценки доводу заявителя о том, что отношения по предоставлению займа между кредитором и должником носят длительный характер, начиная с июля 2009 года; не проверены доводы должника о возврате им денежных средств по займам, полученным в период 2009-2010 г.г. и доводы заявителя о получении им процентов за пользование заемными денежными средствами; суды не установили природу сложившихся правоотношений сторон, не установили, чем было вызвано подписание со стороны Соцкова В.Н. договора денежного займа № 01/10/2016 от 01.10.2016 и расписки от 01.10.2016, не учли, что должник признал передачу ему займа в период 2009-2010 г.г., но ссылался на его возврат.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 заявление Дикова Д.В. назначено к рассмотрению в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства Диков Д.В. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр денежную сумму в размере 10 280 654,75 рубля, в том числе задолженность по договору в сумме 6 930 000 рублей, проценты в размере 519 750 рублей, неустойку в сумме 2 830 904,75 рублей.

Решением суда от 18.08.2018 Соцков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Определением суда от 29.07.2019 финансовый управляющий Яковлев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соцкова В.Н., финансовым управляющим должника утвержден Рябовол Ю.А.

Определением суда от 19.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Дикова Д.В. в сумме 10 280 654,75 рубля, в том числе основной долг – 6 930 000 рублей, проценты – 519 750 рублей, неустойка – 2 830 904,75 рублей.

В жалобе Соцков В.Н. просит отменить или изменить определение суда от 19.09.2019 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что расписки и договоры займа, в том числе договор займа № 01/10/2016 от 01.10.2016, не содержит никаких указаний на то, что они составлены в связи с начислением (расчетом) процентов и иным исполнением по договорам займа, заключены в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Отмечает, что расписки за период 22.07.2009 – 01.02.2014 не содержат условий о начислении процентов за пользование заемными средствами. Ссылается на то, что договор займа № 01/10/2016 от 01.10.2016 заключался без фактической передачи суммы займа (денежных средств), что свидетельствует о его незаключенности, доказательств его заключения в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено. Обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 № 43733/2556-18, в котором сделаны выводы о том, что заемные денежные средства возвращены Соцковым В.Н. кредитору Дикову Д.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соцков В.Н. доводы жалобы поддержал, Диков Д.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Соцкова В.Н. и Дикова Д.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим требованием, Диков Д.В. сослался на наличие задолженности перед ним со стороны Соцкова В.Н. по договору займа в сумме 10 280 654,75 рубля. В обоснование заявленных требований Диков Д.В. ссылался на договор займа денежных средств от 22.07.2009 на сумму 4 000 000 рублей, договор займа денежных средств от 22.09.2009 на сумму 4 000 000 рублей, договор займа денежных средств от 02.07.2010 на сумму 700 000 рублей, договор денежного займа от 01.03.2015 на сумму 4 500 000 рублей, договор денежного займа от 01.11.2015 на сумму 5 335 000 рублей, договор денежного займа от 02.04.2016 на сумму 6 000 000 рублей, расписки в получении суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом указаний кассационной инстанции, суд области установил, что фактически за период с 22.07.2009 по 02.07.2010 Диковым Д.В. переданы Соцкову В.Н. денежные средства в размере 4 700 000 рублей. Поскольку Соцковым В.Н. проценты за пользование займами выплачивались несвоевременно, основной долг не возвращался, стороны составляли новые договоры займов, в которых фиксировали на момент их составления сумму основного долга и невыплаченные проценты в качестве основного обязательства. По сути, договоры займа являются дополнительными соглашениями (актами сверки) к ранее составленным договорам займа. Окончательно (последний раз) стороны зафиксировали сумму имеющейся задолженности в договоре займа денежных средств № 01/10/2016 от 01.10.2016.

01.10.2016 между Соцковым В.Н. и Диковым Д.В. была составлена расписка в получении суммы займа в размере 6 930 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора № 01/10/2016 от 01.10.2016 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета – 30 % годовых (что составляет 2,5 % в месяц).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что проценты начисляются со дня, предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на не возвращенную часть.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 31 декабря 2016 года. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок до 31 декабря 2016 года, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на всю сумму займа с учетом ее увеличения (капитализации).

Пунктом 3.1 договора определено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (пункт 2.3 договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 10 280 654,75 рубля, в том числе задолженность по договору – 6 930 000 рублей, проценты – 519 750 рублей, неустойка – 2 830 904,75 рубля.

Контррасчет указанной суммы должник не представил, арифметически расчет не оспорил.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

В подтверждение финансового положения Дикова Д.В. предоставить должнику соответствующие денежные средства в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года были представлены следующие доказательства: договор купли-продажи квартиры от 23.07.2009 на сумму 1 450 000 рублей; расходный кассовый ордер № 509 от 22.07.2009, подтверждающих снятие наличных на сумму 1 042 240 рублей; расходный кассовый ордер № 510 от 22.07.2009, подтверждающих снятие наличных на сумму 717 060 рублей; расходный кассовый ордер № 511 от 22.07.2009, подтверждающих снятие наличных на сумму 240 700 рублей; расходный кассовый ордер № 522 от 22.09.2009, подтверждающих снятие наличных на сумму 489 960 рублей; приходный кассовый ордер № 1093-1 от 23.07.2009 на сумму 31 910 евро; справка о проведении операции с наличной валютой, договор о сберегательном вкладе № 42.303.978.1.2224.2000013 от 23.07.2009; квитанция филиал АКБ «ФОРО-БАНК» (ЗАО) в г. Калуге от 17.09.2009 о выдаче 1 431 360 рублей. Кроме того, заявитель указал, что часть денежных средств им была накоплена, в том числе за счет денежных средств, полученных от Соцкова В.Н. в качестве уплаты процентов за пользование займами, часть денежных средств была дана ему его отцом – Диковым В.Н. и матерью – Диковой Г.А., так как они ведет общее совместное хозяйство.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что расписки и договоры займа, в том числе договор займа № 01/10/2016 от 01.10.2016, не содержит никаких указаний на то, что они составлены в связи с начислением (расчетом) процентов и иным исполнением по договорам займа, заключены в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), не заслуживают внимания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как заемные, заменяющиеся в результате новации долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Следует отметить, что заявителем жалобы также не представлено достоверных доказательств полного исполнения должником своих обязательств по вышеуказанным договорам займа.

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что расписки за период 22.07.2009 – 01.02.2014 не содержат условий о начислении процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Исходя из условий договоров займа от 22.07.2009, 05.08.2009, 16.09.2009, 17.09.2009, 22.09.2009, 02.07.2010 (т.2, л. д. 62-64, 119, 145-147), заемное обязательство является возмездным. В частности, из договора от 22.07.2009 следует, что в долг предоставляется 2 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть – 2 050 000 рублей; из договора займа от 05.08.2009 следует, что в долг предоставляется 2 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть – 2 100 000 рублей; из договора займа от 17.09.2009 следует, что в долг предоставляется 4 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть – 4 200 000 рублей; из договора займа от 02.07.2010 следует, что в долг предоставляется 700 000 рублей, заемщик обязуется вернуть – 787 500 рублей. Из расписок в получении денег в долг от 01.12.2012, от 01.02.2014 (т.2, л. д. 148, 149) следует, что на сумму долга начисляются проценты в размере 30 процентов годовых.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 № 43733/2556-18, в котором сделаны выводы о том, что заемные денежные средства возвращены Соцковым В.Н. кредитору Дикову Д.В., подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 не является допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соцкова Владимира Николаевичаи отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу № А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина