Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соцкова Владимира Николаевича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А23-7710/2017,

УСТАНОВИЛ:

Диков Дмитрий Вячеславович обратился 15.03.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича задолженности в размере 10 168 908 руб., из которых 6 930 000 руб. основной долг, 519 750 руб. проценты, 2 719 158, 75 руб. неустойка, ссылаясь на положения статей 213.7, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикова Д.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела Диков Д.В. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н. требования в размере 10 280 654, 75 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 6 930 000 руб., проценты в размере 519 750 руб., неустойку в размере 2 830 904, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 (судья Сафонова И.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. включены требования Дикова Д.В. в размере 10 280 654, 75 руб., в том числе основной долг - 6 930 000 руб., проценты - 519 750 руб., неустойка - 2 830 904, 75 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соцкова В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соцков В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, кредитор не представил необходимых и достаточных доказательств наличия и размера возникшей задолженности, а также финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.

Ссылается на то, что договор займа № 01/10/2016 от 01.10.2016 заключался без фактической передачи суммы займа (денежных средств), что свидетельствует о его незаключенности.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 сделаны выводы о том, что заемные денежные средства возвращены Соцковым В.Н. кредитору Дикову Д.В.

Диков Д.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соцкова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Диков Д.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Соцковым В.Н. и Диковым Д.В. 01.10.2016 составлена расписка в получении суммы займа в размере 6 930 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора денежного займа № 01/10/2016 от 01.10.2016 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета - 30% годовых (что составляет 2,5% в месяц).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что проценты начисляются со дня, предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на не возвращенную часть.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 31.12.2016. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок до 31.12.2016, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на всю сумму займа с учетом ее увеличения (капитализации).

Пунктом 3.1 договора определено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (пункт 2.3 договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании Соцкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 в отношении Соцкова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 Соцков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Ссылаясь на наличие у Соцкова В.Н. задолженности перед Диковым Д.В. в общем размере 10 280 654, 75 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 71, 213.7, 213.8, 213.11, 213.27

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 200, 203, 309, 414, 423, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на

передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что фактически за период с 22.07.2009 по 02.07.2010 Диковым Д.В. переданы Соцкову В.Н. денежные средства в размере 4 700 000 руб., что подтверждено договорами займа и соответствующими расписками; поскольку Соцковым В.Н. проценты за пользование займами выплачивались несвоевременно, основной долг не возвращался, стороны составляли новые договоры займов, в которых фиксировали на момент их составления сумму основного долга и невыплаченные проценты в качестве основного обязательства, то есть по сути, договоры займа являются дополнительными соглашениями (актами сверки) к ранее составленным договорам займа.

Окончательно (последний раз) стороны зафиксировали сумму имеющейся задолженности в договоре займа денежных средств № 01/10/2016 от 01.10.2016 и расписке, являющейся приложением к нему.

Суды, проверив расчет кредитора, установили, что задолженность составила 10 280 654, 75 руб., в том числе основной долг - 6 930 000 руб., проценты - 519 750 руб., неустойка - 2 830 904, 75 руб.

Контррасчет должник не представил, арифметически расчет не оспорил.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в

части в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав представленные доказательства в подтверждение финансового положения Дикова Д.В. предоставить должнику соответствующие денежные средства в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года, установив, что факт предоставления заемных денежных средств, а также наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Дикова Д.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 10 280 654, 75 руб., поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному договору займа в заявленном размере, должником представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписки и договоры займа, в том числе договор займа № 01/10/2016 от 01.10.2016, не содержат никаких указаний на то, что они составлены в связи с начислением (расчетом) процентов и иным исполнением по договорам займа, заключены в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Разрешая спор, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суды обосновано квалифицировали спорные правоотношения как заемные, заменяющиеся в результате новации долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом должником не представлено достоверных доказательств полного исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам займа, а также не раскрыты иные мотивы подписания им с Диковым Д.В. договора займа от 01.10.2016 и расписки к нему в получении займа, чем те, которые приводил заявитель в обоснование своих требований.

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Довод кассатора о том, что расписки за период с 22.07.2009 по 01.02.2014 не содержат условий о начислении процентов за пользование заемными средствами, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договоров займа от 22.07.2009, 05.08.2009, 16.09.2009,

17.09.2009, 22.09.2009, 02.07.2010, заемное обязательство является возмездным.

В частности, из договора от 22.07.2009 следует, что в долг предоставляется 2 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть - 2 050 000 руб.; из договора займа от 05.08.2009 следует, что в долг предоставляется 2 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть - 2 100 000 руб.; из договора займа от 17.09.2009 следует, что в долг предоставляется 4 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть4 200 000 руб.; из договора займа от 02.07.2010 следует, что в долг предоставляется 700 000 руб., заемщик обязуется вернуть - 787 500 руб.; из расписок в получении денег в долг от 01.12.2012, от 01.02.2014 следует, что на сумму долга начисляются проценты в размере 30% годовых.

Ссылка должника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018, в котором, по его мнению, сделаны выводы о том, что заемные денежные средства возвращены Соцковым В.Н. кредитору Дикову Д.В., подлежит отклонению, поскольку из текста указанного постановления таких выводов не следует, а судебный акт - определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018, на который имелись ссылки, впоследствии отменен вышестоящим судом кассационной инстанции.

Более того, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 не является допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор не представил доказательств наличия и размера задолженности перед ним, а также финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А23-7710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.Н. Ипатов

Е.В. Лупояд