Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя Грачева Д.А. (доверенность от 18.05.2018, паспорт), от заинтересованного лица Николаевой Е.К. (доверенность от 12.01.2018 № 03-19/0119, удостоверение), Левана Д.В. (доверенность от 15.01.2018 № 03-19/04916, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 по делу № А23-7792/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Сергея Александровича (г. Калуга, ОГРНИП 304402930600072) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029030703, ОГРН 1044004427708) о признании незаконным решения от 09.08.2017 № 14/11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, доначисления суммы налога в размере 1 067 846 руб., начисления пени в сумме 325 139 руб. 05 коп., применения штрафных санкций в сумме 69 659 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никишин Сергей Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.08.2017 №14/11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, доначисления суммы налога в размере 1 067 846 руб., начисления пени в сумме 325 139 руб. 05 коп., применения штрафных санкций в сумме 69 659 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, влекущих утрату предпринимателем права, предоставленного пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апеллянт настаивает, что с момента вменения ИП Никишину С. А. обязанности по уплате НДС за сдачу нежилых помещений в аренду, у ИП Никишина С.А. не только возникли обязанности в налоговых правоотношениях, но и возникло право на получение налоговой льготы, предусмотренной ст. 145 НК РФ.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Никишин Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304402930600072), состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Калужской области.

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/11 от 09.08.2017.

Указанным решением ИП Никишину С.А. доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 067 846,00 руб., пени по НДС в размере 325 139,05 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 69 659,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Калужской области о признании его незаконным.

Решением УФНС России по Калужской области от 02.10.2017 № 63-11/1010-3Г апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение МИФНС России № 7 по Калужской области № 14/11 от 09.08.2017 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявления, не оспаривая вынесенное инспекцией решение № 14/11 от 09.08.2017 по существу, налогоплательщик указывал на наличие у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за 2013, 2014, 2015 в соответствии со ст. 145 НК РФ, так как после вынесения оспариваемого решения им в налоговый орган представлены уведомление от 31.08.2017 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2013, 2014, 2015., копии документов, подтверждающих соблюдение условий предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за указанный период (книги продаж за 1-4 кварталы 2013-2015), уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013-2015.

Налогоплательщик ссылался положения ст. 145 НК РФ и настаивал на отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении осуществляемых в 2013-2015 видов деятельности, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, поскольку выручка от реализации товаров, работ, услуг без учета налога в указанный период не превысила два миллиона рублей.

Данные доводы предприниматель указал и в апелляционной жалобе

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в течение проверяемого периода (2013-2015 годов) заявитель осуществлял розничную и оптовую торговлю электротоварами, в связи с чем, находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. То есть, осуществлялись операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые, а именно, операции, подлежащие налогообложению единым налогом для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объекты налогообложения перечислены в п. 1 ст. 146 НК РФ, к ним относятся:

1)реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2)передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3)выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4)ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал (ст. 163 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ ИП Никишиным С.А. в инспекцию представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015.

Согласно КРСБ налогоплательщика 1030100001 НДС (29) (29401000000) суммы исчисленного НДС по налоговым декларациям за указанные выше налоговые периоды уплачены в полном объеме.

Нарушений законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты НДС по виду деятельности «оптовая торговля электротоварами» налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Кроме того, налогоплательщиком после вынесения обжалуемого решения инспекции одновременно с уведомлением от 31.08.2017 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2013, 2014, 2015 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что кроме розничной и оптовой торговли электротоварами, ИП Никишин С.А. также осуществлял деятельность по предоставлению нежилых помещений за плату во временное владение и пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров аренды. Принадлежавшее налогоплательщику недвижимое имущество не предназначено для использования в личных целях, представляет собой нежилые административные помещения, предоставлялось в аренду одним и тем же юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в течение длительного периода (2012-2015 годы) для осуществления ими предпринимательской деятельности (размещения офисов, магазинов розничной торговли), что приносило систематический доход.

В связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученных доходов от реализации услуг по сдаче личного недвижимого имущества в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ налогоплательщиком занижены суммы налога на добавленную стоимость к уплате в общем размере 1 067 846 руб.

Статьей 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика, исчисленной без учета НДС, предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с п. 6 ст.145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора ИП Никишин С.А. обратился с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного ст. 145 НК РФ, с приложением необходимых документов 31.08.2017, то есть после проведения выездной налоговой проверки (30.05.2017) и вынесения инспекцией обжалуемого решения (09.08.2017).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что при толковании п. 3 ст. 145 НК РФ необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Учитывая приведенное толкование нормы о возможности освобождения от уплаты НДС, обращение налогоплательщика с уведомлениями об использовании права на освобождение в порядке ст. 145 НК РФ может быть подано и в отношении прошедших налоговых периодов, в течение которых он являлся плательщиком НДС, однако фактически не осуществлял исчисление и уплату данного налога.

Таким образом, применение льготы по НДС, предусмотренной ст. 145 НК РФ, носит заявительный характер, и в отношении возникшего у ИП Никишина С.А. незарегистрированного вида деятельности (реализация услуг аренды) не исключают возможность применения освобождения от уплаты НДС только в случае фактического применения налогоплательщика льготы по операциям облагаемым НДС.

В рассматриваемом случае при наличии двух видов деятельности (розничная и оптовая торговля электротоварами) и раздельном учете ее результатов, ИП Никишин С.А. в отношении вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения (оптовая торговля электротоварами), не применял льготу, предусмотренную ст. 145 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В силу п. 2 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК произвел доначисление НДС в периодах 1-4 кварталы 2013-2015 годов в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученных доходов от реализации услуг по сдаче личного недвижимого имущества в аренду.

Одновременно с этим, инспекцией установлено, что ИП Никишин С.А. в периодах 1-4 кварталы 2013-2015 также исчислял НДС с операций по оптовой торговле электротоварами. За данные налоговые периоды по установленному сроку представления деклараций в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ представлял налоговые декларации с суммой налога к уплате в бюджет. После вынесения обжалуемого решения инспекции одновременно с уведомлением от 31.08.2017 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2013, 2014, 2015 годы представлены уточненные налоговые декларации с суммой налога к возмещению из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ИП Никишин С.А. в вышеперечисленных налоговых периодах посредством подачи налоговых деклараций фактически заявил о наличии у него обязанности по уплате НДС (по первичным налоговым декларация) и права на возмещение НДС из бюджета (по уточненным налоговым декларациям), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика в 1-4 кварталах 2013-2015 годов не возникло предусмотренное ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В указанный период деятельность по предоставлению услуг аренды подлежала обложению НДС в общем порядке. Следовательно, ИП Никишиным С.А. не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренный ст. 145 НК РФ, в связи с чем, инспекция обоснованно начислила ему сумму данного налога, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Несоблюдение заявителем уведомительного порядка применения права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренный ст. 145 НК РФ, подтверждается также следующими обстоятельствами.

Поскольку налоговые декларации за 1-4 кварталы 2013 года и за 1, 2 кварталы 2014 года поданы налогоплательщиком 29.08.2017, т.е. по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором заявлено право на возмещение налога, они не были приняты налоговым органом к обработке на основании п. 2 ст. 173 НК РФ, камеральные налоговые проверки не проводились.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 года в соответствии со ст. 176 НК РФ налоговым органом приняты следующие решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению:

- № 657 от 08.12.2017 с суммой к возмещению за 3 квартал 2014 года - 60 850 руб.;

- № 658 от 08.12.2017 с суммой к возмещению за 4 квартал 2014 года - 75 498 руб.;

- № 662 от 12.12.2017 с суммой к возмещению за 1 квартал 2015 года - 79 359 руб.;

- № 663 от 12.12.2017 с суммой к возмещению за 2 квартал 2015 года - 84 892 руб.;

- № 660 от 12.12.2017 с суммой к возмещению за 3 квартал 2015года - 105 338 руб.;

- № 661 от 12.12.2017 с суммой к возмещению за 4 квартал 2015года - 99 399 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ИП Никишин С.А. в вышеперечисленных налоговых периодах посредством подачи уточненных налоговых деклараций фактически заявил о наличии права на возмещение НДС из бюджета и его реализовал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о том, что у налогоплательщика в 1-4 кварталах 2013-2015 годов не возникло предусмотренное ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В указанный период деятельность по предоставлению услуг аренды подлежала обложению НДС в общем порядке.

Кроме того, в определении от 25.01.2016 № 309-КГ15-17948 Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что отказывая предпринимателю в применении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 145 НК РФ, суды правомерно исходили из заявительного характера применения рассматриваемой льготы и учли, что при наличии двух видов деятельности и раздельном учете ее результатов, предприниматель в отношении вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения, не применял указанную льготу, а исчислял и уплачивал налог в бюджет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том предпринимателем при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2013-2015 годах не соблюдены требования ст. 145 НК РФ.

В обоснование своей позиции предприниматель так же указал, что он не считал, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1846, является предпринимательской, подлежит учету в качестве вида деятельности индивидуального предпринимателя Никишина С.А., и соответственно, в указанный период (2013-2015 года) он не исчислял НДС по указанному виду деятельности, не использовал свое право, предусмотренное ст. 145 НК РФ на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС по незарегистрированному виду деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган, проверяя налогоплательщика, должен был разъяснить ему право на получение освобождения от уплаты НДС, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения или неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов. Однако инспекция не разъяснила его право заявить об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены ввиду следующего.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Никишина С.А. без удовлетворения, Управление ФНС России по Калужской области в решении от 02.10.2017 № 63-11/1010-ЗГ указало, что поскольку ИП Никишин С.А. в вышеперечисленных налоговых периодах посредством подачи налоговых деклараций фактически заявил о наличии у него обязанности по уплате НДС (по первичным налоговым декларациям) и права на возмещение НДС из бюджета (по уточненным налоговым декларациям), у налогоплательщика в 1-4 кварталах 2013-2015 годов не возникло предусмотренное ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В связи с чем, в указанный период деятельность по предоставлению услуг аренды подлежала обложению НДС в общем порядке. ИП Никишиным С.А. не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренный ст. 145 НК РФ. Инспекция обоснованно начислила ему сумму данного 'налога, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, отказывая ИП Никишину С.А. в удовлетворении требований по признанию оспариваемого решения инспекции недействительным по основанию заявления льготы по ст. 145 НК РФ, Управление ФНС России по Калужской области исходило из заявительного характера применения рассматриваемой льготы и учло, что при наличии двух видов деятельности (оптовая торговля электротоварами и оказание услуг по сдаче личного недвижимого имущества в аренду), подлежащих обложению по общей системе налогообложения, налогоплательщик в отношении вида деятельности - оптовая торговля электротоварами, не применял указанную льготу, а исчислял и уплачивал налог в бюджет.

Налогоплательщиком данный довод не опровергнут, возражений не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что положениями ст. 145 НК РФ не предусмотрена возможность одновременного применения льготы в виде права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по одним видам деятельности, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, и исчисление и уплата НДС в бюджет по другим видам деятельности.

Так как по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Никишина С.А. было установлено фактическое осуществление налогоплательщиком в 1-4 кварталы 2013-2015 годов вида деятельности, по которому исчислялся и уплачивался НДС в бюджет, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения располагал сведениями об отсутствии у предпринимателя в указанных периодах права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со ст. 145 НК РФ ввиду несоблюдения уведомительного порядка применения права.

В связи с чем, разъяснение налогоплательщику права на получение освобождения от уплаты НДС как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов проверки по причине отсутствия такового права инспекцией не производилось.

Кроме того в рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о том, что предприниматель добросовестно полагал, что использует льготу, предусмотренную статьей 145 НК РФ, поскольку по виду деятельности оптовая торговля в 2013-2015 годах заявитель подавал налоговые декларации и уплачивал налог в соответствующей сумме, в связи с чем, утратил возможность в ее применении в данном периоде (2013-2015 года) после вынесения обжалуемого решения инспекции в 2017 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 145 НК РФ не предусматривают такое обязательное условие для применения освобождения, как предоставление налогоплательщиками, фактически использовавшими свое право на освобождение, налоговых деклараций с исчисленным налогом к уплате или возмещению из бюджета. Напротив, указанные действия налогоплательщика свидетельствуют об обратном - добровольном отказе от льготы и невозможности в ее применении.

Довод заявителя о допущении налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки процедурных нарушений получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода предпринимателя о том, что спорное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение заявитель приобрел 17.05.2010 по договору купли-продажи, то есть в период осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того предприниматель указал, что данное имущество приобреталось с целью постройки магазина для осуществления торговой деятельности (т.1, л.д.148-154). То есть нежилое помещение изначально приобреталось для использования в предпринимательской деятельности. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что деятельность заявителя по сдаче в аренду нежилого помещения нельзя считать не связанной с предпринимательской деятельностью, ввиду чего указанная деятельность подпадает под общий режим налогообложения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.03.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 по делу № А23-7792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова